/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Забоева К.И.,

судей                                                                            Мальцева С.Д.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-33278/2017 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 112, ИНН 5402103598, ОГРН 1025401022173) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Степаненко И.В. по доверенности от 21.09.2017; муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» - Кокорина Е.С. по доверенности от 25.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» (далее – предприятие) о взыскании 351 370 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 23 869 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: произведенный судом первой инстанции расчет неустойки противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также условиям заключенного сторонами договора; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные акты не содержат мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки только на неуплаченную в срок сумму, а суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в обоснование этого вывода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в то время как указанная в нем правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2011 № 68690/5312197 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2012 № 1, от 11.06.2013 № 2), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – КТПН проходного типа к строящемуся кремационному комплексу, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 2) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44-ТП и составляет 819 990 руб. 73 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Согласно абзацу шестому пункта 11 договора заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В пункте 23 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Акт о технологическом присоединении № 68690/5312197 подписан сторонами 25.12.2013.

На основании письма предприятия от 11.10.2011 № 518 общество предоставило заявителю беспроцентную рассрочку платежа по договору, что подтверждается ответным письмом от 21.11.2011 № 32-02/69993.

В установленный срок предприятие внесло 5% платы за технологическое присоединение, вместе с тем сроки внесения ежеквартальных платежей, несмотря на полную оплату услуг общества, предприятием нарушены. В связи с этим общество начислило договорную неустойку в сумме 351 370 руб. 13 коп. и направило предприятию претензию с требованием ее оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 408 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка внесения платы за три квартала периода рассрочки общей продолжительностью 371 день, в частности, за 3 квартал просрочка исполнения составила 43 дня, за 4 квартал - 47 дней, за 12 квартал - 281 дней.

Установив, что неустойка рассчитана истцом, исходя из всей суммы договора, а не части платы, которая внесена ответчиком несвоевременно, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 23 869 руб. 31 коп., рассчитав ее по ставке, согласованной в договоре, но начислив только на сумму просроченной к оплате задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая определена ими с учетом снижения ее размера по ходатайству ответчика в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд округа находит несостоятельным.

Указанная правовая позиция применена судом апелляционной инстанции в качестве мотивировки обоснованности использованного судом первой инстанции способа расчета неустойки для целей применения положений статьи 333 ГК РФ, то есть в качестве критерия оценки адекватности размера начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и способа исчисления размера неустойки, отвечающего требованиям этой нормы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к неправильному применению судами положений статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые суд округа исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Суд округа проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и установил, что он не противоречит положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, а именно судами не нарушен низший предел неустойки, равный размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые предполагают начисление процентов на сумму просроченной к оплате задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                            Л.В. Туленкова