СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12329/2012(26)-АК

Дело № А60-52059/2011

12 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 06.10.2023,  удостоверение),  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 ноября 2023 года   

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  ФИО3 в сумме 140 759 руб. 62 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-52059/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Редом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2011 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества  «Редом» (далее – общество «Редом», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 12.12.2011 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012  (резолютивная часть от 28.06.2012) общество «Редом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017  (резолютивная часть от 02.05.2017) ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», который в последующем был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением  суда от 10.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Авангард», который в последующем был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением  суда от 09.06.2020. Этим же определением конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

02.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО3 об определении  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023  (резолютивная часть 02.11.2023) ходатайство арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению  

 

удовлетворено; суд установил сумму процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ФИО3 в размере 140 759 руб. 62 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО3  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы об  отсутствии оснований для установления ФИО3 процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», которые  установлены судебным актом, и взыскания с ФИО3 причиненных  должнику убытков в существенном размере, которые не возмещены.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражный  управляющий ФИО3 указал, что за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.06.2012 по 02.05.2017,  согласно отчету управляющего о ходе конкурсного производства от 10.04.2017,  размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований,  составил 4 691 987 руб. 36 коп. (в том числе вторая очередь – 340 081 руб. 66  коп., третья очередь – 4 351 905 руб. 70 коп.).  

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о  его праве на получение процентов по вознаграждению в размере 140 759 руб.  62 коп., что составляет 3% от размера погашенных требований кредиторов.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по  вознаграждению, представленного управляющим.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  

 

и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2  статьи 124 названного Закона), согласно установленной очередности по  правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве), из  сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о  банкротстве).  

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что  конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, оспорить сделки  и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 - 13.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит  руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  

 

опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения  арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника с 28.06.2012 по 02.05.2017, согласно отчету о ходе  конкурсного производства от 10.04.2017, размер погашенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований, составил 4 691 987 руб. 36 коп.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о праве арбитражного управляющего ФИО3 на получение  процентов по вознаграждению, размер которых составляет 140 759 руб. 62 коп.,  что соответствует 3% от суммы погашенных в соответствующий период  времени требований.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении  предъявленных бывшим конкурсным управляющим требований, судом не  учтены факты недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего общества «Редом», установленные судебными  актами в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, о взыскании с арбитражного управляющего убытков, на что  было обращено внимание суда в отзыве Банка ВТБ (публичного акционерного  общества) в рамках настоящего спора (л.д.5-6). Однако доводы конкурсного  кредитора какой-либо оценки не получили.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, признано ненадлежащим  исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению  задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним  требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; в непринятии мер по  оспариванию подозрительной сделки – договора купли-продажи, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный  центр «Шевченко, 9» (далее – общество «Офисный центр «Шевченко, 9»); с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 1  352 097 475 руб. 89 коп. убытков.  

Признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению  задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер по  предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп., а также в  неоспаривании подозрительной сделки – договора купли-продажи,  заключенного между должником и обществом «Офисный центр «Шевченко, 9»,  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  должника, суды исходили из того, что возможность взыскания и вероятность  исполнения судебных актов имела место, но оказалась утраченной по вине  

 

конкурсного управляющего ФИО3, надлежащих мер по  истребованию документации у предыдущих руководителей должника,  бенефициаров не принималось; основания для оспаривания сделки купли-продажи имелись. Взыскивая с арбитражного с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 352 097 475 руб. 89  коп., суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для  взыскания убытков, в том числе вина конкурсного управляющего в утрате  возможности пополнения конкурсной массы, доказана.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству, нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника, обоснованности выводов о наличии  оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания  убытков, при этом, учитывая размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов общества «Редом», размер требований о  взыскании субсидиарной ответственности, ограничил размер убытков,  подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3  суммой 833 070 004 руб. 89 коп.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В нарушение вышеуказанного судом первой инстанции проигнорировано,  что на дату принятия обжалуемого судебного акта в рамках настоящего  обособленного спора, в рамках дела о банкротстве общества «Редом» им же  был принят судебный акт, устанавливающий ненадлежащее исполнение и  

 

многочисленные нарушения арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должника, что послужило  основанием для взыскания с него убытков в пользу должника (определение  суда от 18.12.2016, постановления апелляционного суда от 03.04.2017 и суда  округа от 16.06.2017).  

При этом, сумма убытков, причиненных должнику арбитражным  управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего должника (833 070 004 руб. 89 коп.) значительно  превышает размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований (4 691 987 руб. 36 коп.).  

Кроме того, указанный судебный акт послужил основанием для  удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «Редом» (определение суда от  04.05.2017).  

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии судебных актов,  подтверждающих факты грубейших нарушений арбитражным управляющим  ФИО3 норм действующего законодательства при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего общества «Редом», у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для установления процентов по  вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Более того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого  судебного акта не учтено, что по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых  определяется в зависимости от процента удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного  управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с  кредиторами и формированию конкурсной массы.  

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника  и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного  управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в  деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей.  

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, также отражено, что проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов  способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным  управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства,  

 

не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного  стимулирующего вознаграждения.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на  вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим  исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная  оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в  деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос  об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтены  доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного  управляющего ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного  управляющего общества «Редом» и причинении ФИО3 убытков  конкурсной массе должника, которые препятствуют выплате процентов по  вознаграждению управляющему.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене по  основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО3  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября  

2023 года по делу № А60-52059/2011 отменить. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3  

Петра Павловича об установлении процентов по вознаграждению  

арбитражного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова