79/2018-51114(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14729/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форест-М» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и  постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу   № А75-14729/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Форест-М» (628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Советский район, поселок городского типа Агириш, улица Вокзальная,  дом 4, квартира 8, ИНН 8622019266, ОГРН 1108622000222) к  Ханты-Мансийской таможне (628624, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 25 Б,  ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о признании недействительным  решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» - Агеев М.В. по  доверенности от 01.10.2018, Хитун М.В. генеральный директор согласно  решению от 11.02.2010 № 1;  

от Ханты-Мансийской таможни - Некрасов С.С. по доверенности  от 19.03.2018 № 64, Педченко О.Л. по доверенности от 09.01.2018 № 10.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее - Общество,  ООО «Форест-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне  (далее – таможенный орган, Ханты-Мансийская таможня) о признании  недействительным решения от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0010 по  результатам таможенной проверки.  

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от  06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  удовлетворено частично, признано недействительным указанное решение  Ханты-Мансийской таможни по результатам таможенной проверки в части  доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой  лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Ивашковым С.А. в  количестве 987,99 куб. м. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Этим же судебным актом с Ханты-Мансийской таможни в пользу  Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.  

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с  поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем  Акимовым А.В. в количестве 1 014,14 куб. м, обратилось с кассационной  жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм  процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийская таможня просит  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной  жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что должностными лицами Ханты- Мансийской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная  проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения установленных  таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством  

Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под  таможенную процедуру «экспорт», условий выпуска товара «сосна  обыкновенная» (код ТН ВЭД ЕАЭС 44033203901) по декларациям на товары  (далее - ДТ) за период с 11.12.2014 по 12.03.2017, о чем составлен акт  от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/А0011.  

В результате проверки таможенным органом установлен факт экспорта  за пределы Таможенного союза баланса сосны обыкновенной в объеме  5987,99 куб. м. общей таможенной стоимостью 11 377 181 руб.,  изготовителями которой указаны ИП Ивашков С.А. (987,99 куб. м) и  ИП Акимов А.В. (5000 куб. м).  

При этом Обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины  в размере 15 процентов на основании разовой лицензии от 16.12.2014   № 284RU14032000344 и разовой лицензии от 24.03.2015   № 284RU15032000100.  

В соответствии с позицией таможенного органа экспортированный  товар не приобретался Обществом у ИП Ивашкова С.А., а также не в полном  объеме приобретался у ИП Акимова А.В., в связи с чем законные основания  для применения таможенной пошлины в размере 15 процентов у Общества  отсутствовали.  

При проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том,  что Общество не подтвердило факт приобретения товара «сосна  обыкновенная» у ИП Ивашкова С.А. в объеме 987,99 куб. м, а также у  ИП Акимова А.В. в объеме 1 014,41 куб. м.  

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным  лицом таможенного органа принято решение от 08.06.2017   № 10505000/210/080617/Т0011 о применении к экспортированным товарам  ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной  стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, в связи с чем Обществу  доначислена таможенная пошлина в сумме 6 106 029,42 руб., в том числе по  ИП Акимову А.В. в сумме 3 207 140,99 руб., по ИП Ивашкову С.А. в сумме  

2 898 888,43 руб.).  

Общество, полагая, что решение Ханты-Мансийской таможни не  соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и  интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в  удовлетворении требований в соответствующей части, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

Принимая судебные акты в части доначисления таможенной пошлины  по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов ИП Акимовым А.В. в  количестве 1 014,14 куб. м, суды первой и апелляционной инстанций  правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ,  статьями 122, 131, 152 ТК ТС, частью 4 статьи 36 Закона Российской  Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Договором о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2009, Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных  правовых актах в области нетарифного регулирования», которым утвержден  Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения  на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках  Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами  (далее – Единый перечень), постановлениями Правительства Российской  Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды  лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории  Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о  Таможенном союзе», от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных  таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за  

пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 754).  

Из материалов дела следует, что при совершении таможенных операций  по торговым декларациям Обществом представлена разовая лицензия  от 16.12.2014 № 284RU14032000344, выданная Управлением Минпромторга  России по Уральскому району на экспорт в Узбекистан лесоматериалов. При  оформлении названной лицензии в Управление Минпромторга России по  Уральскому району в качестве договоров купли-продажи (поставки) сосны  обыкновенной с арендатором лесных участков Обществом представлен  договор поставки от 08.12.2014 № 1/15, заключенный между Обществом и  ИП Акимовым А.В., который включен в список арендаторов лесных  участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны  обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам.  Легальность оформления Обществом упомянутой разовой лицензии  таможенным органом не оспаривается.  

Разовая лицензия от 16.12.2014 № 284RU14032000344 была оформлена  Обществу не как арендатору лесных участков, а как лицу, приобретавшему  товар у ИП Акимова А.В. по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15.  

В результате камеральной проверки должностными лицами  таможенного органа установлено, что ИП Акимов А.В. реализовал Обществу  по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15 лесоматериалы (балансы сосны  обыкновенной) объемом 5000 куб. м на общую сумму 2 500 000 руб.  

В подтверждение факта приобретения товаров Обществом были  представлены товарные накладные от 12.01.2015 № 3 и от 03.02.2015 № 4,  акты приема-передачи товара от 12.01.2015 № 3 и от 03.02.2015 № 4.  В подтверждение факта оплаты Обществом 2 500 000 руб. ИП Акимову А.В.  Обществом были представлены платежные поручения от 30.03.2015 № 34 на  сумму 1 250 000 руб. и от 06.02.2015 № 9 на сумму 1 250 000 руб.  

За пределы Таможенного союза Общество экспортировало  

лесоматериалы, приобретенные у ИП Акимова А.В. общим объемом  5000 куб. м.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы,  представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной  связи с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о  правомерности решения таможенного органа в части доначисления  таможенной пошлины в сумме 3 207 140,99 руб. относительно  лесоматериалов, экспортированным Обществом по разовой лицензии  от 16.12.2014 № 284RU14032000344 в части товаров, заявленных  в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб. м),  10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990,  10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023,  10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116,  10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118,  10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115,  10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207,  10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом  1 014,41 куб. м, приобретенных у ИП Акимова А.В.  

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В ходе судебного разбирательства 27.04.2018 судом был допрошен  ИП Акимов А.В., который изменил ранее данные показания 30.09.2016 и  27.10.2016 со ссылкой на то, что на него оказывалось давление со стороны  должностных лиц таможенных органов.  

Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля  Акимова А.В, данные в ходе допроса 27.04.2018, поскольку доказательств  того, что указанный свидетель обращался в правоохранительные органы с  какими-либо заявлениями относительно незаконных действий сотрудников  таможенного органа, в материалы настоящего дела не представлено.  

При рассмотрении дела суды двух инстанций правомерно приняли во  

внимание, что в период проведения таможенным органом таможенной  проверки в адрес Общества направлялось требование от 17.04.2017, но  Обществом никаких пояснений либо сведений в ответ на указанное  требование не представлялось. Судами отмечено, что данное обстоятельство  свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в ходе проведения  таможенной проверки.  

Ссылка Общества на письмо от 15.12.2017, согласно которому  ИП Акимов А.В. сообщил Обществу об объемах добытой древесины не  только в 2014-2015 годах, но и в 2013 году, правомерно была отклонена  судами, поскольку указанное письмо не было представлено Обществом в  ходе таможенной проверки и не являлось предметом рассмотрения и оценки  таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.  

Кроме того, как пояснил в своих показаниях от 27.10.2016 Акимов А.В.  журнал учета прихода и расхода древесины был им утерян, в связи с чем  оценить сведения о реализации заготовленных им лесоматериалов  в 2013-2015 годах невозможно.  

Судебными инстанциями отмечено, что в материалы дела ни  Обществом, ни ИП Акимовым А.В. не представлен журнал учета прихода и  расхода древесины либо иные допустимые и относимые доказательства,  позволившие проверить достоверность сведений, отраженных в письме  от 15.12.2017.  

Принимая судебные акты, судами двух инстанций учтено, что в ходе  проведения таможенной проверки ИП Акимов А.В. давал иные пояснения по  поводу обстоятельств поставки лесоматериалов в адрес Общества по  договору поставки от 08.02.2014 № 1/15. В своих пояснениях  от 27.10.2016 ИП Акимов А.В. указал на обстоятельства исполнения  договора от 08.02.2014 № 1/15, заключенного с Обществом.  

Обоснованно были приняты во внимание также показания сотрудников  ИП Акимова А.В. – Сажина С.Г. и Колунина А.А., которые пояснили,  что в период заготовки 2014-2015 годов заготавливали ежемесячно от 500 до  

800 куб. м лесоматериалов, в период заготовки 2014-2015 годов бригада  заготовила не более 7000 куб. м, из которых 4000-4500 куб. м уходила на  пилораму, остальная часть (то есть не более 2500 куб. м) это балансы сосны  обыкновенной.  

Довод Общества о том, что таможенным органом не был исследован  объем заготовленного ИП Акимовым А.В. в 2013 году баланса сосны  обыкновенной, судами двух инстанций правомерно не принят во внимание,  поскольку из показаний ИП Акимова А.В. от 27.10.2016 следует, что  поставленный по договору № 1/15 лесоматериал был фактически им  заготовлен в 2015 году, а не в 2013 году.  

Тот факт, что из отчетов ИП Акимова А.В. за 2013 год следует, что им  были заготовлены балансы сосны обыкновенной, не означает, что указанные  в названном отчете лесоматериалы были поставлены ИП Акимовым А.В.  именно Обществу в 2015 году.  

Поскольку судебные инстанции критически оценили показания  ИП Акимова А.В. в судебном заседании 27.04.2018, учитывая, что иными  доказательствами Общество не опровергло выводы таможенного органа о  том, что поставка лесоматериала по договору поставки № 1/15 производилась  ИП Акимовым А.В. только тех лесоматериалов, которые были заготовлены  в 2015 году, с учетом наличия в материалах дела документального  подтверждения установленных таможенным органом обстоятельств поставки  лесоматериалов предпринимателю Метелеву А.А., ООО «Сибирский  стандарт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что разница между отраженным Обществом в ДТ объемом  лесоматериалов, приобретенных у ИП Акимова А.В., и фактически  поставленным ИП Акимовым А.В. объемом лесоматериалов, составляет  1 014,41 куб. м.  

В связи с чем в отношении указанного объема Общество неправомерно  применило ставки вывозной экспортной пошлины в размере 15% от  таможенной стоимости товаров на основании разовой лицензии от 16.12.2014  

 № 284RU14032000344, следовательно, к указанным лесоматериалам общим  объемом 1 014,41 куб. м в соответствии с Постановлением № 754, должна  быть применена ставка вывозной экспортной пошлины в размере 80% от  таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, что влечет  обоснованное доначисление таможенной пошлины в сумме 3 207 140,99 руб.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу,  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм  процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств  и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-14729/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева