ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66189/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-66189/2021 по иску закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Долопихтис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (далее – истец, ЗАО «Правовые Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долопихтис» (далее – ответчик, ООО «Долопихтис») о взыскании 47 401 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Долопихтис» в пользу ЗАО «Правовые технологии» 47 401 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021. 

Не согласившись с решением, ООО «Долопихтис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом его процессуальных прав, что выразилось в ненаправление судом копии определения от 30.07.2021 о принятии иска к производству с кодом доступа. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 23.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд по ходатайству ответчика истребовал у АО «Альфа Страхование» материалы страхового дела о возмещении по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1022380466 убыток 7806/PVU/01777/18; у ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» материалы оценки по экспертному заключению №732269 от 18.05.2021.

Истребуемые доказательства поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях к правовой позиции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 130, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мерседес 230» г.р.з. 

<

***> находившийся в собственности ФИО2. 

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства «ПАЗ 320402-05» г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ЕЕЕ1032380466. 

03.10.2018 ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования АО «Альфа Страхование». 

ИП ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 88 200 руб. 

Истец указывает, что 30.12.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.10.2018 транспортному средству «Мерседес 230», г.р.з. 

<

***>. 

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 601 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 47 401 руб., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18.05.2021 №732269, выполненное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 135601,00 руб.

Указанные в заключении специалиста 18.05.2021 №732269 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем «Мерседес С230» в результате ДТП согласно извещению о ДТП и акту осмотра, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании 47 401 руб. правомерными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению в указанной части.

На удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб. истец не наставал. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства фактической оплаты, данное требований удовлетворению не подлежит.

Расходы на представителя документально подтверждены истцом. При этом учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, апелляционный суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-66189/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долопихтис» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 47 401 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина