ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5832/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-15601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу № А47-15601/2018 (судья Пархома С.Т.).

Государственное бюджетное учреждение «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» (далее – ГБУ «ООБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (далее – ООО «СНИЦ ТТИЭ», ответчик) об обязании устранить недостатки, а именно: 

- определить  конкретные  характеристики (количество, ассортимент,  комплектность, объем, качество) материалов, примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором № 38/Ю от 24.08.2018;

- провести полное исследование конкретных характеристик (количество, ассортимент, комплектность, объем, качество) материалов на соответствие их требованиям гражданско-правового договора № 38/Ю от 24.08.2018 и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ;

- предоставить ответ на вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о  стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации;

- взыскать штраф в сумме 3 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42-43).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-54).

ООО «СНИЦ ТТИЭ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ООО «СНИЦ ТТИЭ» предоставить ответ на вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации, взыскания 3 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к договору от 14.09.2018 № 126 п 65/Ю истцом в одностороннем порядке составлено приложение № 1 «Техническое задание», которое возлагает на ответчика дополнительные обязательства. 

В электронной переписке ответчик отказался от подписания данного приложения, скан данного письма ответчиком был предоставлен суду, однако данному документу надлежащая оценка не была дана.

Поскольку предусмотренное приложением № 1 условие сторонами не согласовано, договор в указанной части не был заключен, а потому его невыполнение не может быть отнесено к недостаткам выполненных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ответ на вопрос, указанный в Техническом задании.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, копии электронной переписки сторон, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены ввиду их наличия в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГБУ «ООБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ООБИ» (заказчик) и ООО «СНИЦ ТТИЭ» (исполнитель) заключен договор от 14.09.2018 № 126 п 65/Ю по оказанию услуги на проведение экспертизы выполненной работы (т. 1 л.д. 26-32).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы выполненных работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором №38/Ю от 24.08.2018, на предмет их соответствия условиям гражданско-правового договора и представленных  результатов, предусмотренных гражданско-правовым договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги  .

В числе прочего, исполнитель обязуется:

- проводить определение конкретных характеристик (количества, ассортимента, комплектности, объема, качества) материалов, работ (п. 2.1.15 договора);

- осуществлять проведение полного исследования конкретных характеристик (количества, ассортимента, комплектности, объема, качества) материалов, работ на соответствие их требованиям гражданско-правового договора и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу – эталону материалов и работ (п. 2.1.16 договора);

- установить соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ и количество использованных при этом материалов на объекте экспертизы справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации (п. 1, 2 Технического задания).

Факт приемки оказанных услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб. 

Из искового заявления следует, что ответчик договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, в представленном акте (заключение) №050/044-2018 внешней экспертизы по соответствию товара (работы, услуги), поставленного в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (т. 1 л.д. 35-46):

- не определил конкретные  характеристики (количество, ассортимент,  комплектность, объем, качество) материалов, примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором от 24.08.2018 № 38/Ю, чем нарушил требования п. 2.1.15 договора;

- не провел полное исследование конкретных характеристик (количество, ассортимент, комплектность, объем, качество) материалов на соответствие их требованиям гражданско-правового договора от 24.08.2018 № 38/Ю и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ, чем нарушил требования п. 2.1.16 договора;

- не предоставил ответ на поставленный в Техническом задании вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о  стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации, за нарушение чего предусмотрен штраф по п. 7.9 договора.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.09.2018 № 391 (т. 1 л.д. 51), с требованием устранить выявленные недостатки и произвести оплату штрафа в течение 10 дней, со дня получения претензии.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что ответчик договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, в представленном акте (заключение) №050/044-2018 внешней экспертизы по соответствию товара (работы, услуги), поставленного в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (т. 1 л.д. 35-46):

- не определил конкретные  характеристики (количество, ассортимент,  комплектность, объем, качество) материалов, примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором от 24.08.2018 № 38/Ю, чем нарушил требования п. 2.1.15 договора;

- не провел полное исследование конкретных характеристик (количество, ассортимент, комплектность, объем, качество) материалов на соответствие их требованиям гражданско-правового договора от 24.08.2018 № 38/Ю и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ, чем нарушил требования п. 2.1.16 договора;

- не предоставил ответ на поставленный в Техническом задании вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о  стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации, за нарушение чего предусмотрен штраф по п. 7.9 договора.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертиза выполненных работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором от 24.08.2018 № 38/Ю, проведена ответчиком с вышеназванными недостатками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил ответчику штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб. 

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное приложением № 1 к договору от 14.09.2018 № 126 п 65/Ю условие сторонами не согласовано, договор в указанной части не был заключен, а потому его невыполнение не может быть отнесено к недостаткам выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что в целях исполнения, в том числе Технического задания, являющегося приложением к договору от 14.09.2018 № 126 п 65/Ю, ответчиком был подписан договор по оказанию услуги на проведение экспертизы выполненной работы от 14.09.2018 № 127 (т. 2 л.д. 34-40).

Из электронной переписки сторон следует, что возникшие у ответчика вопросы по техническому заданию были сторонами разрешены, для выполнения экспертизы исполнитель запросил у заказчика копии госконтракта с приложениями, сметы, актов КС-2, КС-3, скрытых работ (при их наличии) и осмотра (т. 2 л.д. 18-33). 

 Ответчик 17.09.2018 приступил к исполнению договора, а 27.09.2018 закончил исследования и передал заказчику результат услуги в виде акта (заключения) № 050/044-2018 внешней экспертизы по соответствию товара (работы, услуги) поставленного в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами и им понятны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, приступив к исполнению договора от 14.09.2018 № 126 п 65/Ю, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора и приложений к нему.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу № А47-15601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова