АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4540/2020

09 июля 2020 года

город Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 116 рублей 38 копеек пеней, начисленных за период с 29 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 116 рублей 38 копеек пеней, начисленных за период с 29 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года, на задолженность по государственному контракту от 03 октября 2019 года № Ф.2019.20244, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До заседания суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика - ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении документов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» заключили государственный контракт от 03 октября 2019 года № Ф.2019.20244, предметом которого явилась поставка горюче-смазочных материалов (далее – товар).

Общая цена контракта составила 700 785 рублей (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных  дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.   

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от                28 октября 2019 года № ВВБ 100117 на сумму 700 785 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 31 января 2020 года № ВВ012 с требованием оплатить долг по контракту в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 31 января 2020 года, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции учреждения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 374 907 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорный контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик факт поставки товара, наличие долга за товар и его размер не оспорил.

Истцом представлено платежное поручение от 28 мая 2020 года об оплате ответчиком задолженности по спорному контракту в сумме взыскания.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком произведена с нарушением согласованных в контракте сроков, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки также предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт истца верен и обоснован.

Относительно требования взыскания неустойки ответчик просил уменьшить ее размер до 5000 рублей, полагая, что неустойка в заявленном истцом размере не является справедливой и соразмерной. В обоснование позиции ответчик указал, что, несмотря на подписание учреждением товарной накладной 29 октября 2019 года, выборка товара и пополнение пластиковых (смарт) карт истцом осуществлялась равномерным объемом путем заправки автотранспортных средств заказчика  через сеть автозаправочных станций, расположенных во всех муниципальных районах и городах Республики Хакасия, до марта 2020 года включительно. По состоянию на 01 июня 2020 года имеется невыбранный остаток товара в объеме 150 литров бензина автомобильного Регулятор-92. Кроме того, источником финансирования контракта является республиканский бюджет Республики Хакасия, в том числе в части оплаты неустоек, судебных расходов, что является затруднительным ввиду тяжелой финансовой ситуации.

В возражениях на отзыв истец сослался на положения пунктов 4.4 – 4.7, 5.6 государственного контракта.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в пункте 78, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года                       № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разделом 2 государственного контракта урегулированы вопросы порядка, места, сроков и условий поставки.

Поставка товара производится с использованием пластиковых (смарт) карт на заправку через сеть автозаправочных станций расположенных во всех муниципальных районах Республики Хакасия и городах Абакан, Черногорск, Саяногорск, Абаза, Сорск (приложение № 2 к настоящему контракту). Поставщик обеспечивает заказчика пластиковыми (смарт) картами на заправку в необходимом для заказчика количестве. Пластиковые (смарт) карты на заправку должны быть в литровом эквиваленте, без срока их использования до полного выбора товара. Срок поставки товара: со дня заключения контракта по 31 мая 2020 года. Заправка автотранспортных средств (отпуск товара на автозаправочных станциях) осуществляется ежедневно, круглосуточно в соответствии с фактическими потребностями заказчика. Для отпуска товара представитель заказчика обязан предъявить оператору АЗС пластиковую (смарт) карту на заправку.

В разделе 4 государственного контракта сторонами определен порядок приемки товара.

Так, в силу пунктов 4.4 – 4.7 государственного контракта приемка товара оформляется путем двухстороннего подписания товарной накладной. Датой поставки товара, считается дата подписания сторонами товарной накладной на фактически отпущенное заказчику количество товара за отчетный период. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода поставки товара (календарного месяца, или другого отчетного периода отпуска товара, согласованного сторонами) предоставляет заказчику товарную накладную, на фактически отпущенный объем товара на автозаправочных станциях поставщика за отчетный период в двух экземплярах, а также счет и счет-фактуру. В случае соответствия результатов поставки товара настоящему контракту, спецификации заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения товарной накладной, обязуется подписать и направить поставщику товарную накладную. В случае несоответствия результатов поставки товара настоящему контракту, спецификации заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения товарной накладной, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной, содержащий претензии по количеству и качеству товара.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые указывает в своем отзыве, в том числе факты отпуска товара в течение всего периода времени, установленного контрактом для поставки, невыборки товара в полном объеме по спорному контракту. При этом государственным контрактом предусмотрена возможность подписания товарной накладной на фактически отпущенный объем товара по окончании отчетного периода поставки товара (календарного месяца, или другого отчетного периода отпуска товара, согласованного сторонами). Подписав товарную накладную на весь предусмотренный контрактом объем товара, истец согласился с количеством и качеством полученного по данной товарной накладной товара, приняв тем самым обязательство оплатить полученный товар в установленные контактом сроки. Обратного в материалы дела не представлено.

Истец свои требования основывает на подписанной директором учреждения товарной накладной от 28 октября 2019 года № ВВБ*100117 о поставке товара на сумму заключенного государственного контракта (700 785 рублей), в соответствии с условиями данного контракта, что ответчиком не оспаривается.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 отсутствие бюджетного финансирования, тяжелое финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 18 116 рублей 38 копеек за период с 29 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2020 года предприниматель и гражданин ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг № 13/2020.

Согласно пункту 1.1 договора услугодатель обязуется в соответствии с договором оказать юридические услуги по подготовке искового заявления услугополучателя к учреждению, а услугополучатель обязуется выплатить услугодателю соответствующее вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.2 к числу услуг, которые по договору обязуется оказать услугодатель, относятся: ознакомление с первичными документами, подготовка иска для его предъявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей.

В подтверждение несения истцом судебных расходов предприниматель представил расходный кассовый ордер от 15 апреля 2020 года № ВВ202015, согласно которому предприниматель выдал ФИО3 5000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2020 года № 13/2020.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года               № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения предпринимателем расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего. 

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года  № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 5000 рублей.

Доводов о чрезмерности или неразумности понесенных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 20 апреля 2020 года № 961 в сумме 10 829 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина в размере 8829 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец представил платёжное поручение об уплате государственной пошлины от 20 апреля 2020 года № 961 в электронном виде, фактически указанный документ истцу не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 116 (восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 38 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20 апреля 2020 года № 961.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                           О.Е. Корякина