ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018

19 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 318527500026538)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-36294/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 о привлечении специалиста по оказанию юридических услуг,

при участии представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.09.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – должник, ООО «Ивановка») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста по оказанию юридических услуг – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), по договору абонентского обслуживания №12/01/2021 от 12.01.2021 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 100 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по оказанию юридических услуг.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 24, 60, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 16.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности в активе должника противоречит представленным в материалы дела доказательствам и публичным данным из картотеке арбитражных дел. Отмечают, что на момент заключения договора на оказание услуг юридических услуг с ИП ФИО3 лимит расходов на привлеченных специалистов не истек, поскольку расходы на юридическое сопровождение процедуры немногим превысили 300 000 руб., то есть привлечение специалиста было осуществлено в пределах установленных законом лимитов расходов. Кроме того, учитывая непередачу конкурсному управляющему значительного количества активов, необходимости их поиска и выявления, продления судом сроков инвентаризации в силу значительного количества зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности в условиях конкурсного производства, ссылаются на тот факт, что объем работы и мероприятий по проведению конкурсного производства должника отличается от процедуры обычного недействующего должника, в связи с чем, привлечение специалиста, по мнению заявителей апелляционных жалоб, является обоснованным. Полагают, что у должника имеются денежные средства для самостоятельной выплаты вознаграждения привлеченному юристу за счет осуществления в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, а потому это не должно повлиять на уменьшение за счет таких выплат основных средств, составляющих конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что привлечение специалиста по договорной цене (100 000 руб. в месяц) является экономически обоснованным и целесообразным, в отсутствие представления доказательств обратного.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением последнего к участию в деле, согласно тексту судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку права заявителя судебным актом не затрагиваются.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копию договора оказания юридических услуг и иных консультационных услуг от 12.01.2021 № 1; копию акта от 29.01.2021 №1; копию акта от 31.03.2021 № 3; копию акта от 31.05.2021 № 5; копию акта от 26.02.2021 № 2; копию акта от 30.04.2021 №4; копию акта от 30.06.2021 № 6 (входящий от 12.10.2021 № 01АП-4429/19(9)).

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия судей пришла к выводу, что указанные документы фактически являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказала в приобщении указанных выше доказательств.

От Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 23.01.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста по оказанию юридических услуг – ИП ФИО3 по договору абонентского обслуживания №12/01/2021 от 12.01.2021 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 100 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и указал, что в целях проведения процедуры банкротства, в том числе составления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, им привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, оплата услуг которого должна быть проведена за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Данный подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 года 306-ЭС19-28173.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего заявления в части обоснованности привлечения специалиста с оплатой  его услуг сверх лимитов, входит факт наличия объективных и исключительных обстоятельств необходимости привлечения специалиста; соблюдение требований закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг; соразмерность оплаты объему выполненных работ, а также соотношение качества оказанных услуг заявленному.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обоснована конкурсный управляющим необходимостью обеспечения исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него в рамках дела о банкротстве.

При оценке обоснованности необходимости привлечения специалиста, обладающими специальными познаниями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила 216 975 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 55 226 000 руб.

Однако, доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в сумме 55 226 000 руб. арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Ивановка» для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника 161 749 000 руб. (216 975 000  - 55 226 000): 1 295 000 руб. + 0,005 х 61 749 000 руб. = 1 603 745 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего и следует из заявления, управляющим, помимо ИП ФИО3 (юрист), привлечены следующие специалисты: ФИО5 (менеджер по работе с арендаторами), ИП ФИО6 (бухгалтер), ООО ЧОО «Багира НН» (охранное предприятие), ФИО7 (заведующий хозяйством), ООО «Аспект» (обслуживание котельной) и по состоянию на 01.04.2021 сумма расходов на привлечённых специалистов составит 1 773 193,53 руб., то есть будет превышать установленный законом лимит расходов на привлечённых специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что, однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Инициатором заявления о привлечении специалиста обоснованным и установления размера оплаты его услуг выступил конкурсный управляющий.

В связи с чем, бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста, суд в силу положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано возложил на заявителя.

В качестве доказательств необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал на значительный объем проделанной в ходе конкурсного производства работы, приобщив к материалам дела: договор №1/2021 об оказании юридических и консультационных услуг от 12.01.2021, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Ивановка» ФИО2 и ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что размер расходов на привлечённых специалистов уже превышает установленный законом лимит расходов на привлечённых специалистов, принимая во внимание, что интересы ООО «Ивановка» от лица конкурсного управляющего в судебных заседаниях в арбитражном суде осуществлял ФИО4, в отсутствие доказательств передачи полномочий от ИП ФИО3 ФИО4, а также определив, что предстоящий объем работ не является чрезмерным для управляющего с учетом привлечения управляющим бухгалтера, заведующего хозяйством, менеджера по работе с арендаторами и иных специалистов, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим указанных функций не установлена.

Ссылки заявителей жалоб на то, что необходимость привлечения специалистов связана с выполнением большого объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В свою очередь, необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб, основанные на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита при том, что это лимит не исчерпан, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий в пределах лимита расходов на привлеченных специалистов сам оценивает необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и самостоятельно заключает договоры на оказание соответствующих услуг от имени и за счет должника по общему правилу в отсутствие получения согласования таких действий признается необоснованным, поскольку в настоящем случае речь идёт о привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх лимитов.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, за счет имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                   бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис