ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3742/2016

02 октября 2018 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью торгового дома «Карат»  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу №  А63-3742/2016 (под председательством судьи Стукалова А.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Карат»  (ОГРН 1166313074762, ИНН 6321406275)  

об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича,  (ИНН 773315987735),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Карат»: Ганченкова  В.А. – представителя по доверенности от 10.11.2017 № 1;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» (далее – ООО «Руно- Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Мурадова Хачатура Суреновича (далее – должник,  Мурадов Х.С.).  

Определением от 30.06.2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин  Евгений Юрьевич (далее – управляющий, Сусекин Е.Ю.).  

Решением от 01.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными  договоров купли-продажи от 05.10.2015, 22.12.2015 недвижимого имущества:  

- нежилого помещения, общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер  77:06:0002010:2591, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения, общей площадью 15 кв. м, кадастровый номер  77:06:0002010:2590, 1 этаж, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II-комнаты 1,  1а, 2, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- двухкомнатной квартиры № 52, кадастровый номер 77:06:0003012:3074, общей  площадью 45,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, кадастровый номер:  77:06:0002010:2593, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комнаты  1, 1а, 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 25, копр.  1;  

- нежилого помещения общей площадью 58,4 кв. м, кадастровый номер  77:06:0002010:2592, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-а комнаты  1, 1а, 16, 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 25,  копр. 1;  

- нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер  77:04:0004012:8804, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 250 (II)- комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения общей площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер  77:04:0004012:8805, этаж 1, помещение 250 (I)-комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по  адресу: 

<

...> (уточненные требования).  

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста недвижимое имущество, указанное в заявлении с учетом уточнений.  

Определением суда от 11.04.2018 заявление управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карат» (далее –  заявитель, ООО ТД «Карат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения общей  площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004012:8804, этаж 1, номера на  поэтажном плане: этаж 1, помещение 250 (II)-комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по  адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве  собственности ООО ТД «Карат».  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении заявления  ООО ТД «Карат» отказано. Суд указал, что основания, в связи с которыми судом по  заявлению управляющего приняты обеспечительные меры, не устранены, поскольку  сделки, на основании которых должником было отчуждено имущество, в том числе  нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004012:8804, признаны  недействительными. Судом первой инстанции не проводилась оценка добросовестности  ООО ТД «Карат» как приобретателя. Управляющий не утратил право на обращение с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Карат» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором  обеспечительные меры в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  77:04:0004012:8804 – отменить.  

В обоснование заявления общество указало, что является собственником спорного  нежилого помещения, и что в настоящее время отпали основания для сохранения  обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении требований управляющего о возврате  спорного имущества в натуре в конкурсную массу отказано, спор по существу разрешен.  В связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают его права и  законные интересы.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена 07.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.  

Иные лица о времени и месте данного обособленного спора извещены надлежащим  образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО ТД  «Карат» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО  ТД «Карат» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может  выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по  делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были  применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли  новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – продавец) и ООО ТД «Карат» (далее – покупатель) заключили  договор купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2017 (далее – договор), согласно  которому покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м,  кадастровый номер 77:04:0004012:8804, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1,  помещение 250 (II)-комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1, л. д. 28 – 31).  

Право собственности зарегистрировано управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.01.18 (т.1, л. д. 32).  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что  правообладателем недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004012:8804  является ООО ТД «Карат», номер государственной регистрации: 77:04:0004012:880477/004/2018-4, основание для государственной регистрации: договор купли – продажи  недвижимого имущества от 26.12.2017 (т.1, л. д. 33 – 36).  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 по обособленному спору, в  рамках которого были приняты обеспечительные меры, в удовлетворении требования  

управляющего об истребовании имущества, в том числе нежилого помещения с  кадастровым номером 77:04:0004012:8804, отказано. Судебный акт вступил в законную  силу 07.06.2018.  

Таким образом, в силу статьи 96 АПК РФ основания для сохранения  обеспечительных мер отпали.  

Наличие права управляющего на иск об истребовании у ООО ТД «Карат» имущества  из чужого незаконного пользования не может являться основанием для сохранения  обеспечительных мер в рамках данного спора. Управляющий не лишен возможности в  случае подачи иска об истребовании у ООО ТД «Карат» имущества вновь обратиться с  ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, из электронной картотеки арбитражных дел не следует, что  управляющий обратился с таким заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер в виде ареста  нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004012:8804,  этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 250 (II)-комнаты 1, 1а, 2, 3,  расположенного по адресу: 

<

...>, не учел данные  обстоятельства. Таким образом, обеспечительные меры нарушают права и законные  интересы собственника нежилого помещения.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены  обеспечительных мер, в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером  77:04:0004012:8804, является ошибочным.  

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и  обоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.06.2018 подлежит отмене, а ходатайство ООО ТД «Карат» - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.  

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной  пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не  поступил, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался. При наличии у  ООО ТД «Карат» оригинала платежного поручения № 526 от 18.07.2018 он может быть  представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче  справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу №  А63-3742/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Карат» об  отмене обеспечительных мер – удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.04.2018 в части ареста нежилого помещения общей площадью  75,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004012:8804, этаж 1, номера на поэтажном плане:  этаж 1, помещение 250 (II)-комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью торговый дом «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  Судьи И.Н. Егорченко 

ФИО12