АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10612/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (ИНН 6151054841, ОГРН 1076151000441) в лице его участника Косицкого Ильи Николаевича,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южные транспортные линии» (ИНН 6151345343, ОГРН 1096176000040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Косицкого Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-10612/2017, установил следующее.

ООО «Югтерминалсервис» в лице его участника Косицкого И.Н. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южные транспортные линии» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке и также о признании недействительным договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применения последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество 28.08.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 тыс. рублей и 73 800 рублей,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, с Косицкого И.Н. в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 73 800 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 07.11.2017и постановление от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что стороной по делу был участник ООО «Югтерминалсервис» Косицкий И.Н., обратившийся в суд с иском от имени и в интересах ООО «Югтерминалсервис» о признании сделок недействительными. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной  (истцом)  является ООО «Югтерминалсервис» (корпорация), а не участник, который является ее законным представителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, сославшись на то, что в данном случае необходимо применить по аналогии выработанный подход в распределении судебных расходов при рассмотрении корпоративных споров в порядке статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также исходить из разъяснений, данных в пунктах, 1, 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортные расходы (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 № 01-06/2017, платежного поручения от 19.07.2017 № 409, платежного поручения от 28.09.2017 № 544, копии электронных билетов, посадочные талоны, копии счетов, счет-накладные, акты оказания услуг к счет-накладным).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017, является сумма в размере 113 800 рублей (40 тыс. рублей  расходы на оплату услуг представителя и 73 800 рублей судебные издержки). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Югтерминалсервис», подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 Кодекса, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 Кодекса.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с участием в судебных заседаниях, суды пришли к верному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Кроме того, ООО «Югтерминалсервис» и иные участники ООО «Югтерминалсервис» к иску Косицкого И.Н. не присоединились. Тем самым ООО «Югтерминалсервис» и иные участники корпорации не имели возможность повлиять на факт возникновения судебных расходов, причиной которых стал иск Косицкого И.Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А53-10612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                             Е.В. Улько

Судьи										     Е.В. Артамкина

										     Е.И. Афонина