АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18550/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литера А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 47, ИНН 5403165269, ОГРН 1035401310372) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ИНН 5403102290, ОГРН 1025401303025), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – Лаврентьева С.Г., действующая на основании доверенности от 20.12.2016№ Д-529.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – общество НБК «Кировское») с иском о взыскании 36 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов (дело № А27-18550/2016).

Также общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу НБК «Кировское» с иском о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов (дело № А27-24951/2016).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-18550/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – общество «ПЖТ «Луч»).

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества НБК «Кировское» в пользу общества «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 84 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпромнефть-Региональные продажи» указывает, что судами при разрешении настоящего спора, возникшего из договора хранения, необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения в сфере железнодорожной перевозки.

По мнению общества «Газпромнефть-Региональные продажи», заключенный между сторонами договор, поименованный ими как «договор № 1-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители)», от 01.11.2015 № СРП-15/16100/03688/Р (далее – договор), не содержит какой-либо двусмысленности, позволившей бы суду истолковать начало течения нормативного двухсуточного срока, установленного ответчику для выгрузки продукции из вагонов и отправки их в порожнем состоянии, иным образом, чем указано в пункте 3.1.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество НБК «Кировское» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами НБК «Кировское» (хранитель) и «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее – нефтепродукты), и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора. По письменному запросу поклажедателя хранитель обязался обеспечивать подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставлять указанные сведения поклажедателю.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Даты прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра общества «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: при нарушении срока на 5 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки нарушения (в том числе неполные) в отношении каждого вагона; при нарушении срока свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки нарушения (в том числе неполные) в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателю) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В рамках заключенного договора общество «Газпромнефть-Региональные продажи» передавало нефтепродукты обществу НБК «Кировское» на хранение.

Поскольку отправка порожних вагонов произведена хранителем с нарушением установленных договором сроков, поклажедатель начислил предусмотренные договором штрафы и направил хранителю соответствующие претензии. Расчет суммы штрафа произведен на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика».

В связи с неисполнением обществом НБК «Кировское» требований претензий общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 421, статей 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на то, что в качестве даты фактической доставки груза, ранее которой у грузополучателя нет оснований осуществлять выгрузку вагона и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии, должна приниматься дата уведомления получателя о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения (пункт 14 Правил № 245).

В связи с этим с учетом положений статьи 34 Устава, устанавливающей обязанность перевозчика уведомлять грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭР955606, ЭР278514 ЭТ298861, ЭП455636 произведен в установленные сроки, и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части (в размере 12 000 руб.) не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доводы о заключении договора в состоянии диспаритета переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не заявлялись, и подобных обстоятельств судами не установлено, то оснований для игнорирования условий договора о порядке исчисления срока возврата порожних вагонов с учетом особым образом определяемых в договоре дат прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов (пункты 3.1.3, 6.7 договора) у судов не имелось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Суды не описали обстоятельства, связанные с прибытием вагонов на станцию назначения, не установили даты их прибытия по транспортным железнодорожным накладным № ЭР955606, ЭР278514, ЭТ298861, ЭП455636 применительно к условиям договора.

Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, связанные с датами прибытия груженых вагонов, исходя из положений договора, от которых исчислить срок возврата порожних вагонов; проверить обоснованность исковых требований с учетом установленных обстоятельств, а также учесть обязательные указания суда кассационной инстанции в части толкования норм материального права; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18550/2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна