1126/2019-7129(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9065/2018

г. Тула

01 марта 2019 года

20АП-9082/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2019 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Волкова Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» на определение Арбитражного суда  

Рязанской области от 06 ноября 2018 года по делу № А54-9065/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная  

собственность» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Частная собственность» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»  о взыскании задолженности по договору № 45 от 01.08.2018 в сумме 360 000 руб.  

при участии в судебном заседании: - от ООО «Капитал-Проект» – представителя ФИО2 

(решение учредителя (единственного участника) № 1 о создании коммерческой  

организации в форме общества с ограниченной ответственностью от 25.02.2015), 

в отсутствие ООО «Частная собственность», участвующего в деле, извещенного  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная собственность» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с  иском к ООО «Капитал-Проект» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018   № 45 в сумме 360 000 руб.  

Определением от 06 ноября 2018 года исковое заявление было принято судом к  производству для рассмотрения по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного  производства.  

Одновременно с иском ООО «Частная собственность» заявило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  имеющиеся на счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета ООО «КапиталПроект», а также на иное имущество, принадлежащее ООО  «Капитал-Проект», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных  требований в размере в размере 360 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года суд  первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Частная собственность» об обеспечении  иска, наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах  

ООО «Капитал-Проект», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета ООО «Капитал-Проект» или на иное имущество, принадлежащее  

ООО «Капитал-Проект», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы  заявленных исковых требований - 360 000 руб.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «Капитал-Проект»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

от 06 ноября 2018 года об обеспечении иска отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области  необоснованно принял довод истца о том, что по сведениям банка данных  исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов России, в отношении ответчика было возбуждено семь  исполнительных производств, которые были закрыты не исполненными.  

Указывает, что в отношении общества завершены все ранее возбужденные  исполнительные производства. Оборот по счетам ООО «Капитал-Проект» за период с  27.01.2016 по 30.06.2016 (время в течении которого осуществлялось исполнительные  производства 41577/16/62034-ИП от 08.02.2016, 41578/16/62034-ИП от 08.02.2016) был  значительным, в то время как, сумма взыскания составляла незначительные суммы. Такая  же ситуация по обороту по счетам ООО «КапиталПроект» за период с 25.04.2018 по  20.07.2018, время в течении которого осуществлялось исполнительное производство  146649/18/62035-ИП от 12.07.2018.  

Ответчик обращает внимание, что выручка ответчика в 2016 году увеличилась с 2  до 3 млн рублей и до 3,2 млн рублей в 2017 году. При этом прибыль компании в 2017  составила 1,4 млн рублей, рентабельность продаж составляет 72%, рентабельность  

капитала составляет 94%. Считает, что такое положение дел свидетельствует, о том, что  ответчик динамично развивается и находится в устойчивом финансовом положении.  

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие  только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках  определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в  отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими  доказательствами.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Частная  собственность» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда отмене не подлежит на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о принятии  обеспечительной меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд области принял во внимание общедоступные сведения об исполнительных  производствах, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов,  согласно которым в отношении ответчика было возбуждено семь исполнительных  производств, в отношении которых отсутствовали сведения об исполнении.  

Кроме того, суд оценил экономическое состояние истца, для которого спорная  задолженность является существенной.  

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  суд области правомерно пришел к выводу, что принятии настоящей обеспечительной  меры приведет к сохранению баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе судебного  разбирательства суд области по ходатайству ответчика частично отменил  обеспечительные меры. Поскольку ответчик представил в материалы дела платежные  документы, подтверждающие частичную оплату долга, арбитражный суд определением от  12 декабря 20018 года (с учетом определения об исправлении опечатки) уменьшил размер  ареста на сумму оплаты, сохранив меры по обеспечению иска в размере оставшейся  неоплаченной задолженности в сумме 250 000 руб.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  

из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правильно оценил доводы  заявления о принятии обеспечительных мер, и принял испрашиваемые меры в  соответствии с правилами процессуального законодательства, сохраняя баланс интересов  сторон спора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер  по обеспечению иска, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемого определения суда от 06 ноября 2018 года у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года   

по делу № А54-9065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Ю.А. Волкова   О.Г. Тучкова