СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1384/2024-АК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-25529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года по делу № А60-25529/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311662303400035) 

к Главе города Нижний Тагил ФИО3, 

третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии»

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа части подвально-цокольного помещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главе города Нижний Тагил ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа части подвально-цокольного помещения. 

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии», Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением,  заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми договор между истцом и ответчиком фактически имел место, поскольку ИП ФИО2 проводила капитальный ремонт помещения, монтаж выхода на центральную улицу города, произведено согласование  с администрацией города данного монтажа выхода и вывески над входом в помещение, предоставление истцу копий письма от 02.03.2010, выписки техпаспорта БТИ по спорным помещениям (№ 38,40), заключение письменного договора аренды от 01.01.2011, главным собственником в котором являлась администрация города (более 51% голосов). 

Отмечает, что спорное помещение не является общедолевой собственностью, часть помещения площадью 114,8 кв.м  администрацией города передана в долгосрочную аренду Союзу художников. Полагает, что поскольку отсутствует документальное разделение объекта с кадастровым номером 66:56:05506005:718, то весь спорный объект находится в муниципальной собственности. Ссылается на то, что изначально здание являлось общежитием, однако после пожара был произведен капитальный ремонт, с  2008 года  здание является жилым домом. В техническом учете помещения являются встроенными, после проведенного капитального ремонта имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения. При этом, наличие технического этажа или технического подполья в документах БТИ не отражено.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал заявитель, обращаясь в суд, 04.08.2021 заявителем на основании ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), было подано заявление на имя Главы г. Н. Тагила по вопросу выкупа части подвального помещения по адресу: 622036, 

<

...> л.д. 7). 

Ответным письмом за № 19-01/13 16 от 06.09.2021, подписанным начальником управления МКУ УМИ, истцу дан ответ о том, что запрашиваемое помещение не является муниципальной собственностью. Также в письме указано, что в техническом паспорте помещения обозначены как специальные помещения, управлением имуществом специального назначения (защитных средств и сооружений гражданской обороны) занимается ФГУП «Экран» в Свердловской области (л.д. 8). 

09.02.2023 за № 14-00- 15/49 дан ответ на устное обращение ФИО2 за подписью главы города Пинаева В.Ю., согласно которому решение вопроса о продлении договора аренды может быть принято на общем собрании собственников МКД. 

Считая, что заинтересованное лицо уклоняется от совершения действий по реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действий (бездействия) - незаконными возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда субъектов, к которым заявитель не относится, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135), при условии, что имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении (пользовании) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и у них отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения соответствующего договора купли-продажи. 

При этом арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а субъект преимущественного права не должен быть исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3 в редакции, действовавшей на момент обращений общества в комитет). 

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок). 

В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений. 

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом первой инстанции верно установлено, что момент обращения в управление с заявлением от 04.08.2021 у заявителя отсутствовал действующий договор аренды испрашиваемых помещений, при этом указанные помещения муниципалитету не принадлежат. Иного из материалов дела не следует.

Судом также установлено, что из содержания писем от 06.09.2021  и от 09.02.2023 следует, что заинтересованное лицо указало в ответах на то, что помещение не является муниципальной собственностью, а решение вопроса о продлении договора аренды может быть принято на общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ. 

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, в отсутствие заключенного договора аренды муниципального нежилого помещения, а решение вопроса о передаче спорного нежилого помещения в аренду является компетенцией общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность спорных помещений, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком существовал договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

Указание ИП ФИО2 на то, что заявителем в спорном помещении проведен капитальный ремонт, монтаж выхода на центральную улицу города, произведено согласование с администрацией города данного монтажа выхода и вывески над входом в помещение, предоставление истцу копий письма от 02.03.2010, выписки техпаспорта БТИ по спорным помещениям (№ 38,40), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласование вывесок и предоставление копий технических документов является административной функцией профильных управлений Администрации города и предоставляется в соответствии с административными регламентами.

Изложенные заявителем доводы о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности, признаны апелляционным судом несостоятельными, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40747/2021, в соответствии с которым собственниками спорных помещений являются собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> которыми было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды. Решением суда по указанному делу ИП ФИО4 была обязана освободить нежилое помещение в связи с прекращением арендных отношений.

Ссылки заявителя на то, что в техническом учете помещения являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения, при этом, наличие технического этажа или технического подполья в документах БТИ не отражено, не имеют значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в нем рассматривается вопрос о законности действий (отказа) Главы города Нижний Тагил, а не спор о праве на имущество.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу №  А60-25529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова