Дело № А32-48978/2022

город Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АРКАДА-64» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),  

к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар  (заинтересованное лицо 2),  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (заинтересованное лицо 5),  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (заинтересованное лицо 6),  

третье лицо: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, г. Краснодар, 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 01.10.2021 № 05; 

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;  от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;  от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;  от заинтересованного лица 4: не явился, уведомлен;  от заинтересованного лица 5: не явился, уведомлен;  от заинтересованного лица 6: не явился, уведомлен;  от третьего лица: не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-64» (далее по тексту –  юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения  судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ  ФССП России по Краснодарскому краю: ФИО2 по вынесению  

постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об  административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021 года в размере 14 000,00  рублей; ФИО3 по вынесению постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации по исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному  на основании постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18  от 24.11.2021 года на сумму 214 000,00 рублей; ФИО4 по  вынесению 14 февраля 2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств на всю технику, принадлежащую ООО «Аркада-64»; о  признании недействительными: постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021  года в размере 14 000,00 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление  от 14 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств на всю технику, принадлежащую ООО «Аркада-64» по  исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021  года на сумму 214 000,00 рублей; об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить  незаконные постановления (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не  обеспечили.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023 до 11 час. 25 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-64» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002,  ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 27.  

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  рассмотрев исполнительный документ: постановление по делу об административном  правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021, выданный органом: Северо-Кавказское  

управление Ростехнадзора, предмет исполнения: штраф в размере 200 000 рублей,  вынесла постановление от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 640827/22/23088-ИП в отношении должника: ООО «АРКАДА-64», в пользу  взыскателя: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.  

В рамках исполнительного производства № 640827/22/23088-ИП судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено  постановление от 09.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  14 000 рублей.  

В рамках исполнительного производства № 640827/22/23088-ИП судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено  постановление от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

В рамках исполнительного производства № 640827/22/23088-ИП судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено  постановление от 14.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

Посчитав неправомерными действия судебных приставов-исполнителей в рамках  исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов  специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю:  ФИО2 по вынесению постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП,  возбужденному на основании постановления по делу об административном  правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021 года в размере 14 000,00 рублей; ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по  исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021  года на сумму 214 000,00 рублей; ФИО4 по вынесению 14  февраля 2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств на всю технику, принадлежащую ООО «Аркада-64»; о признании  недействительными: постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021  года в размере 14 000,00 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление  от 14 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств на всю технику, принадлежащую ООО «Аркада-64» по  исполнительному производству № 640827/22/23088-ИП, возбужденному на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021  года на сумму 214 000,00 рублей; об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить  незаконные постановления.  

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным  правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или  частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным  законом.  

Согласно части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты,  акты других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их  вступления в законную силу.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Из представленных документов исполнительного производства следует, что  судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  

рассмотрев исполнительный документ: постановление по делу об административном  правонарушении № 345-00-18 от 24.11.2021, выданный органом: Северо-Кавказское  управление Ростехнадзора, предмет исполнения: штраф в размере 200 000 рублей,  вынесла постановление от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 640827/22/23088-ИП в отношении должника: ООО «АРКАДА-64», в пользу  взыскателя: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.  

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены  в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статьи 112 ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию  штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому  краю ФИО2 вынесено постановление от 09.11.2022 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не  представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо,  участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий  или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,  участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи  ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при  наличии его согласия.  

Из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что  извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в  исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы  либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  

услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные  Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной  почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О  внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным", извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Из материалов исполнительного производства № 640827/22/23088-ИП следует, что  постановление от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено  20.09.2022 судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и  муниципальных услуг. Данное постановление получено и прочитано обществом  26.09.2022 в 11 часов 57 минут.  

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства   № 640827/22/23088-ИП, информация о котором была размещена в личном кабинете  товарищества на едином портале государственных и муниципальных услуг, с которым  заявитель был ознакомлен 26.09.2022 посредством его просмотра при осуществлении  входа на единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием  единой системы идентификации и аутентификации, общество считается надлежащим  образом извещённым о возбуждении исполнительного производства, так как было  ознакомлено с ним в течение 15 дней с даты его размещения.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 16.09.2022 № 640827/22/23088-ИП считается  доставленным должнику.  

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требования  исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для вынесения постановления от 09.11.2022 о взыскании с должника  

исполнительского сбора после истечения 5 дней для добровольного исполнения с даты его  получения.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств  непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от  уплаты исполнительского сбора.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного  пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:  

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки (пункт 2 части 1);  

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);  

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение  (пункт 7 части 1);  

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества (пункт 8 части 1);  

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с  привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);  

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию  (пункт 11 части 1);  

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);  

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1); 

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации  (пункт 15 части 1);  

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим,  и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Как установлено из материалов дела, после возбуждения исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства,  находящиеся на счете общества, а также вынес постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений перерыва в  совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта,  отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного  производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить  действия, указанные в исполнительном документе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного  документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что  общество в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить  требование исполнительного документа в силу объективных причин.  

В связи с чем, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для  вынесения оспариваемых постановлений.  

Доводы общества о незаконности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, на основании которого возбуждено  рассматриваемое исполнительное производство № 640827/22/23088-ИП, не  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по  исполнению исполнительного документа. Вступившего в законную силу судебного акта,  которым признано незаконным постановление Северо-Кавказского управления  Ростехнадзора от 24.11.2021 № 345-00-18, заявителем в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых  оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений,  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Н.В. Хахалева