АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9944/2017

г. Тверь

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь», г. Москва

о взыскании 442 076 руб. 00 коп., 

                                         У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг перевозки грузов в размере 412 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 30 076 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.09.2017 год дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 285 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное заявление судом принимается к рассмотрению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 25.10.2017 года объявлен перерыв до 01.11.2017 года 11 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 01.11.2017 г. в 11 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие данного лица.

Из представленных материалов дела усматривается следующее:

19.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 19/8/16, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Оплата услуг производится клиентом на основании заявки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора клиент обязуется оплачивать перевозки в течение 3-5 дней со дня получения факсимильных копий документов на оплату (счета).

Свои обязательства по договору № 19/8/16 от 19.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс» выполнил надлежащим образом. Груз доставлен получателю и принят последним.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп.

Поскольку, указанные выше услуги по перевозке груза оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке на основании договора № 19/8/16 от 19.08.2016 года.

Представленный в материалы дела договор № 19/8/16 от 19.08.2016 года по своей правовой природе является смешенным договором содержащим в себе признаки договора перевозки грузов и договора транспортной экспедиции, следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора перевозки № 19/8/16 от 19.08.2016 года, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, договорами-заявками, товарно-транспортными накладными.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенным договором перевозки груза, равно  как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 285 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 30 076 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.04.2017 года по 12.06.2017 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 30 076 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 года по 12.06.2017 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных законом. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора. Требование истца о взыскании с ответчика 30 076 руб. 00 коп. законной неустойки удовлетворяется в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор  на оказание юридических услуг и представлению интересов в арбитражном суде № б/н от 06.06.2017 года в рамках настоящего дела. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп. истец в материалы дела представил расходный кассовый ордер № 10 от 09.10.2017 года, который подтверждает факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 9 302 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2 458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 285 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 315 076 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 076 руб. 00 коп. неустойки, а также  9 302 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и  30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Тверьтранс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета  2 458 руб. 00 коп.  госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               О. Л. Истомина