ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54955/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа № 2065" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-54955/23 

по иску ГБОУ "Школа № 2065" к ООО "Министериум 12" о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТЕРИУМ 12" о взыскании штрафа в размере 175 201,96 руб., неосновательного обогащения в размере 166 588,93 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2065» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСТЕРИУМ 12» (ООО «МИНИСТЕРИУМ 12», Ответчик, Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9361274, заключен ФИО4 договор бюджетного учреждения от 05 августа 2022 года № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных ус пут доплатить и» порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец указывает, что 20.11.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022,  в адрес ответчика направлены заявки на оказание услуг.

По мнению истца, ответчиком услуги надлежащим образом не оказаны, что отражено в актах об установлении факта нарушения обязательств от 15.12.2022, от 16.12.2022, от 17.12.2022, от 20.12.2022.

Истец указывает, что 26 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и 28 декабря 2022г. посредством АО «Почта России» Решение от 26.12.2022г. № 1599 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от «05» августа 2022 года № 2065-22-100. 

В связи с односторонним отказом от Контракта Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС Москвы) заявление о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС Москвы от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-923/2023 сведения об ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Далее, 25 ноября 2022г. и 30 ноября 2022г. Истец получил от Ответчика на электронный адрес письма № 221/С и 222/С с требованием оплатить услуги, оказанные Исполнителем сверх указанных Заказчиком в Заявках. 

1 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес и «03» декабря 2022г. посредством АО «Почта России» письмо № 1470 с разъяснением, что Заказчик готов оплатить услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с поданными заявками и условиями Контракта. 

Истец указывает, что 2 декабря 2022г. Ответчик посредством электронного документооборота направил Истцу универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 12164623, в котором, в связи с технической ошибкой в Единой информационной системе торгов г. Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» была указана недостоверная информация, а именно объемы услуг, указанные в УПД, не совпадают с объёмами фактически оказанных услуг, а Истец 08 декабря 2022г. ошибочно произвёл оплату по данному УПД в размере 249 232,33 рублей. 

16 декабря 2022г. техническая ошибка службой поддержки портала ЕАИСТ была исправлена, объемы услуг стали отображаться согласно условиям Контракта. В этот же день 16 декабря 2022г. Заказчик направил Исполнителю на электронный адрес, указанный в Контракте и 23 декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1537 с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в связи со следующими обстоятельствами. 

Истец указывает, что в связи с технической ошибкой в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» объемы услуг по состоянию на 02 декабря 2022г. не соответствовали объемам Контракта, а именно, были ошибочно указаны: Оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика - 7750 кв.м.; Оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика - 1900 кв.м.; Оказание услуг по сколу сосулек без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика. - 832 м., а должны быть указаны объемы, согласно Приложению № 3 к Контракту «Смета». 

02 декабря 2022г. Исполнителем направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 12164623, согласно которому стоимость оказанных услуг в связи с технической ошибкой в информационных системах составляет 249 232,33 рубля, из которых сумма в размере 159 106,00 рублей подлежит оплате за очистку 1900 кв.м, скатной кровли, а сумма в размере 90 126,33 рублей подлежит оплате за очистку плоской кровли площадью 2757 кв.м., данный УПД был оплачен Заказчиком. 

14 декабря 2022г. Исполнитель обратился с службу технической поддержки ЕАИСТ с просьбой отредактировать объемы, которые отображены в информационной системе, в соответствии с Приложением № 3 к Контракту «Смета». 

Истец указывает, что по состоянию на 16 декабря 2022г. техническая ошибка отображения некорректных объемов услуг в ЕАИСТ и в АИС «Портал поставщиков» исправлена, объемы услуг приведены в соответствие с условиями Контракта, в связи с чем истец полагает, что размер переплаты составил 143 279,00 + 56 932,05 – 33 622,12 руб. = 166 588,93 руб. 

Также ответчику начислен штраф в размере 175 201,96 руб. на основании п. 7.3 контракта.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств. Кроме того,  суд частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в связи с установлением  факта нарушения ответчиком  обязательства по договору в размере 4 000 руб. 00 коп., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком выполнены работы по заявкам истца, о чем сторонами подписан УПД № 12164623 от 02.12.2022 г., каких-либо возражений в отношении оказанных по спорному УПД услугах, истцом не заявлено, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом.

Ссылка истца на техническую ошибку Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» в части объемов услуг не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не знал и не мог знать об указанной технической ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переплата за оказанные услуги документально истцом не подтверждена. 

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Доказательства того, что взысканный судом размер штрафа необоснован и чрезмерно занижен истец не представил. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-54955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев