АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2163/2023

Дело № А65-5462/2021

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

при участии:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023,

финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А65-5462/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 к производству принято заявление кредитора (ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7) о признании ФИО4 (далее ? должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 01.04.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между должником ФИО8 и ФИО5 (далее ? ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО9 Панах Фарман оглы (далее ? ФИО9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 19,02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ФИО1 (кредитора) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вступлением ФИО1 в дело о банкротстве должника на основании определения от 08.08.2023 о процессуальном правопреемстве и необходимости времени для формирования позиции по спору.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая достаточное количество времени между датами определения о процессуальном правопреемстве (08.08.2023) и судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (24.08.2023) для выработки позиции, предоставления судом округа представителю ФИО1 возможности ознакомления с материалами обособленного спора (по ходатайству от 11.08.2023).

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016 между ФИО6 (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 продал должнику следующие объекты недвижимости, распложенные по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, ул. Конакова, д. 5: нежилое здание Торговый дом площадью 350,4 кв. м (инв. № 88:248:002:000002450), лит. А, и землепользование, категория земель: земли поселений, общей площадью 756 кв. м, за 12 250 000 руб.

Право собственности за должником на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016.

На основании договора купли-продажи от 18.10.2016 должник произвел отчуждение указанных объектов ФИО5 также за 12 250 000 руб., право собственности которого на них зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2016.

С 12.04.2018 по настоящее время указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО9

В рамках первоначально заявленного требования, финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению должником имущества, оформленная договором купли-продажи от 18.10.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления должнику от ответчика (оплаты), а также на недобросовестность последующего приобретателя спорного имущества, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании спорного имущества у последующего приобретателя.

В дальнейшем (в дополнительных пояснениях) финансовым управляющим также были приведены доводы о том, что заключенные между должником и ФИО5 и в последующем им с ФИО9 сделки купли-продажи спорного имущества представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как применительно к первоначально заявленному финансовым управляющим требованию, так и к требованию с учетом поступивших от управляющего в последующем пояснений (уточнений) по нему.

Так, применительно к первоначально заявленному финансовым управляющим требованию суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из совершения договора купли-продажи от 18.10.2016 за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, из отсутствия доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Соотнеся дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи (18.10.2016) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2021), суды констатировали факт совершения оспариваемой сделки (в том числе, и применительно к дате государственной регистрации права собственности на спорное за ответчиком – 01.11.2016) за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (более, чем за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом), что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судами также отмечено, что заявляя о недействительности указанного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на обстоятельства (совершение оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения (в отсутствие встречного предоставления), с противоправной целью вывода имущества должника в ущерб интересам его кредиторов), которые в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а доказательств обратного финансовым управляющим не доказано, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи, совершенных между должником и ФИО5, ФИО5 и ФИО9, цепочкой сделок, совершенных с целью вывода имущества должника. 

Согласно выработанным в судебной практике подходам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка ? сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее ? бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку ? ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае судами эти обстоятельства были проверены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие (не представление управляющим) доказательств аффилированности первоначального покупателя (ФИО5) по оспариваемому договору с должником, а также последующего покупателя (ФИО9) с должником и первоначальным покупателем, принимая во внимание периоды нахождения во владении ответчиков спорного имущества: у ФИО5 ? 1,5 года, ФИО9 ? около 4 лет на момент инициирования настоящего спора, не отвечающих критерию краткосрочных, и продолжение нахождения спорного имущества в его владении на момент рассмотрения спора по существу, суды заключили, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.

Финансовым управляющим не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что описанными выше сделками по продаже объектов недвижимости, совершенными в различные периоды времени, прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, при отсутствии доказательств аффилированности первоначальных и конечного приобретателей имущества с должником, между собой, убедительных доказательств сохранения должником (аффилированным с ним лицом) контроля над спорным имуществом, суды, заключив о недоказанности материалами дела в достаточной степени оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего ФИО8 ? ФИО3, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-5462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                                          Е.П. Герасимова