1670/2023-170404(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5039/2023  

Дата принятия решения – 14 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Татарстан (Татарстану), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард – секьюрити»,  

г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен;  от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань (далее – заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард - секьюрити»,  

г. Элиста (далее – ответчик, административный орган), о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявлений,  ходатайств не направили.  

Суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил провести предварительное судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 лицам,  участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату  проведения предварительного судебного заседания возражений относительно  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного  заседания 06.06.2023 в 09 час. 25 мин.  

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом  данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137  АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов административного дела, согласно распоряжения  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Татарстан (Татарстану) от 06 декабря 2022 года № 398-р «О проведении  проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан»  осуществлена проверка организации охраны объектов образования с выездом на место –  средняя образовательная школа № 3 имени Тази Гиззата г. Агрыз Агрызского  муниципального района Республики Татарстан, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено, что данный объект охраняется Обществом, которое  допустило нарушения лицензионных требований, установленных Положением о  лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением  

Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Закона Российской  Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно:  

1) 31 января 2023 года в 18:01 час. по адресу: Республика Калмыкия, г.о. Элиста, 

<

...>, этаж/офис 2/3, каб. 1, Общество в нарушение требований  подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной  охранной организацией территориального органа ФС ВНГ РФ о начале и об окончании  оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» -  уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и  пропускного режимов на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу:  

<

...>, не поступило в уполномоченный  орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны - ОЛРР (по  Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому,  Мамадышскому и Сармановркому районам) г. Нижнекамск Управления Росгвардии по  Республике Татарстан (Татарстану)), тогда как должно было поступить не менее чем за 12  часов до начала осуществления охраны объекта, где обеспечивается внутриобъектовый и  пропускной режимы.  

2) 06 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. на объекте охраны: СОШ № 3,  расположенном по адресу: 

<

...>,  Общество допустило следующие нарушения:  

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение частного охранника серии В № 611386 от 15.04.2021), являясь  сотрудником Общества, осуществляла частную охранную деятельность в виде  внутриобъектового и пропускного режимов, без личной карточки частного охранника.  Предъявленная ФИО2 личная карточка серии 32 № 521 В 611386 от 18.05.2022  является недействительной, в связи с тем, что она была уволена из организации на  основании приказа № 99-А от 11 июля 2022 года, т.е. после её получения и должна была  сдать ее в подразделение лицензионно-разрешительной работы для уничтожения;  

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о  лицензировании частной охранной организацией персонал и посетители не  проинформированы о том, что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде  обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, также видеонаблюдения  

посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию.  

По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном  правонарушении № 16ЛРР001220223000018 от 22.02.2023 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Ответчик отзыв не представил, возражения не заявил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое административным законом установлена  ответственность.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на  юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида  деятельности с нарушением лицензионных условий.  

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными  требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что  лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих  сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования,  предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов  деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная  деятельность.  

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности  лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными  законами.  

Как следует из материалов дела, Общество допустило нарушение лицензионных  требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года   № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» и Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:  

1) 31 января 2023 года в 18:01 час. по адресу: Республика Калмыкия, г.о. Элиста, 

<

...>, этаж/офис 2/3, каб. 1, Общество в нарушение требований  подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  

части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной  охранной организацией территориального органа ФС ВНГ РФ о начале и об окончании  оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» -  уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и  пропускного режимов на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу:  

<

...>, не поступило в уполномоченный  орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны - ОЛРР (по  Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому,  Мамадышскому и Сармановркому районам) г. Нижнекамск Управления Росгвардии по  Республике Татарстан (Татарстану)), тогда как должно было поступить не менее чем за 12  часов до начала осуществления охраны объекта, где обеспечивается внутриобъектовый и  пропускной режимы.  

2) 06 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. на объекте охраны: СОШ № 3,  расположенном по адресу: 

<

...>,  Общество допустило следующие нарушения:  

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение частного охранника серии В № 611386 от 15.04.2021), являясь  сотрудником Общества, осуществляла частную охранную деятельность в виде  внутриобъектового и пропускного режимов, без личной карточки частного охранника.  Предъявленная ФИО2 личная карточка серии 32 № 521 В 611386 от 18.05.2022  является недействительной, в связи с тем, что она была уволена из организации на  основании приказа № 99-А от 11 июля 2022 года, т.е. после её получения и должна была  сдать ее в подразделение лицензионно-разрешительной работы для уничтожения;  

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о  лицензировании частной охранной организацией персонал и посетители не  проинформированы о том, что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде  обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, также видеонаблюдения  посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по фактам  выявленных нарушений составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением  требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием  

для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением  работника и иными материалами административного дела, а также приложенными  фотоматериалами.  

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для  предотвращения нарушения, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки,  установленные статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть  вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения  административного правонарушения.  

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 № 3-П по  делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более  продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение.  Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости  ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных  административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков  давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования  и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.  

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным  законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение  лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового  регулирования исключает возможность распространения на него специального срока  давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей.  Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав  потребителей.  

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться  общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.  

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является  общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной  практике.  

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчику нарушения выявлены в ходе  проверки 31.01.2023 и 06.02.2023 соответственно. Следовательно, последним днем  трехмесячного срока на привлечение ответчика к административной ответственности за  указанные правонарушения в данном случае являются 30.04.2023 и 05.05.2023.  

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в  отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к  административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.  

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  истек.  

После истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении обсуждаться не может.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения  срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и  частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие оснований для отказа  в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом  не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард –  секьюрити», г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 9:50:00 

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна