АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-5257/2018

город Орёл

16 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атлант» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 267 951 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Атлант» обратилось с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее КФХ) «Кама», в котором, с учётом изложенных в заявлении № 298 от 09.10.2018 уточнений исковых требований принятых к производству протокольным определением от 09.10.2018, просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора поставки № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017, в размере 20361,32 евро, по курсу на 09.10.2018 составляющую 1561448 руб. 55 коп., взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 08.10.2018 в сумме 9176,91 евро, по курсу на 09.10.2018 составляющую 706502 руб. 77 коп., всего взыскать 2267951 руб. 32 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В объяснениях, поступивших в материалы дела 13.09.2018, подтверждает наличие задолженности по договору № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017 в размере 20361,32 евро.  Ходатайствует о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до размеров учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) 7,25% годовых, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку при росте курса евро КФХ «Кама» будет вынуждено произвести дополнительные затраты, не учтенные при заключении договора.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КФХ «Кама».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2017 между АО «Атлант» (поставщик) и КФХ «Кама» (покупатель) заключен договор поставки № 82-АТП/57-17/СИ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары марки Lemken, указанные в пункте 1.3. настоящего договора (далее товар), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3. указанного договора определено, что товаром по договору является один прицепной опрыскиватель Lemken Primus 35, стоимостью 36440,68 евро без НДС (6559,32 евро НДС), поставляемый в течение 3 рабочих дней с даты 20% оплаты товара.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. указанного договора цены действуют на момент заключения и остаются неизменными до 30.09.2017. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составляет 43000 евро, в том числе НДС 18%, что составляет 6559 евро 32 евроцента.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что обязанность по поставке считается исполненной, а также переход рисков порчи и/или гибели товара возникает с момента передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, при этом товар переходит в собственность покупателя после его полной оплаты, в соответствии с пунктом 8.1 .договора и подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно пункту 8.1. указанного договора покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом: в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика средства в размере 20% суммы настоящего договора, что составляет 8600 евро, в том числе НДС 18%. Оставшиеся 80% суммы, что составляет 34400 евро, в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 30.09.2017.

Во исполнение договора № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017 АО «Атлант» передало, а КФХ «Кама» приняло товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (л.д. 17), имеющими подпись о получении товара и оттиск печати покупателя. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 19-22) КФХ «Кама» произвело оплату АО «Атлант» на основании договора № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017 суммы в размере 1521009 руб. 50 коп.

Из подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по договору № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017 за период с 01.01.2017 по 04.07.2018 следует, что общая сумма задолженности КФХ «Кама» в пользу АО «Атлант» по состоянию на 04.07.2018 составляет 20361,32 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения КФХ «Кама» не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 20361,32 евро, по курсу ЦБ РФ – 1561448 руб. 55 коп. 

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1561448 руб. 55 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2017 по 08.10.2018 в сумме 9176,91 евро, по курсу ЦБ РФ составляющая 706502 руб. 77 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку. 

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 82-АТП/57-17/СИ от 17.04.2017, в соответствии с пунктом 6.4. указанного договора, за просрочку оплаты или недоплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за товар, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты арбитражным судом исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, в пункте 77 разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавший в период нарушения сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорного обязательства с учётом наступления срока исполнения обязательства 30.09.2017 и его неисполнения на день принятия решения, без представления доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, проверив и признав расчёт пени на сумму 9176,91 евро соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в силу чего удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в сумме 706502 руб. 77 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина при цене иска 2267951 руб. 32 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34340 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33355 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска 2267951 руб. 32 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 33355 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 985 руб. 00 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атлант» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 1 561 448,55 руб., пени в размере 706 502,77 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33 355,00 руб., а всего 2 301 306,32 руб.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 985,00  руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.