Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103407/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго" (адрес:  Россия 180004, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. ДЕКАБРИСТОВ Д. 64, ОГРН 

<

***>);

к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес:  Россия 187342, КИРОВСК, Ленинградская обл., УЛ. ЛАДОЖСКАЯ Д. 3/А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 475 820,00 руб. задолженности по договору от 17.01.2022 №00-0008/2022 РДПДР, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 1 475 820,00 руб. задолженности по договору от 17.01.2022 №00-0008/2022 РДПДР на выполнение работ по объектам строительства  для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в г. Ивангород, Сосновоборском, Ломоносовском, Кингисепском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Западные электрические сети» (далее – Договор).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный заместителем главного бухгалтера ответчика ФИО1 и скрепленный печатью ответчика акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Компании 1 476 060,99 руб. задолженности по Договору по спорным заявкам; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Факт заявления ответчиком о зачете сам по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства – учитывая обстоятельства дела и отсутствие возражений истца относительно такого зачета, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 

Общества "Псковсельхозэнерго" (подрядчик) и "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (заказчик) заключили Договор.

При заключении договора согласно п.1.1, сторонами установлены конкретные Этапы работ по объектам:

- Этап 1 - выполнение изыскательных работ и обеспечении получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

- Этап 2 - разработка проектно-сметной документации;

- Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной заказчиком (АО «ЛОЭСК») проектно-сметной документацией.

Конкретные объекты работ определялись заявками заказчика согласно условиям рамочного Договора.

Согласно п. 7.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу № 1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета и подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты по Этапу 1 Договора (изыскательные и разрешительные работы) для Заказчика наступил 24.10.2022. 

Согласно п. 7.4 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу  3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета и подписания Кс-2, Кс-3. Срок оплаты по Этапу № 3 (строительно-монтажные работы) для заказчика наступил 22.09.2022.

Согласно укрупненного расчета стоимости по Заявке, стоимость работ по различным этапам строительства составляла 1 377 916,90 руб.

22.03.2022 была получена и согласована Заявка № 00-0008/2022 РДПДР-2 на объект «Строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП-Ш-32 до границы земельного участка заявителя г. Сосновый Бор ЛО (22-1-08-1-08-06-0-0551)». Согласно укрупненного расчета стоимости по Заявке, стоимость работ по различным этапам строительства составляла 1 377 916,59 руб.

 Согласно дополнительного соглашения №1/2 от 27.03.2023 к указанной заявке, окончательная стоимость работ по Заявке составляет 1 104 543,59 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.11.2022  КС-11 № 36/11-22.

22.03.2022 года была получена и согласована Заявка № 00-0008/2022 РДПДР-3 на объект «Строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры существующей ВЛИ-0,4 кВ (инв. 080003055) от ТП К-44 до границы участка заявителя ФИО2 Ломоносовский р-н ЛО (22-1-08-l-08-06-0-0550)». Согласно укрупненного расчета стоимости по Заявке, стоимость работ по различным этапам строительства  составляла 2 037 872 рубля 04 копейки.

Согласно дополнительного соглашения №1/3 от 27.03.2023 к указанной заявке, была установлена окончательная стоимость работ по Заявке составляет 578 841,59 руб.

Выполнение работ подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ КС-11 № 37/11-22 от 30.11.2022 года.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подписанным сторонами на сумму 1 475 820,99 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.04.2023 Общество "Псковсельхозэнерго" потребовало от Общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" погасить задолженность в размере 1 475 820,99 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" без удовлетворения, Общество "Псковсельхозэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что стороны в соответствии с условиями Договора (п. 5.3) согласовали сроки выполнение работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеим сторонами. Дополнительных соглашений об изменении данных сроков стороны не заключали.

Учитывая, что и Заявка № 2, и Заявка № 3 подписаны сторонами 22.03.2022, то работы по обеим заявкам должны были быть исполнены Подрядчиком не позднее 30.05.2023.

Работы сданы Заказчику 30.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-11 № 36/11-22 (по заявке № 2) и № 37/11-22 (по заявке № 3).

Подрядчик допустил просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ АО «ЛОЭСК» вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 

В случае определения Сторонами на дату начисления пени фактической стоимости работ по Объекту (стоимости Этапа работ по Объекту), Заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по Объекту (стоимости Этапа работ по Объекту) за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/2 от 27.03.2023 окончательная стоимость работ по Заявке № 2 составляет 1 104 543,59 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1/3 от 27.03.2023 окончательная стоимость работ по Заявке № 3 составляет 578 841,59 руб.

Сумма пени за просрочку сроков выполнения работ по обеим Заявкам за период с 31.05.2022 по 30.11.2022 составляет 154 871,44 руб.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не отрицал наличия 1 475 820,00 руб. задолженности, только указал только на зачет в счет такой задолженности 154 871,44 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также начисления ответчиком пени за такую просрочку и уведомления истца о проведенном зачете названной пени в счет задолженности.

Каких-либо возражений относительно проведенного зачета истцом не заявлено.

Проверив выполненный ответчиком расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 1 320 949,55 руб. – за вычетом 154 871,44 руб. зачтенной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении государственной пошлины суд исходит из того обстоятельства, что о зачете ответчик заявил уже в ходе рассмотрения дела – таким образом, истец, предъявляя требования в полном объеме, не мог учитывать частичного погашения задолженности и фактически такое погашение произошло после предъявления иска.

В данном случае тот факт, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") не имеет правового значения.

С учетом изложенного государственную пошлину следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго" (ОГРН 

<

***>) 1 320 949,55 руб. задолженности, а также 27 758,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.