﻿1165/2020-74824(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8903/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым  В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: до и после перерыва генерального директора Садиков А.В. и  представитель Чернецов С.К. по доверенности от 03.02.2020;  

от ответчика: до и после перерыва генеральный директор Нивиков В.К., 

представители Мищенко А.А. по доверенности от 18.02.2020, Подольский С.В. по  доверенности от 18.02.2020 и Дешнева Н.А. по доверенности от 21.09.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35874/2019) ООО «ПСК» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу   № А56-8903/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная  Корпорация»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургская строительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании 35 628  834 руб. 05 коп., в том числе 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 12 126 282 руб.  02 коп. неустойки по договору субподряда № ПСК-ТР-СД/20-17М от 30.12.2015 на  производство строительно-монтажных работ (далее - Договор 1) и договору  субподряда № ПСК-ТР-Эн/3М от 30.12.2015 на производство строительно- монтажных работ (далее - Договор 2).  

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика  15 800 198 руб. 12 коп. задолженности по Договору 1, 474 005 руб. 94 коп. неустойки,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты задолженности, 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности по  Договору 2, 563 727 руб. 9 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Судом принято уточнение только в части основного долга и неустойки, в  удовлетворении ходатайства в отношении процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано.  

Решением суда от 17.10.2019 требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил его отменить  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были приняты  надлежащие меры по проверке заявления ответчика о фальсификации  доказательств и назначении экспертизы.  

При неявке в судебное заседание генерального директора ответчика, суд  первой инстанции в нарушение, как считает ответчик, норм АПК РФ при наличии  ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, при  наличии уважительных причин, при отсутствии ответчика в судебном заседании, не  вынес определение об отложении судебного заседания, а закончил рассмотрение  дела по существу и вынес решение по существу спора.  

При этом на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) отсутствует определение  о вызове генерального директора в судебное заседание.  

Оспаривая выводы суда о подтверждении факта выполнения истцом  частичной оплатой по спорным актам выполненных работ, ответчик считает, что  судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в платежных поручениях  ответчиком ссылок на реквизиты актов о выполненных работах, при указании лишь  реквизитов договоров.  

При этом податель апелляционной жалобы усматривает в действиях суда,  выразившихся в отказе в назначении судебно-почерковедческой и технической  экспертизы (по печати), нарушения принципа состязательности арбитражного  процесса, поскольку ответчик фактически оказался лишен возможности  предоставить доказательства, подтверждающие его позицию по делу.  

В подтверждение своих доводов о фальсификации истцом предоставленных  доказательств и о необходимости назначения судебно-почерковедческой  экспертизы по делу ответчиком предоставлены договоры и акты о выполненных  работах на те же виды работ, подписанные с ООО «Техсервис», что также является,  по мнению ответчика, косвенным доказательством того, что предоставленные ООО  «Трудовой ресурс» акты выполненных работ являются сфальсифицированными.  

В связи с невыполнением данных работ истцом, ООО «ПСК» в целях  минимизации рисков по несению ответственности перед своими заказчиками,  оперативно было вынуждено привлечь для выполнения данных работ иную  компанию - ООО «Техсервис».  

Выполнение работ ООО «Техсервис» подтверждается письмом ООО  «Техсервис» от 10.09.2019, а также копией налоговой декларации ООО «Техсервис,  

выпиской из книги продаж, из которой следует, что данные работы были отражены в  отчетности компании в целях уплаты НДС, приложенными к апелляционной жалобе.  

Судом не была исследована бухгалтерская отчетность истца с целью  подтверждения отражения ими указанных работ для целей исчисления и уплаты  налогов, что могло бы дополнительно свидетельствовать о фальсифицированных  истцом доказательствах.  

Судом также были неверно применены нормы материального права,  устанавливающие порядок оплаты результатов работ по договору подряда.  

Согласно п. 2.1.4 Договора, Подрядчик производит оплату после поступления  денежных средств от Заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пункт 4.2.1 Договора № ПСК-ТР-Эн/3 М от 31.12.2015, № ПСК-ТР-СД/20-17 М  от 30.12.2015 предусматривает окончательную сдачу-приемку работ путем  подписания Итогового акта выполненных работ.  

Также согласно п. 2.1.1. Договоров, окончательная стоимость работ  определяется согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3. При этом п. 2.2. Договоров предусмотрено, что Подрядчик (ответчик)  вправе задержать окончательный расчет до момента выполнения в полном объёме  любого из обязательств Субподрядчика (истца).  

Соответственно, документы по формам КС-2, КС-3 по общему правилу  являются основанием для оплаты только в тех случаях, когда это предусмотрено  договором. Рассматриваемыми договорами же оплата на основании данных  документов не предусмотрена.  

Истцом в материалы дела не представлен как итоговый акт, так и  доказательства его направления в адрес ответчика.  

Протокольным определением от 19.02.2020 судом апелляционной инстанции  рассмотрение дела было отложено в связи с поздним предоставлением истцом  отзыва на апелляционную жалобу для предоставления ответчику возможности  ознакомления с отзывом.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства  о назначении по делу судебно - почерковедческой и технической экспертизы,  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в  апелляционной жалобе.  

После объявления перерыва в судебно заседании ответчиком в судебном  заседании поддержаны доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в  части наличия оснований для перехода по правилам суда первой инстанции ввиду  непривлечения к участию в деле третьих лиц – ООО « Главстрой – СПб», ООО  «Потенциал», ООО «Техсервис», заявлено ходатайство о назначении судебно –  строительной экспертизы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (субподрядчиком)  и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор 2, согласно условиям которого  субподрядчик обязался по заданию и из материалов подрядчика своими силами  выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка,  фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных  

железобетонных изделий жилого дома со встроенными помещениями корпуса 17  (секции 6, 7), корпус 17 (секции 6, 7) при строительстве участка 20-1 района  «Северная долина»2-ой этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пос.  Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним  переулком (20-1) (далее - Объект 1), а подрядчик в свою очередь обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 Договора 1 окончание выполнения работ - 20.10.2016.  

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору 1 составила 24  281 734 руб.19 коп.  

Кроме того, 30.12.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен Договор 1, согласно условиям которого субподрядчик  обязался по заданию и из материалов подрядчика своими силами выполнить  комплекс работ по строительству многоквартирного жилого со встроенными  помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Энергетиков, д.9, лит Ж, 3-я очередь строительства (корпус 3, подземная  автостоянка 3), на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4  (далее - Объект 2), а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 Договора 2 окончание выполнения работ - 01.08.2017.  

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору 2 составила  20 737 902 руб. 90 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по  оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда.  

Как видно из материалов дела, работы по Договору 1 были выполнены  истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается  актом выполненных работ № 01 от 31.01.2016, счетом фактурой № ТМУ16102 от  31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2016,  актом выполненных работ № 02 от 29.02.2016, счетом фактурой № ТМУ16105 от  29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2016,  актом выполненных работ № 3 от 31.03.2016, счетом фактурой № ТМУ16109 от  31.03.2016 и итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.03.2016. Объект  введен в эксплуатацию 12.09.2017, согласно разрешению Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-03-49-2017.  

Согласно 2.1.4 Договора 1 подрядчик производит оплату за выполненные  работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.  

Работы по Договору 2 были выполнены истцом в полном объеме, приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 01 от 31.01.2016, актом выполненных работ № 01 от 31.01.2016,  счетом фактурой № ТМУ16101 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 02 от 29.02.2016, актом выполненных работ № 2 от 29.02.2016,  счетом фактурой № ТМУ16103 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 03 от 31.03.2016, счетом фактурой № ТМУ16106 от 31.03.2016 и  итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.03.2016. Объект введен в  эксплуатацию 22.08.2017, согласно разрешению Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-07-24-2017  

Согласно 2.1.4 Договора 2 подрядчик производит оплату за выполненные  работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.  

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

В отзыве на исковые требования ответчик ссылался на несоответствие  выполненных истцом работ по Договору 1 и Договору 2нормам, определенным в  СНиП 520-1-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» и в СНиП 3.03.01-87  «Несущие и ограждающие конструкции», однако данное утверждение не нашло  подтверждения материалами дела.  

Представитель истца заявил о фальсификации следующих документов: 

- Актов о приемке выполненных работ от 31.01.2016 г., 29.02.2016 г.,  31.03.2016 г.  

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 г.,  29.02.2016 г.,31.03.2016 г.  

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств сводится к  тому, что генеральный директор ответчика — Новиков В.К. данные документы не  подписывал.  

 Однако истец не заявлял и не утверждал, что представленные им в  обоснование заявленных требований документы подписаны именно генеральным  директором ответчика, поскольку истец получил нарочно подписанные ответчиком  документы, переданные сотрудниками ООО «ПСК».  

Кроме подписи Новикова В.К., на документах проставлена печать ответчика.  

Подлинность печати ответчиком не оспаривалась, доказательств фактов  выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на документах, а  также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном  доступе, ответчик документально не подтвердил.  

Таким образом, наличие оттиска печати на спорных документах подтверждает  приемку работ по договору именно лицом, имевшим право и возможность  использовать официальную печать ответчика.  

В случае заявления о подписании спорных доказательств неуполномоченным  лицом суд при проверке оценивает, одобрял ли заявитель в последующем данные  действия в порядке ст. 183 ГК РФ.  

Так, заявление о фальсификации подписи на акте выполненных работ, при  наличии не оспоренного оттиска печати, свидетельствует об одобрении действий по  приемке работ.  

Проставив на актах приемки, оттиск печати, ответчик совершил действия по  одобрению сделки, признав факт выполнения работ.  

Частичная оплата работ по договору, на основании спорных доказательств,  также указывает на одобрение стороной заключенного договора приемки работ по  смыслу ст. 183 ГК РФ.  

В платежных поручениях содержится указание на договоры, на основании  которых производится оплата, а также на то, что оплата производится за  выполненные работы по договору с указанием суммы и договора.  

Апелляционные довод о неудовлетворении ходатайства об объявлении  перерыва в судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права.  

Извещение, являющегося, по мнению ответчика, основанием для отложения  рассмотрения дела, было выдано ответчику 06 сентября 2019 г.  

Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен об отложении  дела на 24 сентября 2019 г., что подтверждается протоколом заседания от 13  августа 2019 г.  

В силу статьей 41, 65, 66 АПК РФ, ответчик обязан заблаговременно  направить в суд и участникам рассмотрения дела данное ходатайства.  

Доказательства заблаговременного направления обществом ходатайства об  отложении судебного разбирательства в адрес суда и истца ответчиком не  представлено. До рассмотрения дела, назначенного на 24.09.2019 г., ответчиком  данное ходатайство заявлено не было, что подтверждается материалами дела.  

Соответственно, оснований для рассмотрения данного у суда не имелось, в  том числе ввиду того данное ходатайство не было заявлено ответчиком до и в  момент его заседания, а именно в 14 час. 30 мин. 24 сентября 2019 г.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации, которая заключается в осознанном  искажении доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  когда налицо искажение изначального действительного смысла этих доказательств  (документов).  

Кроме того, приемка работ со стороны конечного заказчика также служит  основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств.  

Истцом, в подтверждение обоснованности требований и факта выполнения  работ, по всем объектам, составляющим предметы договоров, в материалы дела  представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов по форме КС-14, иных  документов (актов о приемке выполненных работ по форме договора), подписанных  между ответчиком и конечными заказчиками работ.  

 Данными документами ответчик передал конечному заказчику результат  работ, выполненных истцом.  

Правомерность взыскания денежных средств ООО «Трудовой ресурс» по  выполненным им работам, подтверждается вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-38250/2018 и по делу А56-38255/2018.  

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, основанный  только на договоре, заключенным с иным хозяйствующим субъектом, не может  служить доказательством, подтверждающим факт его выполнения.  

При этом при заявлении ответчика на спорные работы договора с ООО  «Техсервис», доказательств расторжения договора с истцом ответчиком не  представлено, встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в части  полученных денежных средств ответчиком не заявлено.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: письма ООО  «Техсервис» от 10.09.2019, а также копии налоговой декларации ООО «Техсервис,  выписки из книги продаж, представленного ответчиком заключения специалиста,  в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.  

Ходатайство в назначении судебно-почерковедческой и технической  экспертизы (по печати) судом апелляционной инстанции также оставлено без  удовлетворения.  

 После окончания перерыва в судебном заседании ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы работ по  договорам № ПСК-ТР-СД/20-17 М от 30.12.2015 года, № ПСК-ТР-Эн/3 М от  31.12.2015 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Трудовой ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская  Строительная Корпорация» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

1. Каковы виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Трудовой ресурс» работ в соответствии с договорами № ПСК- ТР-СД/20-17 М от 30.12.2015 года, № ПСК-ТР-Эн/3 М от 31.12.2015 года,  

заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой  ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская  Строительная Корпорация»  

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Трудовой ресурс» работ, объем и виды которых установлены  при ответе на вопрос № 1?  

3. Имеются ли недостатки, дефекты в фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» работах, объем и виды которых  установлены при ответе на вопрос № 1? В случае установления недостатков,  дефектов, определить рыночную стоимость их устранения?  

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих  экспертных организаций:  

1. ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт»,  

2. Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ  Северо-Западный РЦСЭ Минюста России),  

Суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

 Согласно части 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

В обоснование невозможности заявления данного ходатайства ответчик  указал, что не смог заявить ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании ввиду участия как  представителя ответчика так и единоличного исполнительного органа ответчика в  Отделе ГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга при составлении  протокола об административном правонарушении, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в материалах дела.  

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как  свидетельствующие об уважительности причин с учетом длительного рассмотрения  дела, проведения четырех судебных заседаниях, позднего обращения ответчика с  ходатайством о перерыве в судебном заседании, при непредставлении  доказательств направления в Отдел ГИБДД УМВД по Невскому району Санкт- Петербурга при составления протокола об административном правонарушении  иного законного представителя.  

Не установлено оснований для удовлетворения оснований для перехода по  правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьих  лиц, поскольку судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для выводов о  том, что при вынесенным решением будут непосредственно затронуты права и  интересы третьих лиц, было правомерно отказано в удовлетворения ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле,- ООО «Главстрой – СПб», ООО  «Потенциал», в отношении с ООО «Техсервис» ходатайства о привлечении к  участию в деле при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы  

оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу № А56-8903/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина