/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-11094/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 40, ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – Краснова Е.А. по доверенности от 26.12.2017 № 05-10/32336.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2017 № РА-16-004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖБИ Сибири», по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2017 № РА-16-004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 305 204,39 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 877,30 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 104 086 руб., налог на прибыль в сумме 177 546 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 663 412,61 руб. и 1 077,78 руб., соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по операциям по реализации металла с ООО «Мегаполис», организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а также по сделкам по приобретению мостовых кранов у контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Опт-Стандарт», взаимоотношения с которыми оформлены формальным документооборотом; о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов в части амортизационных начислений на основные средства, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Решением от 08.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Мегаполис» (договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные), с ООО «Монолит» (договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные) и ООО «Опт-Стандарт» (договор купли-продажи, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные), пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Мегаполис» зарегистрировано в день заключения сделки (30.07.2014); основной вид деятельности – ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; по месту государственной регистрации отсутствует; у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная штатная численность – 1 человек; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату); налоговая отчетность представлялась данным контрагентом в налоговые органы с минимальными суммами к уплате, или нулевыми показаниями; руководителем и учредителем в проверяемом периоде значился Гончаров А.Б., который подтвердил свое руководство ООО «Мегаполис» и подписание им первичных документов со стороны данной организации, однако не смог пояснить фактическое ведение хозяйственной деятельности; согласно заключению эксперта от 22.12.2016 № 61-16-12-04 подписи от имени Гончарова А.Б. в первичных документах ООО «Мегаполис» выполнены не Гончаровым А.Б., а другим (иным) лицом. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к показаниям Гончарова А.Б. и сделали правильный вывод о подписании первичных документов со стороны ООО «Мегаполис» неустановленными лицами.

Кроме того, суды указали, что анализ движения по расчетному счету ООО «Мегаполис» показал, что операции носят разнотоварный транзитный характер, в дальнейшем денежные средства, поступающие на расчетный счет по цепочке фирм-«однодневок» обналичиваются; по расчетному счету не установлен факт приобретения металла для последующей перепродажи в адрес Общества; документально не подтвержден факт доставки товара от ООО «Мегаполис» в адрес налогоплательщика.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исследовали и дали правильную оценку всем доказательствам и доводам сторон, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также учли показания свидетелей.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе относительно данного контрагента, в том числе: о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки, об отсутствии в законодательстве запрета заключать сделки в день регистрации контрагента, о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который законно и обоснованно их отклонил. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права. Судом правильно отмечено, что приводимые налогоплательщиком доводы не опровергают выводов суда, сделанных, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.  

В части довода, касающегося заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что материалами дела установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По контрагенту ООО «Опт-Стандарт» судебными инстанциями установлено, что в период заключения сделки руководителем и учредителем организации значилась Трубина А.Ю.; ООО «Опт-Стандарт» является мигрирующей организацией; основной вид деятельности – ОКВЭД 46.49 «Оптовая торговля прочими бытовыми товарами»; отсутствуют данные об имуществе, транспортных средствах; за 2014 год штатная численность отсутствует; обладает признаками проблемного контрагента.

Судами также установлено, что документы в подтверждение поставки мостовых кранов подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Карташовым А.А., тогда как доверенность на его имя в подтверждение полномочий в материалы дела не представлена; по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Карташова А.А. выполнены не им, а другим лицом (ми); допрошенный Карташов А.А. не смог дать пояснения по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Опт Стандарт», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЖБИ Сибири».

Кроме того, суды отметили, что по условиям договора поставка должна быть осуществлена силами и за счет поставщика, транспортные расходы включаются в цену имущества, документального подтверждения этому в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления, свидетельствующего о приобретении мостовых кранов и их хранении. По расчетным счетам ООО «Опт-Стандарт» указанные сведения отсутствуют.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Монолит» суды двух инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания свидетелей, являющихся в проверяемый налоговым органом период работниками Общества и имеющих непосредственное отношение в силу своих должностных обязанностей к приобретению, эксплуатации спорного оборудования, либо у которых на подотчете числятся указанные основные средства, а также чьи подписи стоят в товарных накладных, пришли к выводу о том, что спорные краны находились на территории ООО «ЖБИ Сибири» и постоянно эксплуатировались налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету ООО «Монолит» отсутствуют платежи, связанные с приобретением мостовых кранов, кран - балок. Доказательств обратного, в том числе иных форм расчетов, Обществом не представлено, равно как и владения указанным оборудованием на ином праве.

Судебными инстанциями установлено, что согласно паспортов спорных кранов их владельцем с 2011 года является ООО «ЖБИ Сибири», главный механик Общества Половинкин С.А., ответственный за их исправное состояние.

Согласно показаниям Половинкина С.А., зафиксированным в протоколе допроса от 13.12.2016 № 222, на территории ООО «ЖБИ Сибири» имеются 24 мостовых крана, которые с территории г. Барнаула, ул. 9-й Заводской проезд, 40 с 2009 года никуда не перемещались.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела результатами проверки Сибирского управления Ростехнадзора, проведенными в 2011 году.

При принятии судебных актов судами обеих инстанций также были учтены показания руководителя Общества Науменко К.Ю.

Установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что мостовые краны находились в собственности ООО «ЖБИ Сибири» и эксплуатировались им с 2011 года, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представление Обществом копий учредительных документов в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операциях.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ЖБИ Сибири» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева