Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49524/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ДУ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ДИАЛОГ-ОПТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 19.09. 2022

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "ДИАЛОГ-ОПТИМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  по Договору горячего водоснабжения № 306г/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 143 833,38 руб.;

- законной неустойки (пени) по Договору горячего водоснабжения № 306г/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 851,59 руб.;

- по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 2 608 098,08 руб.;

-  законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 12 718,34 руб.;

- задолженности по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 2 161 963,42 руб.;

-  законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 597,03 руб.;

- задолженности по Договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 01.03.2021 за январь 2022 года в размере 18 920,30 руб.;

- законной неустойки (пени) по Договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 01.03.2021 за период январь 2022 года по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 496,94 руб.

- неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

           Соответственно предметом спора являются требования о взыскании суммы начисленной законной неустойки (пени) по Договору горячего водоснабжения №306г/1474 от 01.01.2021г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в размере 2 805,37 руб.;

- суммы задолженности по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 2 608 098,08 руб.;

-   суммы начисленной законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 55 087, 34 руб.;

-  суммы задолженности по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года в размере 1 361 963,42 руб.;

-   суммы начисленной законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 48 270,27 руб.;

- суммы начисленной законной неустойки (пени) по Договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 01.03.2021г. за период январь 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 496,94 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №306/1474 и №306т/1474, горячего водоснабжения №306г/1474, договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 03.2021 (далее- Договоры)  по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

Истец в спорный период принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставил ответчику энергетические ресурсы в установленные сроки договорами. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные по договорам ресурсы в полном объеме в установленный договорами срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  за период январь-март 2022 года по договору №306/1474 от 01.01.2021 – 2 608 098, 08 руб., по договору № 306т/1474 от 01.01.2021 – 1 361 963,42 руб., с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договорам энергоресурс подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона  от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за просрочку оплаты:

- по Договору горячего водоснабжения № 306г/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 2 805,37 руб.;

 -  по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 55 087,34 руб.;

-  по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 г. за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 48 270,27 руб.;

-  по Договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 01.03.2021г. за январь 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 496,94 руб. с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Также истцом заявлено требований о взыскании законной неустойки в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил. Возражений в отношении метода расчёта, размера неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ суду ответчиком не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

  С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы по оплате государственной пошлина по иску от обоснованно заявленной  и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 384 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4403  руб., оплаченная платежным поручением от 01.07.2022 №1588.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ДИАЛОГ-ОПТИМ"  в пользу МУП "ДУ ЖКХ" законную неустойку (пени) по Договору горячего водоснабжения № 306г/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 2 805,37 руб.;

-  задолженность по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 2 608 098,08 руб.;

-  законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения № 306/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 55  087, 34 руб.;

- задолженность по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года в размере 1 361 963,42 руб.;

-  законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения № 306т/1474 от 01.01.2021 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в размере 48 270, 27 руб.;

- законную неустойку (пени) по Договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 306одн/1474 от 01.03.2021 за период январь 2022 года по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 496,94 руб.

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 384  руб.  

        Возвратить МУП "ДУ ЖКХ" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4403  руб., оплаченной платежным поручением от 01.07.2022 №1588.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева