ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111493/2023

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-111493/2023/тр.9 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегастрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024, резолютивная часть объявлена 22.02.2024, в отношении ООО «СК «Мегастрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2024.  

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 заявление оставлено без движения на срок до 26.03.2025 ввиду нарушения кредитором требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:  

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;  

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложена копия паспорта кредитора.  

Определением от 28.03.2025 суд возвратил заявление. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку кредитор оплатил государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 15 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления явилось отсутствие государственной пошлины, оплаченной в предусмотренном законом размере.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.  

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено  

вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.  

Апелляционным судом установлено, что требование кредитором заявлено о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается неимущественным вредом, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Однако, требование заявлено в арбитражный суд, как следствие государственная пошлина рассчитывается в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании морального вреда в любом случае облагается государственной пошлиной.  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 рублей;  

Кредитором оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что соответствует вышеуказанной норме.  

При таких обстоятельствах, возвращение судом заявления является неправомерным.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

Следовательно, государственная пошлина за подачу настоящего заявления составляет сумму в размере 7 500 руб. независимо от размера морального вреда.  

Относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей отмечает, что они касаются существа спора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции N при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.03.2025 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.03.2025 по делу № А56-111493/2023/тр.9 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. (чек по операции  

Сбербанк от 29.07.2025). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков