АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-744/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-744/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралмир Холдинг Б.В.», регистрационный номер 30146207, юридический адрес: Хоогоорддрееф 15, 1101ВА, Амстердам, Нидерланды (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  317470400078672, ИНН 

<

***>, о взыскании 226 044 руб.         61 коп. задолженности, 22 000 руб. компенсации расходов за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.11.2020 к договору аренды, 397 163 руб. 15 коп. штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен частично, с              ФИО1 в пользу Общества взыскано 226 044 руб. 61 коп. задолженности, 22 000 руб. компенсации, 199 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.12.2021, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу. 

Определением апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО1 предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции по 27.06.2022 (включительно) доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленном порядке суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2022 возвратил жалобу заявителю. 

Постановлением суда округа от 31.08.2022 определение от 29.06.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 06.09.2022 повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2022 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 29.09.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению апелляционным судом в редакции от 11.05.2022. По мнению подателя жалобы, в период с 11.05.2022 (дата подачи первоначальной апелляционной жалобы) по 31.08.2022 (дата вступления в законную силу определения апелляционной инстанции от 29.06.2022) течение срока на подачу апелляционной жалобы фактически было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и, соответственно, правомерно может быть продлено с учетом положений статьи 117 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно признал, что наличие уважительных причин не доказано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа учитывает, что срок обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен в результате ошибочных действий самого заявителя. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также правомерно сделан вывод о том, что немотивированное восстановление процессуального срока, влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева