ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6354/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 и ФИО3 по доверенности от 08.10.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-6354/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордФлот»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051,                     

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по             г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) от 31.01.2022 № 2.18-30/907 в части следующих эпизодов: по взаимоотношениям общества с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 225 370 руб. 26 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Альянс-А» в части отказа в вычете НДС в сумме            996 753 руб. 92 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «СеверОйлЛогистик» в части отказа в вычете НДС в сумме 306 756 руб. 61 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Деметр» в части отказа в вычете НДС в сумме         1 514 025 руб. 75 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Гидротепломонтаж» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 151 694 руб. 91 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля  2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 02.09.2021 № 2.18-30/11210. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 13.12.2021. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 2.18-30/907 о привлечении общества к ответственности по пункту  2 статьи 120, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 178 851 руб., заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 807 026 руб. и пени в сумме 4 283 635 руб. 84 коп. 

Решением управления от 13.05.2022 № 07-10/1/06545 решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания Дизель», в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Альянс», «Альянс-А», «Деметр», «СеверОйлЛогистик», «Гидротепломонтаж», общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием признания необоснованным применения обществом вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужили выводы инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности в части отсутствия реальных сделок путем создания формального документооборота со спорными поставщиками, факт поставки которыми обществу товара не подтвержден. 

Так, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 1 225 370 руб. 26 коп., оформленным от имени ООО «Альянс», поскольку не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

ООО «Альянс» зарегистрировано 18.04.2012 в качестве юридического лица по адресу: 163051, 

<

...>; основной вид деятельности – торговля оптовая специализированная прочая. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями со 100% долей участия являлись: ФИО5 с 18.04.2012 по 20.11.2014, ФИО6 21.11.2014 по 22.05.2016 (также руководитель ООО «Альянс-А»); ФИО7 с 23.05.2016 по 14.08.2020. Руководителем ООО «Альянс» с 18.04.2012 по 14.08.2020 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) являлся ФИО5

Обществом (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 07/06-2012/ПН, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, вид (наименование, марка) которого, порядок расчетов между сторонами указываются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2017, но до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (приложение № 1 к дополнению). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок одним из способов, согласованных сторонами в спецификации: ж/дорожным транспортом, автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза. 

В силу пункта 5.3.1 договора покупатель обязуется в срок, не позднее, чем за пять дней до начала поставки продукции предоставить Поставщику заявку с подтверждением количества, ассортимента продукции, реквизитов получателя, а при отгрузке продукции ж/д транспортом, также и копию телеграммы-подтверждения ж/д станции назначения. В соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения поставщиком в реквизитах указан расчетный счет ООО «Альянс», который закрыт 01.11.2016, то есть на дату заключения соглашения был недействующим. 

Согласно спецификации от 09.03.2017 № 1/III-2017-М к договору поставщик обязуется поставить мазут ИФО 180 по цене 17 000 руб. (с НДС) за тонну. По спецификации от 10.03.2017 № 2/III-2017-ДТ поставщик обязуется поставить дизельное топливо (ТМС вид I) по цене 34 000 руб. (c НДС) за тонну. По спецификации от 12.05.2017 № 3/V-2017-ДТ поставщик обязуется поставить дизельное топливо (ТМС вид I) по цене 33 850 руб. 19 коп. (c НДС) за тонну. 

Приложение к спецификации, заявки либо иные документы, определяющие способы доставки, количество продукции на проверку не представлены. Место поставки и/или место (адрес) погрузки продукции, способы и условия погрузки, транспортировки и иные условия сделки, указанной в договоре и спецификациях к нему, не содержатся, что свидетельствует о формальном характере составления документов. 

Договор, дополнительное соглашение и спецификации подписаны со стороны ООО «Альянс» от имени генерального директора ФИО5, а со стороны общества – от имени генерального директора ФИО8 

Обществом в ходе проверки представлены универсальные передаточные документы (далее также УПД) от 09.03.2017 № 9/1, от 24.03.2017 № 10/3, от 31.03.2017 № 11/1, от 12.05.2017 № 13/1, подписанные со стороны продавца от имени генерального директора ФИО5 

По результатам назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.05.2021 № 018-21) установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных на экспертизу дополнительном соглашении к договору поставки, спецификациях к договору поставки и УПД, оформленных от имени ООО «Альянс», выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его одной подписи. В качестве сравнительных образцов подписи эксперту переданы имеющиеся в налоговом органе свободные и условно-свободные образцы почерка и подписей ФИО5, оригинал протокола допроса ФИО5 от 12.12.2019 № 2.26-22/204, копия паспорта ФИО5, копия карточки с образцами подписей ФИО5, представленные АО «Севергазбанк», поступившие от Межрайонной  ИФНС России № 11 по Вологодской области с сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 569. 

В регистрационном деле ООО «Альянс» имеется заявление руководителя ФИО5 от 20.06.2019 по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, свидетельствующее о номинальности ФИО5 как руководителя ООО «Альянс» и отсутствии полномочий ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени организации. В ЕГРЮЛ 27.06.2019 года внесена соответствующая запись. 

В сведениях по форме 2-НДФЛ не отражена выплата заработной платы ООО «Альянс» ФИО5 как руководителю данной организации в период с апреля 2017 года, в том числе в период составления счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом, что также свидетельствует о номинальном характере сведений о руководителе организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, в совокупности со сведениями, представленными самим ФИО5 о недостоверности сведений.

ФИО5 выступал учредителем или руководителем 11 иных организаций, что указывает на наличие у ФИО5 критерия риска «массовый учредитель», «массовый руководитель». 

В ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от 16.09.2021 № 533) ФИО5 пояснил, что не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году (в том числе в январе-июне 2017 года) и в последующие периоды от ООО «Альянс». ФИО5 номинально числился как директор ООО «Альянс» с 01.01.2017. Руководство ООО «Альянс» в период 2017 года осуществлял учредитель ФИО7 Реальные поставки мазута ИФО 180 в объеме 70 тонн в 1 квартале 2017 года (март) и дизельного топлива в объеме 201,642 тонн от ООО «Альянс» в адрес Общества в 2017 году (март, май) не осуществлялись. ФИО8 (руководителю Общества) было известно об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов от ООО «Альянс» в 2017 году. От ФИО8 поступало предложение на осуществление нереальных поставок и оформление фиктивных документов. Доступ к бухгалтерии 1С ООО «Альянс» имела только главный бухгалтер общества ФИО9 Свидетель пояснил, что ключ ЭЦП по ООО «Альянс» всегда находился у ФИО9 Вероятно, что она подписывала налоговую отчетность. 

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по пункту 5 статьи 90 НК РФ. 

ФИО9 (главный бухгалтер общества) согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год получала доход в 2017 году в ООО «Омега-А» (организация-перевозчик спорного товара).

Учредитель ООО «Альянс» в проверяемый период ФИО7 в ходе проверки для дачи пояснений по повестке в налоговый орган не явился. При этом инспекция располагает полученным ранее протоколом его допроса                  от 04.09.2020 № 373, согласно которому в 2016-2018 годы ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по трелевке, штабелировке, подборке, сортировке на лесных участках возле п.Брин-Наволок. Не являлся руководителем и учредителем в период 2016-2018 годы.

Таким образом, ФИО7 отрицает факт участия в качестве учредителя в ООО «Альянс» и иных организациях, то есть является номинальным руководителем и учредителем. 

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие взаимозависимость общества и ООО «Альянс».

Так, согласно ответу ЗАГСа от 25.06.2019 № 01-02-10/3541 ФИО5 (генеральный директор ООО «Альянс») является отцом ФИО5, который в период с 11.08.2014 по 16.08.2017 являлся учредителем общества, а также получал доход за 2017 год в ООО «Омега-А» (компания-перевозчик).

По сведениям ЕГРЮЛ, в период с 21.11.2014 по 22.05.2016 учредителем ООО «Альянс» являлся ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Омега-А». 

Помещение по юридическому адресу ООО «Альянс» (

<

...>) предоставлено ему одним из учредителей общества ФИО10 Письмом от 28.06.2021 в ответ на требование инспекции от 08.06.2021 № 2.18-30/6436 ФИО10 подтвердил заключение с                  ФИО5 договора аренды от 18.04.2012 формально, для регистрации юридического адреса фирмы. Из пояснений ФИО10 следует, что фактически ООО «Альянс» вело деятельность по адресу: 

<

...>, каб. 2. 

Здание по указанному адресу, согласно данным информационных ресурсов, также принадлежит учредителю общества ФИО10 на праве собственности (2/3 доли здания), совместно с ФИО11 (учредитель общества с 17.08.2017). По адресу: 

<

...> также располагается и общество. 

ООО «Альянс» использовало аналогичные с обществом IP-адреса для отправки налоговой отчетности. Доводы общества со ссылкой на единый роутер для выхода в Интернет опровергается показаниями ФИО5 (протокол допроса от 16.09.2021 № 533), который пояснил, что доступ к бухгалтерии 1С ООО «Альянс» имела только главный бухгалтер общества ФИО9, у которой имелся ключ ЭЦП. 

Установленные обстоятельства подтверждают наличие у общества и названного поставщика таких отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 20 НК РФ. 

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» не имело производственных ресурсов для ведения самостоятельной производственной деятельности. 

ООО «Альянс» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. По данным информационного ресурса «Риски», ООО «Альянс» обладало такими критериями налоговых рисков, как неисполнение требований о представлении документов (дата начала действия критерия – 21.07.2016); отсутствие основных средств (дата начала действия критерия – 01.04.2012); а также отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия – 01.01.2018);  отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 26.06.2017), представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала действия критерия - 01.07.2017) (том 8, л.70-72). Среднесписочная численность организации за 2017-2018 годы составляла 5 человек.

Работникам общества ФИО5 (двоюродная сестра ФИО5), ФИО5 (сын), ФИО12, ФИО13 направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган, по которым установлено уклонение от явки свидетелей. Справки формы 2-НДФЛ ООО «Альянс» за 2017 год представлены в отношении 5 человек с отражением заработной платы в 1 квартале 2017 года ниже прожиточного минимума, утвержденного Правительством Российской Федерации. За период с апреля 2017 года доходы работников ООО «Альянс» не отражались в справках формы 2-НДФЛ. 

Инспекцией 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе. Согласно протоколу осмотра территории от 21.09.2017 № 2.22-18/2111 по адресу 

<

...> расположена сауна. Информационные вывески о нахождении ООО «Альянс» на фасаде и внутри здания отсутствуют, представители организации в ходе осмотра не обнаружены.

При этом названных недостоверный адрес указан во всех первичных документах от имени ООО «Альянс». 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Альянс» за 2017 год установлено отсутствие расчетов, подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, арендные платежи, в том числе за аренду недвижимого имущества, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с реальной предпринимательской деятельностью). Спорные операции по поставке нефтепродуктов совершены перед закрытием последнего расчетного счета – в июне 2017 года.

На направленные обществу в порядке статьи 93 НК РФ требования паспорта качества, сертификаты соответствия на товар; заявки на товар, путевые листы, экспедиторские расписки, договоры на оказание транспортных услуг, услуг доставки, организацию перевозки и/или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Альянс» в 2017 году, доверенности на получение товаров; акты на списание материалов и передачу на объекты, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании материалов по объектам, регистры бухгалтерского учета в отношении ООО «Альянс»; регистры бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годов (карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76) по контрагенту ООО «Альянс»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 10 за 2017, 2018, 2019 годы по контрагенту ООО «Альянс» обществом не представлены.

В отношении представления оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, карточек счетов и анализов счетов 60, 62, 76, 68, 10, 19 за                          2017-2019 годы, ведомостей по поступлению и выбытию ТМЦ (топлива) по каждому балансовому счету общество сообщило, что программное обеспечение было заменено с 1С 8.2 на 1С 8.3 в 2020 году и доступа к старым базам по техническим причинам данные утрачены и восстановлению не подлежат. 

Доказательств совершения обществом оплата обществом за товар в адрес спорного поставщика обществом в ходе проверки не представлено.

Ссылка общества на карточки счета 60.01 за январь 2017 года – декабрь 2019 года не является достаточным доказательством оплаты в адрес спорного контрагента, поскольку по выписке по расчетному счету за 2017 год оплаты товара по спорным УПД в адрес ООО «Альянс» не усматривается. Все денежные средства, поступившие в адрес ООО «Альянс» в 2017 году, являлись оплатой задолженности по счетам-фактурам 2016 года. 

Согласно выписке по книге продаж ООО «Альянс» за 1-4 кварталы 2016 года (приложение № 2 к дополнению к отзыву инспекции), в адрес общества поставлено в 2016 году топлива на сумму 108 206 504 руб. 90 коп. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альянс» за 2016 год (приложение № 3 к дополнению к отзыву инспекции), от общества в адрес ООО «Альянс» поступила оплата в сумме 75 697 035 руб. 95 коп. Задолженность общества  перед ООО «Альянс» за поставленное топливо на 01.01.2017 года составляла 32 509 468 руб. 95 коп. Таким образом, общество отразило недостоверное сальдо на начало периода 01.01.2017 в представленной карточке счета 60.01. 

Материалами дела подтверждается отсутствие связи приобретенных нефтепродуктов у ООО «Альянс» с последующей реализацией. 

В отношении УПД от 09.03.2017 № 9/1 на поставку мазута установлено, что общество обладало достаточным количеством мазута, который находится у организации на остатке без необходимости поставки мазута от ООО «Альянс». Так, по бухгалтерскому регистру (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2016 год) у общества имелся собственный остаток мазута в количестве 210,066 тонн. 

В отношении УПД от 24.03.2017 № 10/З на поставку дизельного топлива установлено, что фактически продукция для последующей реализации                   ООО «Севмортранс» приобреталось обществом у ЗАО «Бункерная компания» по договору от 24.03.2017 № 02/22-240317 по товарной накладной от 24.03.2017 №186 и бункерной расписке № 2/322. 

В отношении УПД от 31.03.2017 № 11/1, от 12.05.2017 № 13/1 на поставку дизельного топлива отсутствуют документы, сопутствующие реализации. При этом у общества также имелся собственный остаток дизельного топлива в количестве 151,302 тонны, согласно имеющемуся в инспекции бухгалтерскому регистру (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2016 год). 

Материалами дела подтверждается указание недостоверной информации в товарно-транспортных накладных от 09.03.2017 № 9/1, от 10.03.2017 № 10/3, от 31.03.2017 № 11/1, от 12.05.2017 № 13/1 о перевозке продукции на автомобиле марки КАМАЗ 65116-Ш (регистрационный знак 

<

***>) с прицепами, имеющими регистрационные знаки АЕ0146/29, АС 1277/29, водителем ФИО14 

По данным УМВД России по г. Архангельску, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство КАМАЗ 65116-Ш государственный регистрационный знак 

<

***> на прицепы государственные регистрационные знаки АЕ0146/29, АС1277/29 не выдавались. 

Во всех товарно-транспортных накладных о поставке дизельного топлива и мазута в строке «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки» указан г. Архангельск, что не позволяет идентифицировать фактические места погрузки и разгрузки топлива. Сведения о путевых листах, маршруте, расстоянии перевозки в представленных документах отсутствуют. 

Анализ движения транспорта по системе «Платон» показал, что на автомобиле КАМАЗ 65116-Ш государственный регистрационный номер 

<

***> в даты, указанные в транспортных накладных (09.03.2017, 10.03.2017, 31.03.2017), движение не осуществлялось. 

В отношении поставки 12.05.2017 по представленным документам произведено 3 рейса. Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» зафиксировано движение транспортного средства на трассе М8 в районе а/д Холмогоры единожды с 8-53 до 11-46, то есть транспортное средство не могло осуществить 3 рейса.

Согласно протоколу допроса водителя ФИО14 от 22.04.2021 № 240 свидетель пояснил, что дизельное топливо и СНО он перевозил с Нефтебазы (Роснефть), с Бункерной компании (ул.Дежневцев) и иных организаций (не помнит каких), мазут – с территории ТГК-2 на Талажском шоссе. Грузополучателей свидетель назвать не смог, но пояснил, что мазут доставлял на котельные в различные районы г.Архангельска, топливо отвозилось на судно «Семжа», «Соловки» (ФИО15 остров), НЗС-5 (ФИО15 остров). В отношении представленных на обозрение товарно-транспортных накладных, свидетель выразил неуверенность в том, что подпись принадлежит ему, подтвердив лишь, что подпись похожа на его. 

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что поставка топлива осуществлялась с нефтебазы АО «Роснефть» и АО «Бункреная компания». Поставку топлива от имени ООО «Альянс» свидетель не подтвердил. 

Представленный в суд обществом протокол опроса ФИО14 от 02.03.2022, проведенного адвокатом, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими показания указанного свидетеля, полученные инспекцией, поскольку об ответственности за дачу ложных пояснений свидетель не предупреждался, собственноручное подписание ФИО14 протокола опроса не удостоверено.

Транспортная компания-перевозчик ООО «Омега-А» являлась взаимозависимой по отношению к обществу. ООО «Омега-А» создано 19.05.2014, учредители ФИО11 (учредитель общества, директор ООО «Морнефтесервис»), ФИО10 (учредитель общества), ФИО16 (учредитель ООО «Морнефтесервис», ООО «НСГ-Нептун», собственник прицепов), ФИО5 (один из учредителей и руководитель ООО «Альянс»). 

Общество имело прямые взаимоотношения с ООО «Омега-А» на перевозку грузов автомобильным транспортом на основании договора от 01.06.2014 № 7/15, действовавшего до 31.12.2017. 

Расходные операции по расчетному счету ООО «Омега-А» осуществлялись в основном по снятию наличных денежных средств, а также на уплату налогов, страховых взносов. Оплата за аренду, коммунальные платежи, выплаты, связанные с оплатой труда и иные платежи, необходимые доля ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились. 

ООО «Омега-А» не являлось собственником транспортных средств и прицепов, отраженных в транспортных накладных. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов, автомобиль КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак – 

<

***> является грузовым автотранспортным средством, принадлежал в период совершения спорных операций ФИО6 (учредитель ООО «Альянс» с 21.11.2014 по 22.05.2016 и руководитель ООО «Омега-А» с 26.12.2013 по 30.11.2018). 

Из деклараций ООО «Альянс» по налогу на прибыль следует, что доходы организации в размере 16 340 тыс. руб. за 3 месяца 2017 года и                          23 724 тыс. руб. за 6 месяцев 2017 года перекрывались расходами в аналогичной сумме, сумма заявленной прибыли составила 29 тыс. руб. В последующие периоды организацией задекларированы нулевые доходы и расходы. 

Аналогичная ситуация прослеживается и в декларациях по НДС. Доля вычетов по НДС к сумме исчисленного с реализации налога составляет более 99 %, что значительно превышает установленный уровень вычетов в размере  89 % для определения организаций, ведущих деятельность с высоким налоговым риском (пункт 3 приложения № 2 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно признаны судом опровергающимися материалами проверки. 

Как верно отметил суд, с учетом установленных выше признаков взаимозависимости общество обладало сведениями об отсутствии у                      ООО «Альянс» производственных ресурсов для ведения самостоятельной деятельности, имело доступ к отчетности организации и должно было осознавать соответствующие риски. 

Ссылки общества на исполнявшиеся спорным контрагентом контракты на поставку дизельного топлива с заказчиком ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», заключенные в 2012-2016 годах, правомерно не признаны судом свидетельствующими о ведении спорным поставщиком реальной хозяйственной деятельности в проверяемые периоды, поскольку все контракты ООО «Альянс» с ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» заключены и исполнены (расторгнуты) ранее 2017 года.

По муниципальному контракту с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в период 2010-2012 годы в отношении ООО «Альянс» установлено участие в создании формального документооборота (том 8, листы 79-89). 

Также инспекцией в ходе проверки установлено расхождение товарных и денежных потоков, а также отсутствие реальных поставщиков топлива в адрес ООО «Альянс» за 1-2 кварталы 2017 года.

Выводы инспекции основаны на анализе данных книг покупок и продаж общества, которым подтверждается несоответствие входящего и исходящего количества товара: количество товара, заявленного к реализации в адрес общества, ООО «Морнефтесервис», ООО «Архнефтетранс», ООО «Максиком» (дизельное топливо 467,374т, мазут 466,588т) превышает количество приобретенного товара, указанное в первичных документах контрагентов (дизельное топливо 412,228т, мазут 306,820т). 

Согласно анализу книги покупок, книги продаж за 1, 2 кварталы 2017 года и операций по расчетному счету ООО «Альянс» за 2017 год в части реализации нефтепродуктов основная реализация отражена в адрес взаимозависимых организаций: общества, ООО «Морнефтесервис»,                          ООО «Архнефтетранс». 

В анализе книги покупок, книги продаж за 1, 2 кварталы 2017 года и операций по расчетному счету ООО «Альянс» за 2017 год в части закупки нефтепродуктов усматривается, что поставка дизельного топлива, мазута в адрес общества оформлена от закупленного ООО «Альянс» объема нефтепродуктов у поставщиков ООО «Эскада», «Даком», «Север Лес», «Альянс-А», «Поморские недра», «Комсервис», «Архнефтетранс», предпринимателя ФИО17

В отношении указанных организаций-поставщиков ООО «Альянс» установлено наличие признаков фирм-«однодневок» ввиду номинальности генеральных директоров, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий (отрицают факт участия в деятельности организаций, являются «массовыми» должностными лицами с «недостоверными» сведениями                (ООО «Север Лес», «Комсервис», «Архнефтетранс», «Даком»); отсутствия персонала в штате организаций, которые могли бы выполнить работы по поставке топлива (ООО «Север Лес», «Комсервис», «Архнефтетранс», «Эскада», «Даком»). Организации либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имеющие «недостоверные» сведения юридические лица/либо являются фактически не действующими – не представляют отчетность в налоговые органы и документы по требованиям (ООО «Комсервис», «Север Лес», «Альянс-А», «Эскада»), определить фактически осуществляемый вид хозяйственной деятельности по выпискам не представляется возможным (ООО «Эскада», «Комсервис»); имеют аффилированность по отношению к проверяемой организации (ООО «Альянс-А», «Архнефтетранс»). 

В адрес ФИО17 отражались платежи за транспортные расходы и по договору поставки на сумму 5 511 тыс. руб.  При этом, на расчетный счет ФИО17 денежные средства от других контрагентов не поступали. Сумма в размере 5 511 тыс.руб. переведена предпринимателю ФИО13 (который являлся работником ООО «Альянс) и обналичена им. 

В ходе анализа операций по счетам в отношении ООО «Эскада»,                              «Комсервис», «Север Лес», «Поморские недра», «Даком» установлено, что закуп аналогичного товара в 2017 году организациями не производился, емкостей (иного имущества) для хранения и перевозки топлива не имеет, работников нет. 

В отношении ООО «Эскада», «Комсервис» установлено отсутствие оплаты за товар по расчетному счету.  В отношении  ООО  «Север Лес» установлено, что поступившие от ООО «Альянс» денежные средства в тот же или на следующий день перечислены на расчетные счета физического лица ФИО18 и обналичены им. В ходе анализа операций по счетам ООО «Поморские недра» установлено, что от ООО «Альянс» денежные средства в тот же или на следующий день выведены на расчетные счета физических лиц ФИО19 и ФИО20 

В отношении ООО «Даком» установлено, что покупателями топлива у данной организации выступали только организации из числа взаимозависимых лиц: ООО «Альянс», «Альянс-А», «НСГ Нептун». Анализ расчетного счета данной организации подтверждает транзитный характер произведенных платежей в адрес предпринимателя ФИО21 и дальнейшее их обналичивание. В материалы дела представлены протоколы допросов                ФИО21 и ФИО22, подтверждающие их причастность к обналичиванию денежных средств за вознаграждение. 

В отношении ООО «Архнефтетранс» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов и прочее). 

Анализ налоговых деклараций по НДС и книг покупок, продаж по цепочке взаимоотношений общества и ООО «Альянс», проведенный с использованием автоматизированной информационной системы «Налог-3» и автоматизированной системы контроля «НДС-2» (АСК НДС-2) показал, что ООО «Альянс» использовался для участия в схеме по созданию видимости реальной деятельности через цепочку контрагентов общество – ООО «Альянс» - ООО «Эскада» - ООО «Сван» - ООО «Старлайт» в 1 квартале 2017 года и общество – ООО «Альянс» - ООО «Архнефтетранс» - ООО «Альянс-А» -             ООО «Вира» во 2 квартале 2017 года.

Счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сван» с ООО «Старлайт» на общую сумму более 10 млн. не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС, выявлен налоговый разрыв по НДС на сумму более 1,6 млн. руб. В соответствии с АСК «НДС-2» ООО «Альянс-А» (организация, включенная в книгу покупок ООО «Альянс») обладает высоким уровнем критериев риска, является взаимосвязанной с ООО «Альянс» и по ветке связей с данной организацией выявлено налоговое расхождение по НДС вида «разрыв» на сумму более 800 тыс. руб. Таким образом, по представленной ветке связей конечной целью схемы являлось получение налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

С учетом изложенного, установленные обстоятельства подтверждают согласованность действий общества, направленных на создание формального документооборота с взаимосвязанной организацией ООО «Альянс». В действиях заявителя усматривается умысел, направленный на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности по заявленному контрагенту с целью увеличения суммы вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы для исчисления налога к уплате в бюджет.

По ООО «Альянс-А» инспекцией установлено следующее. 

Обществом (покупатель) и ООО «Альянс-А» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2015 № 02/04/ПН, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Со стороны ООО «Альянс-А» договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны общества – от имени генерального директора ФИО8 

Товар по договору от 15.04.2015 № 02/04/ПН (дизельное топливо) принят обществом по УПД от 05.05.2017 № 1/94, от 15.05.2017 № 2/0з/от 22.05.2017 №2/13. от 03.07.2017 № 1/07 на общую сумму 6 534 275 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 996 753 руб. 92 коп.). подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс-А» ФИО6 

Обществом произведена оплата товара только по УПД от 03.07.2017                 № 1/07 на сумму 1 089 996 руб. 80 коп. (платежное поручение от 30.08.2017                       № 285).

Поступившие от общества денежные средства ООО «Альянс-А»   перечислены   на   расчетный   счет   ООО   «СеверОйлЛогистик» (проблемный поставщик общества), которое приобретает векселя, а также происходит снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СеверОйлЛогистик». 

Оплата товара в адрес ООО «Альянс-А» на сумму 5 444 278 руб. 64 коп. не производилась. Доказательств прекращения обязательств по полной оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате зачета взаимных требований, не представлено. 

Согласно товарно-транспортным накладным от 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 03.07.2017 перевозка спорного дизельного топлива в адрес общества осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО23 и на автомобиле КАМАЗ 65116-Ю государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО14 (перевозчик – ООО «Омега-А»). При этом в адресе пункта погрузки и пункта разгрузки указан только г. Архангельск (или указаны юридические адреса ООО «Альянс-А» и общества). 

Сведения о путевых листах, маршруте, расстоянии перевозки в представленных документах отсутствуют. 

По информации ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (письмо от 18.05.2021 № 18-35624), движение автомобиля КАМАЗ 6460-63 (государственный регистрационный знак 

<

***>) 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017 и автомобиля КАМАЗ 65116-Ю (государственный регистрационный знак 

<

***>) 03.07.2017 не осуществлялось. 

ФИО14 в ходе допроса, проведенного 22.04.2021, пояснил, что с 2008 года работал в организации ООО «Транснефтесервис» (руководитель - ФИО6, учредители - К.А.ББ., ФИО5, ФИО24,                 ФИО11), затем по закрытию организации ООО «Транснефтесервис» штат сотрудников перевели в ООО «Омега-А» (офис находился на ул.Серафимовича, д.14), где он работал с 2013 года по декабрь 2018 года в должности водителя и механика по выпуску автомобилей. При закрытии организации                               ООО «Омега-А» ФИО11 предложил свидетелю работу в                                 ООО «Морнефтесервис» в той же должности, где он проработал 2 месяца. ФИО14 знакомы ФИО8 как директор общества, ФИО11 как директор ООО «Морнефтесервис», а ФИО5, ФИО10 и ФИО16 как учредители группы компаний (ООО «Омега-А», «Транснефтесервис», «Альянс», «Морнефтесервис» и других). Со слов ФИО14, он перевозил все виды топлива (дизель, мазут, СНО), в том числе для общества, имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. Дизельное топливо и СНО перевозил с Нефтебазы (Роснефть) и иных организаций (наименование не помнит), мазут – с территории ТПС-2 на Талажском шоссе. Все указания давал ФИО6 (руководитель ООО «Омега-А»). При необходимости свидетель подписывал товарно-транспортные накладные, при этом не уверен в том, его ли подпись стоит в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 по перевозке дизельного топлива от имени ООО «Альянс-А» (данная организация свидетелю не знакома). 

По данным УМВД России по г.Архангельску, на транспортное средство КАМАЗ 65116-Ю (государственный регистрационный знак 

<

***>) и прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют документы о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов    (ДОПОГ), они не предназначены (не допущены) к перевозке опасных грузов. 

По информации Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, срок действия свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у ФИО23 закончился 11.01.2017.

ООО «Альянс-А» состояло на учете в ИФНС России по г. Архангельску и было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (в ЕГРЮЛ 11.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 26.12.2013.

Одним из собственников помещений, расположенных по названному адресу является ФИО10, который по требованию инспекции от 08.06.2021 № 2.18-30/6436 сообщил, что директор ООО «Альянс-А» ФИО6 арендовал помещение по адресу: 

<

...> для регистрации юридического адреса фирмы, по факту деятельность вел по адресу: 

<

...>, каб.1, который принадлежал ООО «Морнефтесервис». 

ООО «Морнефтесервис» (руководитель ФИО11), а также                  ФИО10 и ФИО11 (одни из учредителей общества и                                   ООО «Омега-А») являются собственниками здания по адресу: 

<

...> (по данному адресу располагается общество). 

Проверкой установлено совпадение IР-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Морнефтесервис», общества и                        ООО «Альянс-А». 

ООО «Альянс-А» 27.12.2019 прекратило деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководителем ООО «Альянс-А» в период с 26.12.2013 по 27.12.2019 являлся ФИО6 Единственным учредителем ООО «Альянс-А» в период с 26.12.2013 по 27.12.2019 являлась ФИО5 

ФИО6 в проверяемом периоде являлся собственником автомобиля КАМАЗ 65116-NЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также руководителем ООО «Омега-А». 

Собственником автомобиля КАМАЗ 6460-63 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и прицепа CALDAL (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО16 (учредитель ООО «Морнефтесервис» и «Омега-А»). 

Из свидетельских показаний ФИО6, полученных 14.11.2017, следует, что ему знакома организация ООО «Альянс-А», где он является руководителем (о данной организации ему сообщил ФИО5, который предложил стать ее руководителем). Учредителем является ФИО5, которая приходится свидетелю двоюродной сестрой. В качестве юридического адреса ООО «Альянс-А» ФИО6 назвал 

<

...>, отметив, что иногда он находился по адресу: 

<

...>/1. Со слов ФИО6, фактическим видом деятельности ООО «Альянс-А» является оптовая торговля горюче-смазочными материалами, основной покупатель – общество, поставщиков топлива в адрес                 ООО «Альянс-А» свидетель не помнит. 

Согласно   результатам   почерковедческой   экспертизы   (заключение   эксперта от 04.05.2021 № 019-21) подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу договоре поставки и универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Альянс-А», выполнены не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

ООО «Альянс-А» представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена реализация обществу спорного товара на общую сумму 6 534 275 руб. 64 коп. (в том числе НДС –                   996 753 руб. 92 коп.) по вышеуказанным УПД.

Одновременно ООО «Альянс-А» во 2 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2 999 376 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 5 012 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 16 691 046 руб.). В 3 квартале 2017 года ООО «Альянс-А» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 166 271 руб., сумма налога к уплате составляет 0 руб. (при заявленной выручке на сумму 923 726 руб.).

ООО «Альянс-А» во 2 квартале 2017 года заявлены вычеты по                         ООО «Вира» (имеет признаки «фирмы-однодневки», налоговая декларация за данный период сдана с нулевыми показателями) и ООО «Аврора», которое также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация не представлена).

В 3 квартале 2017 года ООО «Альянс-А» заявляет вычеты по                        ООО «СеверОйлЛогистик» (имеет признаки «фирмы-однодневки), которое, в свою очередь, также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация сдана с нулевыми показателями).

При этом у ООО «Альянс-А» отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи и т.д.). Реальные поставщики топлива у ООО «Альянс-А», которое могло быть поставлено в адрес общества в 2017 году, проверкой не установлены. 

Кроме того, обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи. 

Ввиду изложенного инспекция заключила, что обществом использованы взаимозависимые «технические» контрагенты на определенный период времени, заключающие аналогичные по форме, условиям поставки, оплаты и т.п. договоры; создана видимость исполнения договоров посредством документооборота. Не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем указанных организаций оформлены фиктивные документы, а реальная экономическая деятельность не доказана.

В отношении ООО «Север Ойл Логистик» инспекцией установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Дата постановки на учет при создании – 06.07.2017. Собственником   квартиры   по   адресу:   

<

...> является ФИО25 (мать ФИО26), которая в ходе опроса, проведенного 27.04.2018 пояснила, что про создание ООО «Север Ойл Логистик» ей ничего неизвестно, своего согласия она не давала и не пописывала никаких документов. 

ООО «Север Ойл Логистик» 11.06.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обществом (покупатель) и ООО «Север Ойл Логистик» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2018 № 3, согласно которому поставщик обязуется на условиях, определенных договором, поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которых согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Со стороны ООО «Север Ойл Логистик» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО26, со стороны общества – от имени генерального директора ФИО8 

По спецификации от 06.03.2018 № 3 поставке подлежит дизельное топливо (ДТ-3-К5) в количестве 34 тонн по цене 58 800 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). 

Товар по договору принят обществом по товарной накладной от 06.03.2018 № 1, ООО «Север Ойл Логистик» предъявлен счет-фактура от    06.03.2018 № 1 на сумму 2 010 960 руб. (в том числе НДС – 306 756 руб.            61 коп.), подписанный  от имени руководителя и главного бухгалтера          ФИО26 

Обществом произведена оплата товара на сумму 2 010 960 руб. (платежное поручение от 07.03.2018 № 47), в последующем денежные средства переведены на счета ФИО5, ООО «ФЛТ сервис» или обналичены. 

ФИО5 в ходе допроса 16.09.2021 пояснил, что знаком со      ФИО26, а также слышал об ООО «Север Ойл Логистик». При этом свидетель не помнит, за что ему были перечислены в 2018 году денежные средства от ООО «Север Ойл Логистик» в сумме 569 000 руб., допустив, что они выплачены в счет дивидендов по обществу за прошлые периоды. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 перевозка спорного дизельного топлива в адрес общества осуществлялась на автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационной знак АС014729) под управлением водителя ФИО14 (перевозчик – ООО «Север Ойл Логистик», но груз принимал ФИО14 по доверенности, выданной ООО «Омега-А»). В адресе пункта погрузки и пункта разгрузки указан только г.Архангельск. 

При этом государственный регистрационный знак АС014729 принадлежит тентовому полуприцепу Schmitz SPR24, на котором невозможна перевозка дизельного топлива.

ФИО14 в ходе допроса 22.04.2021 пояснил, что перевозил все виды топлива (дизель, мазут, СНО), в том числе для общества, имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. Дизельное топливо и СНО перевозил с Нефтебазы (Роснефть) и иных организаций (наименование не помнит), мазут - с территории ТГК-2 на Талажском шоссе. Все указания давал ФИО6 (руководитель ООО «Омега-А»). При необходимости свидетель подписывал товарно-транспортные накладные, при этом не уверен в том, его ли подпись стоит в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 по перевозке дизельного топлива от имени ООО «Север Ойл Логистик» (данная организация свидетелю не знакома). 

Проверкой установлено совпадение IР-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Морнефтесервис», общества и                    ООО «Север Ойл Логистик».

Руководителем и единственным учредителем в период с 06.07.2017 по 11.06.2019 являлся ФИО26 (в ЕГРЮЛ 17.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из свидетельских показаний ФИО26, полученных 14.03.2018, следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Север Ойл Логистик», осуществлял торговлю дизельным топливом, численность работников составляла - 1 человек. Свидетель подтвердил свое знакомство с руководителем ООО «Альянс-А» ФИО6, которому                                 ООО «Север Ойл Логистик» поставляло топливо (в качестве поставщика топлива ООО «Север Ойл Логистик» назвал ООО «Тандем Транс» и «Даком», но руководителей данных организаций он не помнит, не присутствовал при доставке топлива в адрес ООО «Север Ойл Логистик», какие документы оформлялись не помнит). Со слов ФИО26, ООО «Алъянс-А» забирало топливо своим транспортом с машин, которые принадлежат организациям, поставлявшим топливо в адрес ООО «Север Ойл Логистик», в то время как сам свидетель не присутствовал. Ф.И.О. водителей не знает, какие товаросопроводительные документы оформлялись, не помнит. Товары, приобретенные у ООО «Даком», везлись сразу на базу ООО «Альянс-А», так как у ООО «Север Ойл Логистик» нет возможности хранить топливо (нет ни бочек, ни базы, ни машин). ООО «Тандем Транс» везло своим транспортом на левый берег, оттуда ООО «Альянс-А» забирало своим транспортом. Откуда ООО «Тандем Транс» везло топливо, свидетель не знает. Не помнит, произведена ли оплата за топливо в адрес ООО «Тандем Транс». 

При этом в 2016 году ФИО26 работал в ООО «Омега-А».

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.05.2021 № 021-21) подписи от имени ФИО26 в представленных на экспертизу договоре поставки, спецификации к договору, счете-фактуре, товарной накладной, оформленных от имени                                      ООО «Север Ойл Логистик», выполнены не самим ФИО26, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

ООО «Север Ойл Логистик» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, где отражена реализация обществу спорного товара на сумму 2 010 960 руб. (в том числе НДС – 306 756 руб. 61 коп.) по счету-фактуре от 06.03.2018 № 1. Одновременно ООО «Север Ойл Логистик» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 292 576 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 14 181 руб. (при заявленной выручке 1 704 203 руб.).

Вычеты заявлены ООО «Север Ойл Логистик» в 1 квартале 2018 года по ООО «Тандем Транс» (имеет признаки «фирмы-однодневки»), которое, в свою    очередь, также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация не представлена).

При этом у ООО «Север Ойл Логистик» отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи и т.д.). Реальные поставщики топлива у ООО «Север Ойл Логистик», которое могло быть поставлено в адрес общества в 2018 году, проверкой не установлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи.

В отношении ООО «Деметр» инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 21 по Санкт-Петербургу и с 19.08.2019 зарегистрирована по адресу:                        

<

...>, литер А, пом. 5Н, оф. 310Б (в ЕГРЮЛ 07.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 27.10.2015.

В период с 27.10.2015 по 25.09.2017 ООО «Деметр» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер Е, пом. 40, в период с 26.09.2017 по 18.08.2019 - по адресу: 

<

...>. литер А, пом.7-Н. 

Регистрирующим органом принято решение от 20.12.2021 № 37927 о предстоящем исключении ООО «Деметр» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Деметр» в период с 27.10.2015 по 11.05.2017 являлась ФИО27, в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 – ФИО28, с 13.01.2020 – ФИО29 (в ЕГРЮЛ 12.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредителями ООО «Деметр» являлись ФИО30 (в период с 27.10.2015 по 11.05.2017 - 100 % доли участия), ФИО28 (в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 - 100 % доли участия, с 13.01.2020 по 21.01.2020 - 85,7 % доли участия), ФИО31 (с 13.01.2020 – 14,3 % доли участия) (в ЕГРЮЛ 13.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С 22.01.2020 85,7 % доли участия принадлежит самому ООО «Деметр».

Из свидетельских показаний ФИО27, полученных 01.04.2021, следует, что ранее она являлась руководителем и главным бухгалтером                    ООО «Деметр», при этом ФИО28 ей не знаком, как происходила смена руководства ООО «Деметр», свидетель не помнит.

Обществом (покупатель) и ООО «Деметр» (продавец) заключен договор   поставки нефтепродуктов от 27.09.2018, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Деметр» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО28, со стороны общества – от имени генерального директора ФИО8

В соответствии с приложением от 10.10.2018 № 1 к договору                               поставке подлежит дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 150 тонн по цене 54 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). Условия поставки: отгрузка товара осуществляется поставщиком в пункты приема покупателя. Адрес:                                  г. Архангельск, ФИО15 остров, причал 76.

В соответствии с приложением от 05.10.2018 № 2 к договору                                    поставке подлежит мазут ТСУ-380 в количестве 71,440 тонн но цене 54 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). Условия поставки: отгрузка товара осуществляется поставщиком в пункты приема покупателя. Адрес: г. Архангельск, ФИО15 остров, причал 76.

Товар по договору от 27.09.2018 № ПДТ/39-0918 принят обществом по УПД от 09.10.2018 № 331, от 09.10.2018 № 332, от 09.10.2018 № 333, от 09.10.2018 № 334, от 15.10.2018 № 346, от 15.10.2018 № 347 на общую сумму 9 925 280 руб. (в том числе НДС 1 514 025 руб. 75 коп.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Деметр» ФИО28

Документы, подтверждающие доставку дизельного топлива и мазута до общества, не представлены.

Также не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи. 

Обществом произведена оплата товара только на сумму 7 885 400 руб. (платежные поручения от 08.11.2018 № 276, № 277, от 15.11.2018 № 288, 289, 290). Задолженность перед ООО «Деметр» составляет 2 039 880 руб.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2021 № 020-21) подписи от имени ФИО28 в представленных на экспертизу договоре поставки с приложениями, УПД, оформленных от имени ООО «Деметр», выполнены не самим ФИО28, а иным лицом.

ООО «Деметр» 27.05.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, где отражена реализация обществу товара на общую сумму 9 925 280 руб. (в том числе НДС – 1 514 025 руб. 75 коп.) по указанным УПД.

В то же время ООО «Деметр» в 4 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2 472 436 руб., сумма налога к уплате составляет 28 110 руб. (при заявленной выручке 13 014 235 руб.).

ООО «Деметр» 08.10.2020 представлена уточненная (номер корректировки - 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года уже с нулевыми показателями.

На основании сведений книг покупок и продаж спорного контрагента, операций по его счету в банке установлено расхождение товарных и денежных потоков, создание видимости ведения хозяйственной деятельности.

Реальные поставщики топлива у ООО «Деметр», которое могло быть поставлено в адрес общества в 2018 году, проверкой не установлены.

Приведенные на страницах 132-166 оспариваемого решения инспекции обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота общества с названным поставщиком, наличии их взаимосвязи, спорные операции (формальное составление документов, отсутствие оплаты) выходят за пределы обычаев делового оборота, при этом суммы операций не позволяют относить их к ординарным, характер которых свидетельствовал бы о допустимости подобных расхождений с обычно принятой практикой.

В отношении ООО «Гидротепломонтаж» инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу и с 28.08.2019 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер А. пом.5Н, оф.320 (в ЕГРЮЛ  22.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 20.07.2017. 

В период с 20.07.2017 по 14.11.2018 ООО «Гидротепломонтаж» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7-Н, в период с 15.11.2018 по 27.08.2019 - по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7-Н, ком.1. 

Руководителем ООО «Гидротепломонтаж» в период с 20.07.2017 по 24.02.2019 являлся ФИО32, в период с 25.02.2019 по 27.08.2019 – ФИО33, в период с 28.08.2019 по 27.05.2020 – ФИО34, с 28.05.2020 - ФИО35 (в ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Учредителями ООО «Гидротепломонтаж» являлись ФИО32 (в период с 20.07.2017 по 24.02.2019 - 100 % доли участия), ФИО33 (в период с 25.02.2019 по 27.08.2019 - 100 % доли участия, в период с 28.08.2019 по 08.09.2019 - 83,3 % доли участия), ФИО34 (в период с 28.08.2019 по 08.09.2019 - 16,7 %, в период с 09.09.2019 по 27.05.2020 - 100 % доли участия, с 28.05.2020 по 07.06.2020 - 80 % доли участия), ФИО36 (с 28.05.2020 - 20 % доли участия) (в ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С 08.06.2020 80 % доли участия принадлежит самому                                    ООО «Гидротепломонтаж». 

Обществом (покупатель) и ООО «Гидротепломонтаж» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № 88-07/ДТ-2018, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями договора. 

Со стороны ООО «Гидротепломонтаж» договор подписан от имени генерального директора ФИО32, со стороны общества – от имени генерального директора ФИО8 

Товар по договору от 01.07.2018 № 88-07/ДТ-2018 (мазут марки ТСУ-380, дизельное топливо) принят обществом по УПД от 01.07.2018 № 88, от 02.07.2018 № 90, от 03.07.2018 № 91, от 06.09.2018 № 125, от 07.09.2018 № 126, от 10.09.2018 № 127 на общую сумму 7 550 000 руб. (в том числе НДС 1 151 694 руб. 91 коп.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гидротепломонтаж» ФИО32 

Документы, подтверждающие доставку дизельного топлива и мазута до общества, не представлены. 

Обществом произведена оплата товара на сумму 2 400 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2018 № 260). Задолженность перед                           ООО «Гидротепломонтаж» составляет 5 150 000 руб. 

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2021 № 048-21) подписи от имени ФИО32 в представленных на экспертизу договоре поставки, УПД, оформленных от имени ООО «Гидротепломонтаж», являются изображениями подписей, выполненными не самим ФИО32, а иным лицом. Экспертом также сделан вывод, что подписи от имени ФИО32 в представленных на экспертизу договоре поставки, УПД, оформленных от имени ООО «Гидротепломонтаж», являются изображениями подписей, вероятно выполненными ФИО9 (главный бухгалтер общества).

ООО «Гидротепломонтаж» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, где отражена реализация обществу спорного товара на общую сумму 7 550 000 руб. (в том числе НДС – 1 151 694 руб. 91 коп.) по вышеуказанным УПД. Одновременно заявлены вычеты на общую сумму 14 378 556 руб., сумма налога к уплате составляет 40 651 руб. 

Вычеты ООО «Гидротепломонтаж» в 3 квартале 2018 года заявлены по ООО «Деметр» (спорный поставщик топлива в адрес общества в 4 квартале 2018 года, имеет один юридический адрес с ООО «Гидротепломонтаж»), которое, в свою очередь, заявляет вычеты по ООО «Дегеон» (данной организацией налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями).

Реальные поставщики топлива у ООО «Гидротепломонтаж», которое могло быть поставлено в адрес общества в 2018 году, не установлены.

Обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи. 

При этом ссылки общества на доказанности движения товара в том числе от спорных поставщиком в проверяемые периоды подлежат отклонению.

Представленные обществом в суд первой инстанции сведения о движении товара за 2017-2018 годы не содержат информации о конкретных фактах хозяйственной жизни, отражают сальдо остатка дизельного топлива и мазута помесячно на начало периода и на конец периода, с общим размером оборотов по приходу и расходу топлива в тоннах, не являются документом, фиксирующим соответствующие хозяйственные операции.

При этом инспекцией в ходе проверки от общества запрашивались в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие закуп, доставку, оприходование, списание, использование товара и отражение его на счетах бухгалтерского учета организации. В ответ на требования налогового органа такие документы не представлены со ссылкой на утрату данных по причине замены программного обеспечения. 

По представленным документам установить операции движения топлива в том числе от спорных контрагентов не предоставляется возможным, как невозможно установить использование топлива на собственные нужды судов, принадлежащих обществу (СКО «Соловки», танкер «Семжа»).

Факт получения топлива на суда общества не подтвержден данными из журнала нефтяных операций, журнала по приемке нефтепродуктов за период 2017-2019 годы или иными документами по учету приемки и движению (судовые журналы плавучих средств, отчеты о расходе топлива) в связи с их непредставлением. 

Ссылки представителя апеллянта в судебном заседании на незначительность расходования топлива на собственные нужды судна не могут быть приняты как голословные.

С учетом изложенного, инспекция правомерно пришла к выводу, что обществом создана видимость исполнения договоров посредством формального документооборота со спорными поставщиками, не создан источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем указанных организаций оформлены фиктивные документы, а не реальная экономическая деятельность. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на сознательное построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается. Напротив, поведение общества в спорных правоотношениях не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в том числе с учетом установленных в оспариваемом решении инспекции обстоятельств, в силу которых обществу должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как не выполнявших в реальности спорные операции по поставке товара.

При таких обстоятельствах квалификация инспекцией допущенного обществом нарушения соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы общества о том, что инспекцией не опровергнуты факты реализации заявителем топлива и не доказано приобретение обществом спорного объема товара от иных поставщиков, не свидетельствуют о правомерности применения вычетов по НДС по документам, оформленным от спорных контрагентов, с учетом доказанности материалами проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения ими соответствующих поставок.

Возражения общества относительно результатов проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

Материалами дела подтверждается квалификация и опыт эксперта.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Представленные обществом в суд первой инстанции рецензии на заключения эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически являются мнением иного специалиста на представленные налоговым органом экспертные заключения и не опровергает достоверность их выводов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненные по инициативе общества исследования содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключений эксперта ФИО37 производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

При этом выводы экспертных заключений ФИО37 согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО37 содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что и в отсутствие экспертных заключений ФИО37 выводы налогового органа по взаимоотношения общества со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью иных представленных инспекцией доказательств.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Фактически, как указано выше, представленные инспекцией заключения эксперта являются полными и ясными, доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертиз, полученных в рамках налоговой проверки, представленными обществом рецензиями не подтверждаются и подлежат отклонению, достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов не усматривается.

Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, в том числе учитывая, что выводы налогового органа о необоснованном применении обществом спорных вычетов подтверждены и иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о переквалификации инспекцией нарушения с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о признании инспекцией реальности поставок не привели к принятию неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сами по себе несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля              2023 года по делу № А05-6354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина