СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1474/2025(1)-АК

Дело № А50-14991/2024

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «МетаПермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2023;

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Аттика-Уфа»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Аттика-Уфа»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года, принятое по делу № А50-14991/2024,      

по первоначальному иску ООО «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аттика-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 10.11.2022 № 248-22, 

по встречному иску ООО «Аттика-Уфа» 

к ООО «МетаПермь» 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору,         

установил:

ООО «МетаПермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Аттика-Уфа» (ответчик) неустойки в размере 547 843,33 руб., начисленной за период с 13.04.2023 по 26.01.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 10.11.2022 № 248-22 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением от 01.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 12.09.2024 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

ООО «Аттика-Уфа» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МетаПермь» неустойки в размере 209 830,47 руб., начисленной за период с 18.04.2023 по 10.08.2023за нарушение срока поставки товара (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Общество «Аттика-Уфа» в представленном отзывы на исковое заявление, возражало относительно произведенного расчета неустойки; просило снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО «МетаПермь» в отзыве на встречные требования выражало несогласие с размером заявленной неустойки, превышающей 24 088,61 руб.; ссылалось на то, что поставка товара по спецификациям № 4 от 26.04.2023, №45 от 24.05.2023 осуществлялась со сдвигом по просьбе самого поставщика о переносе поставок, в связи с простоями и возникновением различных трудностей, связанных со своевременным приемом товара; несмотря на то, что поставщик был вынужден хранить товар, предназначенный для покупателя, до востребования последним и не мог использовать емкости, в которых был товар покупателя, для иных нужд, поставщик осуществлял поставки с учетом просьб покупателя, принимая во внимание возможность приемки товара последним; считает, что заявляя о взыскании неустойки по спецификации №№ 4, 45, покупатель недобросовестно пытается извлечь выгоду из факта выполнения поставщиком просьб покупателя о переносе сроков поставки (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, покупатель пытается взыскать с поставщика неустойку, установленную в обеспечение исполнения обязательства, за период, когда у него фактически отсутствовал интерес в получении товара.

От ООО «Аттика-Уфа» в возражениях на отзыв ООО «МетаПермь» указывал на невозможность установления принадлежности телефонных номеров сторонам, когда и кем велась переписка, а также на отсутствие доказательств наличия возможности у сторон обмениваться сообщениями в мессенджере.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворил; суд взыскал с ООО «Аттика-Уфа» в пользу ООО «МетаПермь» неустойку в сумме 547 843,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб.

Возвратил ООО «МетаПермь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 24.06.2024 № 2025.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «МетаПермь» в пользу ООО «Аттика-Уфа» неустойку в сумме 24 088,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877,53 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Возвратил ООО «Аттика-Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 21.08.2024 № 1262.

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований суд взыскал с ООО «Аттика-Уфа» в пользу ООО «МетаПермь» денежные средства в сумме 523 754,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 079,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аттика-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме и взыскать с ООО «МетаПермь» в пользу ООО «Аттика-Уфа»  209 830,47 руб. договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товаров по договору поставки № 248-22 от 10.11.2022, начисленной за период с 18.04.2023 по 10.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что переписка в мессенджере (WhatsApp) и электронной почте является надлежащим порядком изменения сроков поставки товаров по договору; ссылается на то, что решение суда не содержит ссылок на нормы права в обоснование выводов суда об изменении сроков поставки, согласованных в договоре. Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» и электронной почте не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, как невозможно установить кем и когда велась переписка, и являются ли указанные лица уполномоченными представителями сторон; в материалах дела не содержится доказательств того, что сторонами договора поставки № 248-22 от 10.11.2022 предусмотрена возможность изменения условий договора путем обмена сообщениями в мессенджере или электронной почте; надлежащим образом в письменном виде изменение сроков поставки сторонами не согласовывалось, что не соответствует п. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. Также апеллянт отмечает, что судом не рассмотрено поданное им ходатайство от 18.11.2024 о признании доказательств по делу недопустимыми, что свидетельствует о нарушении судом  фундаментальных принципов арбитражного процесса, таких как равноправие сторон и состязательность, и, несомненно, ставит одну из сторон процесса в более выгодное процессуальное положение, нарушая при этом права другой стороны.

ООО «МетаПермь» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность решения в обжалуемой части. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, 10.11.2022 между ООО «Аттика-Уфа» (покупатель) и ООО «МетаПермь» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию (товар, продукция) в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренными в приложениях к настоящему договору (спецификациях), либо в согласованных с поставщиком заявках покупателя. 

Цена (стоимость) товара, согласованная сторонами в спецификации (приложении), действительна в течение срока поставки (периода поставки), указанного в спецификации (приложении) и включает в себя стоимость (цену) товара, тары, упаковки, маркировки, оформление товаросопроводительных документов, а также сумму НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар по настоящему договору, в полном объеме, на основании предоставленного поставщиком счета/счета-фактуры. Установленный порядок оплаты стороны указывают в спецификацию на конкретную поставку товара.

Под партией товара (продукции) понимается согласованное сторонами в спецификации (приложении) к настоящему договору количество (объем) продукции (товара), поставляемого по одной товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД) (п. 4.1 договора).

В п. 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа. 

Аналогичный размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара - в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара предусмотрен сторонами в п. 7.6 договора. 

Сторонами к договору подписаны спецификации от 01.03.2023 № 1, от 16.03.2023         № 2, от 23.03.2023 № 3, от 26.04.2023 № 4, от 24.05.2023 № 45, от 27.09.2023  № 6, от 28.09.2023 № 7, от 04.12.2023 № 8.

Согласно п.п. 1, 2 спецификаций количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной на каждую партию товара; покупатель производит 100% оплату товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора и спецификаций к нему за период с 13.03.2023 по 04.12.2023 обществом «МетаПермь» в пользу ООО «Аттика-Уфа» был поставлен товар – ортоксилол нефтяной, высшего сорта, а именно:

- 23,458 т. на сумму 2 463 090 руб. по УПД от 13.03.2023 № 506;

- 22,925 т. на сумму 2 407 125 руб. по УПД от 22.03.2023 № 614;

- 26,393 т. на сумму 2 771 265 руб. по УПД от 23.03.2023 № 622;

- 26,656 т. на сумму 2 732 240 руб. по УПД от 01.04.2023 № 724;

- 24,567 т. на сумму 2 518 117,5 руб. по УПД от 09.04.2023 № 867;

- 25,037 т. на сумму 2 528 737 руб. по УПД от 12.04.2023 № 934;

- 23,38 т. на сумму 2 361 380 руб. по УПД от 20.04.2023 № 1031;

- 23,479 т. на сумму 2 371 379 руб. по УПД от 25.04.2023 № 1095;

- 24,047 т. на сумму 2 561 005,5 руб. по УПД от 29.04.2023 № 1169;

- 23,311 т. на сумму 2 482 621,5 руб. по УПД от 02.05.2023 № 1185;

- 24,491 т. на сумму 2 608 291,5 руб. по УПД от 07.05.2023 № 1248;

- 23,427 т. на сумму 2 494 975,5 руб. по УПД № 1319 от 12.05.2023;

- 23,5 т. на сумму 2 502 750 руб. по УПД от 18.05.2023 № 1384;

- 22,55 т. на сумму 2 401 575 руб. по УПД от 29.05.2023 № 1529;

- 23,462 т. на сумму 2 498 703 руб. по УПД от 06.06.2023 № 1706;

- 23,265 т. на сумму 2 477 722,5 руб. по УПД от 14.06.2023 № 1842;

- 23,26 т. на сумму 2 477 190 руб. по УПД от 22.06.2023 № 1971;

- 24,692 т. на сумму 2 629 698 руб. по УПД от 03.07.2023 № 2165;

- 25,05 т. на сумму 2 667 825 руб. по УПД от 11.07.2023 № 2301;

- 23,25 т. на сумму 2 476 125 руб. по УПД от 10.08.2023 № 2829;

- 12,84 т. на сумму 1 553 640 руб. по УПД от 28.09.2023 № 3757;

- 22,16 т. на сумму 2 681 360 руб. по УПД от 02.10.2023 № 3792;

- 22,86 т. на сумму 2 766 060 руб. по УПД от 20.10.2023 № 4089;

- 22,772 т. на сумму 2 698 482 руб. по УПД от 02.11.2023 № 43251;

- 22,2 т. на сумму 2 353 300 руб. по УПД от 04.12.2023 № 4783.

Поскольку оплата товара была произведена с нарушением предусмотренных сторонами сроков, обществом «МетаПермь» на основании п. 7.5 договора был произведен расчет неустойки за период с 13.04.2023 по 26.01.2024, предъявленный к оплате ООО «Аттика-Уфа» в претензии от 08.05.2024. 

Установив факт нарушения ООО «МетаПермь» согласованных сроков поставки товара по спецификациям № 3 от 23.03.2023, № 4 от 26.04.2023 и №45 от 24.05.2023 ООО «Аттика-Уфа» произвело расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 10.08.2023, предложив ООО «МетаПермь» в претензии от 30.08.2024 оплатить ее.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МетаПермь» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аттика-Уфа» неустойки в размере 547 843,33 руб. за просрочку оплаты товара, а также ООО «Аттика-Уфа» встречного иска о взыскании с ООО «МетаПермь» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 209 830,47 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Аттика-Уфа» согласованных в договоре сроков оплаты товара. При этом удовлетворяя встречные исковые требования частично в размере 24 088,61 руб., суд исходил из доказанности факта переноса покупателем сроков поставки по спецификациям №№ 4 и 45, в связи с чем просрочка поставки товара по вине поставщика была незначительной.

Доводов о несогласии с решением суда в части первоначального иска, ООО «Аттика-Уфа» в апелляционной жалобе не приведено. Выражая свое несогласие с принятым решением по встречному иску, ООО «Аттика-Уфа» полагает неправомерным удовлетворение заявленных им требований лишь в части, указывая на принятие судом во внимание пояснений ООО «МетаПермь» подтвержденных ненадлежащими доказательствами.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в сроки согласованные в следующих спецификациях:

- № 3 от 23.03.2023 – Ортоксилол нефтяной в количестве 66 т. на сумму 6 666 000 руб., из которых: в срок до 16.04.2023 (14-15 неделя 2023 года) – 22 т.; до 16.04.2023 (15 неделя 2023 года) – 22 т.; до 23.04.2023 (16 неделя 2023 года) – 22 т.;

- № 4 от 26.04.2023 – Ортоксилол нефтяной в количестве 176 т. на сумму 18 744 000 руб., из которых: в срок до 21.05.2023 (20 неделя 2023 года) – 44 т.; до 28.05.2023 (21 неделя 2023 года) – 22 т.; до 04.06.2023 (22 неделя 2023 года) – 22 т.;

- № 45 от 24.05.2023 – Ортоксилол нефтяной в количестве 88 т. на сумму 9 372 000 руб., из которых: в срок до 18.06.2023 (24 неделя 2023 года) – 22 т.; до 25.06.2023 (25 неделя 2023 года) – 22 т.; до 02.07.2023 (26 неделя 2023 года) – 44 т.

При этом, покупатель отмечает, что поставщик в нарушение условий договора и п. 3 спецификаций поставил товары с нарушением указанных выше сроков, а именно:

- по спецификации № 3 от 23.03.2023 – 20.04.2023 по УПД № 1031 от 20.04.2023  на сумму 2 361 380 руб. и 25.04.2023 по УПД № 1095 от 23.04.2023 на сумму 2 371 379 руб.; 

- по спецификации № 4 от 26.04.2023 – 29.05.2023 по УПД № 1529 от 29.05.2023 на сумму 2 401 575 руб., 06.06.2023 по УПД № 1706 от 06.06.2023 на сумму 2 498 703 руб. и 14.06.2023 по УПД № 1842 от 14.06.2023 на сумму 2 477 722,50 руб.;

- по спецификации № 45 от 24.05.2023 – 22.06.2023 по УПД № 1971 от 22.06.2023 на сумму 2 477 190 руб., 03.07.2023 по УПД № 2165 от 03.07.2023 на сумму 2 629 698 руб., 11.07.2023 по УПД № 2301 от 11.07.2023 на сумму 2 667 825 руб. и 10.08.2023 по УПД № 2829 от 10.08.2023 на сумму 2 476 125 руб.

Согласно произведенному обществом «Аттика-Уфа» расчету, произведенному в соответствии с п. 7.6 договора исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, стоимости товара по каждой УПД с учетом сроков согласованных в спецификациях, а также сроков фактической поставки товара, неустойка подлежащая взысканию с ООО «МетаПермь» составила 209 830,47 руб., а именно: по спецификации № 3 – 9 455,52 руб., по спецификации № 4 – 59 100,15 руб. и по спецификации № 45 – 141 274,80 руб.

Возражений относительно просрочки поставки товара по специализации № 3, а также начисленной неустойки в размере 9 455,52 руб. ООО «МетаПермь» не заявлено.

Вместе с тем заявляя возражения относительно расчета ООО «Аттика-Уфа» неустойки по спецификациям №№ 4, 45 ООО «МетаПермь» указало на то, что в части поставок товара, осуществленных по УПД №№ 1529, 2829, покупатель имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, по остальным – УПД №№ 1706, 1842, 1971, 2165, 2301 поставка товара состоялась за пределами сроков, установленных договором и спецификациями, исключительно по просьбе самого покупателя в необходимые покупателю сроки.

В подтверждение своих возражений общество «МетаПермь» представлена переписка с представителем ООО «Аттика-Уфа» ФИО2 Олесей по электронной почте, телефонной связи, а также мессенджера (WhatsApp).

Представитель ООО «Аттика-Уфа» при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО2 является сотрудником ООО «Аттика-Уфа», однако указывал на невозможность установления принадлежности телефонных номеров сторонам, когда и кем велась переписка, а также на отсутствие доказательств наличия возможности и полномочий у сторон обмениваться сообщениями в мессенджере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с позициями и пояснениями сторон, суд первой инстанции установил, что представленным ООО «МетаПермь» протоколом осмотра доказательств, составленного 04.12.2024 нотариусом ФИО3 (протокол осмотра), подтверждается, что сроки поставки по УПД №№ 1529, 1706, 1842, 1971, 2165, 2301, 2829 были перенесены самим покупателем. 

В частности, по спецификации № 4:

- установленный на 20 неделе 2023 года (последний день поставки 21.05.2023) срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 18.05.2023, стр. 68 протокола осмотра), был перенесен по просьбе покупателя на 25-26.05.2023, товар поставлен 29.05.2023 (УПД № 1529); 

- установленный на 21 неделе 2023 года (последний день поставки 28.05.2023)  срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 29.05.2023, стр. 75 протокола осмотра), был перенесен по просьбе покупателя на 07.06.2023 по причине выхода оборудования из строя и отключения света, товар поставлен 06.06.2023 (УПД № 1706); 

- установленный на 22 неделе 2023 года (последний день поставки 04.06.2023) срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 07.06.2023, стр. 78 протокола осмотра), был перенесен по просьбе покупателя на 14.06.2023, товар поставлен 14.06.2023 (УПД № 1842); 

по спецификации № 45:

- установленный на 24 неделе 2023 года (последний день поставки 18.06.2023) срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 15.06.2023, стр. 86 протокола осмотра), был перенесен по просьбе покупателя на 22.06.2023, товар поставлен 22.06.2023 (УПД № 1971); 

- установленный на 25 неделе 2023 года (последний день поставки 25.06.2023) срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 26.06.2023, стр. 88 протокола осмотра), был перенесен по просьбе покупателя на 03.07.2023, товар поставлен 03.07.2023        (УПД № 2165); 

- установленный на 26 неделе 2023 года (последний день поставки 02.07.2023) срок поставки, согласно переписке представителей сторон по электронной почте от 28.06.2023, был перенесен по просьбе покупателя на 11.07.2023, товар поставлен 11.07.2023 (УПД № 2301); 

- установленный 02.07.2023 срок поставки, согласно переписке представителей сторон по договору в мессенджере WhatsApp (переписка от 14.07.2023,   стр. 100 протокола осмотра) перенесен по просьбе покупателя на 30-31 неделю 2023 года (последний день поставки 06.08.2023), товар поставлен 10.08.2023 (УПД № 2829). 

Вышеуказанные факты переноса сроков поставки по спецификациям №№4 и 45 подтверждены соответствующими доказательствами (протоколом осмотра и скриншотами переписки сторон по электронной почте), которые вопреки доводам апелляционной жалобы являются надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных в дело скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp и электронной почте не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, как невозможно установить кем и когда велась переписка, и являются ли указанные лица уполномоченными представителями сторон, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Судом установлено, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями через мессенджер WhatsApp (с телефонных номеров +7921-405-80-18 (покупатель) и +7903-888-87-78 (поставщик)), и по электронной почте (nurislamova@attikarus.ru (покупатель) и k.markov.technology@gmail.com (поставщик)), что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными переписками.

От имени покупателя переписку осуществляла ФИО2, от имени поставщика – ФИО4.

Принадлежность номера телефона покупателю подтверждается скриншотом письма из электронной почты, направленного с адреса nurislamova@attikarus.ru (стр. 35 протокола осмотра доказательств от 17.12.2024). В письмах, отправленных по электронной почте, содержится «подпись» (текст, который автоматически добавляется в конце каждого письма); адрес электронной почты специалиста по закупкам содержит доменное имя официального сайта покупателя (аналогичные доменные имена содержатся в адресах электронных почт, указанных в договоре), а в письмах от данного специалиста по закупкам «подпись» содержит ссылку на официальный сайт покупателя.

Переписка по электронной почте 01.03.2023 и 03.03.2023 подтверждает, что через Олесю ФИО2 происходило согласование спецификации по договору между ООО «Аттика-Уфа» и ООО «МетаПермь», кроме того, от нее поступали подписанные со стороны покупателя спецификации (стр. 52-72 протокола осмотра доказательств от 17.12.2024).

Как указывалось ранее, представитель ООО «Аттика-Уфа» в судебном заседании подтверждал, что ФИО2 является сотрудником ООО «Аттика-Уфа». Из переписки сторон по электронной почте и посредством WhatsApp однозначно можно установить, в какое время и дату осуществлялось взаимодействие сторон.

Кроме того, ООО «МетаПермь» были представлены копии транспортных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась доставка товара в адрес покупателя. Информация о транспортном средстве и ФИО водителя в транспортных накладных аналогична информации, содержащейся в переписках по WhatsApp и электронной почте (таблица о сопоставлении данных в транспортной накладной и переписке по эл. почте/WhatsApp представлена ООО «МетаПермь» в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела к судебному заседанию 20.11.2024).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте и посредством WhatsApp, свидетельствует о том, что переписка велась от имени представителя поставщика и покупателя, и обоснованно принята судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод об отсутствии в договора поставки № 248-22 от 10.11.2022 предусмотренной возможности изменения сторонами условий договора путем обмена сообщениями в мессенджере или электронной почте, также подлежит отклонению, поскольку представленной в дело и принятой судом первой инстанции перепиской стороны не вносили изменения условий договора.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что ООО «МетаПермь» осуществляло поставки по спецификации №№ 4, 45 с учетом просьб покупателя о переносе сроков поставки, принимая во внимание отсутствие у покупателя возможности принять товар в согласованные в спецификациях сроки по причинам, не зависящим от поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие у покупателя фактического интереса в получении товара в получении товара по спецификациям №№ 4, 45 в согласованные сроки, а также просьбы последнего о переносе поставок на более поздний срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Аттика-Уфа» лишь в части взыскания неустойки в размере 24 088,61 руб., в том числе: 7 084,14 руб. за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 (УПД №1031), 2 371,38 руб. за период с 25.04.2023 по 25.04.2023 (УПД № 1095), 7 204,71 руб. за период с 27.05.2023 по 29.05.2023 (УПД № 1529) и 7 428,38 руб. за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 (УПД № 2829). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «Аттика-Уфа» в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено поданное им ходатайство от 18.11.2024 о признании доказательств по делу недопустимыми, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

По смыслу положений ст. 68 АПК РФ в ее нормативном единстве со ст. 159 АПК РФ, оценка доказательств как допустимого не является самостоятельным процессуальным действием, совершаемым судом при разрешении ходатайств участников спора. 

По правилам ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ оценка доказательства по критерию допустимости, производится судом при вынесении судебного акта по существу спора в рамках реализации полномочий по оценке доказательств.

Кроме того, принятые судом во внимание при принятии обжалуемого решения доказательства (нотариально заверенная переписка по электронной почте  и в мессенджере «WhatsApp») были представлены ООО «МетаПермь» в суд 18.12.2024, то есть после обращения с ходатайством о признании доказательств (переписки) недопустимыми в связи с отсутствием надлежащего заверения; последующих возражений относительно вновь представленных доказательств обществом «Аттика-Уфа» заявлено не было.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения от 14.01.2025 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года по делу № А50-14991/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич