ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016

07 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр240

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 02.03.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19041/2022)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-50508/2016/тр.240, 

принятое по заявлению заявление ФИО3 

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаголово»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее –ЖСК «Лаголово») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017. 

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ЖСК «Лаголово признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №55 от 31.03.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 04.02.2022 поступило (зарегистрировано 08.02.2022) заявление ФИО6, в котором заявитель просит признать требования о передаче жилого помещения в рамках договора № Лаг-63/111/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 30.01.2012 обоснованными и включить требования ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер 111; общая приведенная площадь, в т.ч. площадь лоджии (К-0.5) 36,90, жилая площадь 16,00 кв.м; площадь кухни 8,70 кв.м; количество комнат - 1, строительные оси М-П, 5-8, расположенной на 8 этаже, многоквартирного дома, по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 47:14:13-06-007:0004, общей площадью 8595 кв.м. Стоимость квартиры 1 642 050 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника Жилищно-строительный кооператив «Лаголово». 

Одновременно с подачей заявления ФИО6 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 16.05.2022 в восстановлении срока для включения требования в реестр судом отказано; во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для включения требования в реестр и включить требование ФИО6 в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения. 

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, конкурсным управляющим в адрес кредитора никаких уведомлений не направлялось, кредитор извещен не был и не имел возможности реализовать права участника строительства. 

Полагает, что требование ФИО6 подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между ФИО6 и должником заключен договор № Лаг-63/111/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, настоящий Договор устанавливает отношения Сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом Кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> изолированного жилого помещения, а именно одной однокомнатной квартиры, на восьмом этаже строящегося многоквартирного крупнопанельного жилого дома, плановые характеристики которой приведены в п. 1.3. настоящего Договора, именуемой в дальнейшем «Квартира». 

В силу п. 1.3 Договора, после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает (предоставляет) в собственность Члену Кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему Договору, Квартиру, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики Согласно п. 1.5. Договора, плановое окончание строительства Объекта: 4 квартал 2012 года. 

В силу п. 1.6. Договора, ввод Объекта в эксплуатацию - в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства, что подтверждается получением соответствующего акта, предусмотренного действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2.1. Договора, Член Кооператива согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретает право собственности на Квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Паевой взнос - это денежный взнос Члена Кооператива в строительство Объекта в целях получения в собственность Квартиры. 

Согласно п. 2.3. Договора, размер паевого взноса Члена Кооператива составляет 1 642 050 рублей и рассчитывается, исходя из общей площади Квартиры по проекту (в т.ч. лоджии К-0,5), указанной в пункте 1.3. настоящего Договора (далее - общей проектной площади), и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения), в размере 44 500 руб. (далее - стоимость одного квадратного метра общей проектной площади). 

Согласно п. 2.4. Договора, установленный размер Паевого взноса включает в себя стоимость доли Члена Кооператива в общем имуществе многоквартирного дома (включая земельный участок, на котором располагается Объект), размер которой определяется, исходя из соотношения общей площади Квартиры к общей площади Объекта. 

ФИО6 свои обязательства касательно оплаты паевого взноса исполнила в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается приложенными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 58 от 30.01.2012 года на сумму 300 руб. (вступительный взнос) и № 59 от 30.01.2012 года на сумму 1 642 050 руб. (оплата паевого взноса по договору). 

ЖСК «Лаголово» не исполнены принятые на себя обязательства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № Лаг63/111/12 от 30.01.2012. 

Заявитель ссылается на то, что по уважительной причине ею был пропущен срок для включения ее требовании о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, однако, никаких уведомлений о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения от конкурсного управляющего не получала, иным образом не извещалась. В заседании суду первой инстанции ФИО6 пояснила, что о банкротстве ЖСК «Лаголово» узнала только 28.01.2022 через Интернет. 

На вопрос суда заявитель пояснила, что является собственником одной квартиры, расположенной на ул. Бухарестской, о судьбе приобретенной в ЖСК «Лаголово» квартире узнавала от знакомой, которая проживает в соседнем доме. 

Суд первой инстанции, признал причины пропуска срока не уважительными, в удовлетворении требований отказал.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ЖСК «Лаголово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 78030207942 стр. 118 / №55 (6293) от 31.03.2018 и размещены в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 27.03.2018 № сообщения 2568311.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства и порядка предъявления требований кредиторов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. 

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, датой закрытия реестра является 26.09.2018.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений только 04.02.2022, т.е. спустя 3.5 года после закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что ФИО6 надлежащим образом извещена конкурсным управляющим о возможности включения требования в реестр, притом, что адрес, по которому последняя извещалась - Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.94, корп.2, кв.71 соответствует адресу, указанному в заявлении о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, приняв во внимание то, что заявитель надлежащим образом извещена конкурсным управляющим о возможности включения требования в реестр, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не усмотрел.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов, а то обстоятельство, что заявитель на протяжении длительного времени не получал корреспонденцию и не проявлял в должной степени  заботливости в оформлении документации, не свидетельствует о нарушении пропуска по уважительной причине.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что заявленное требование вытекает из обязательства по Договору, которым предусмотрено исполнение обязательств по передаче квартиры в 4 квартале 2012 года, т.е. требование предъявлено по прошествии девяти лет с момента неисполнения обязательства, порядка пяти  лет с момента признания должника банкротом и трех лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и заселению его членами ЖСК «Лаголово», которым также является и заявитель.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр и признания заявленного кредитором требования подлежащим включению в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-50508/2016/тр240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская