АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6598/2017

07 декабря 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «ИТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 161 962 рублей 08 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 (паспорт) 

     

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о взыскании 323 924 рублей 16 копеек, из которых 161 962  рубля 08 копеек задолженность по договору № 

<

***> о предоставлении услуг связи от 23.12.2014, 161 962 рубля 08 копеек неустойка, начисленная на основании п. 6.3 договора. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса.

            Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 года с учетом возражений ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать161 962 рубля 08 копеек, из которых 80 981 рубль 04 копейки задолженность по договору за ноябрь- декабрь 2015 года, 80 981 рубль 04 копейки неустойка, рассчитанная на основании п. 6.3. договора по состоянию на 19.01.2017 года.

С учетом мнения ответчика на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, согласно которому наличие задолженности в сумме 80981 рублей 04 копеек за ноябрь-декабрь 2015 года признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и ООО «ИТ-Сервис» был заключен договор № 

<

***> о предоставлении услуг связи от 23 декабря 2014 года, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Дополнительными соглашениями и Бланками - заказами на предоставление услуг к данным Дополнительным соглашениям (п.2.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № VPN от 23.12.2014 г. к договору истец  предоставляет абоненту услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) абонента, объединяющей точки подключения абонента (далее Объекты) без доступа к сети общего пользования (далее Услуга) (и. 1.1 ДС). Перечень, объем и параметры предоставляемых Услуг, адреса Объектов абонента, указываются в Заказе на предоставление услуг связи. Заказы на предоставление услуг связи являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п.1.2). Оплата услуг производится ответчиком по действующим тарифам оператора связи и указанным в Дополнительных соглашениях к договору (соответствующих Бланках-заказах на предоставление услуг связи) (п.5.1 договора). В соответствии с Заказом № 1 к дополнительному соглашению ежемесячная плата по договору составила 40 490,52 руб. (с НДС). Согласно п.5.6 Договора ПАО «Ростелеком» ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным выставляет ответчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги в отчетном периоде. Оплата счета за оказанные услуги, полученные в Отчетном периоде, производится не позднее 25 числа расчетного периода (п.5.9). В соответствии с п. 10.1 договор вступал в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2014. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении его действия, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. Количество таких продлений не ограничивается (п.10.3). 

ООО «ИТ-Сервис»  ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты за ноябрь – декабрь  2015 года, в результате на его лицевом счете (837000034875/ до 01.02.2016 г. л/сч. 

<

***>) образовалась задолженность в сумме 80 981 рубля 4 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия от 19.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена, ответ на претензию истец не получил.

В связи с просрочкой оплаты ответчику в соответствии с п. 6.3 договора  истцом начислены пени в общей сумме 80 981 рублей 4 копеек за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ОАО «Ростелеком» сменило наименование на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), о чем 24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обязательства по договору в части оказания услуг истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы документами. Задолженность по договору № 

<

***> о предоставлении услуг связи от 23 декабря 2014 года за период ноябрь-декабрь 2015 года составила 80 981 рубль 04 копейки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг,  исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года подлежат взысканию в сумме 80 981 рубля 04 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 19.01.2017 в размере 80 981 рубля 04 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размер возможного для предъявления ко взысканию в рамках настоящего иска и ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер пени в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5859 рублей и  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

 Истцом по платежному поручению № 443066 от 29.06.2017 оплачена государственная пошлина в размере 9 478 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №443066 от 29.06.2017 в сумме 3619 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственности «ИТ-Сервис» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 161 962 рублей 08 копеек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИТ-Сервис» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  116 840 рублей 04 копеек, в том числе 80 981 рубль 04 копейки задолженности по договору, 30 000 рублей неустойки,  5 859 рублей судебные расходы.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 443066 государственную пошлину в сумме 3 619 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                               Т.В. Романова