ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-101082/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Развоз» представитель ФИО1, по дов. от 22.08.2023 до 31.12.2024;

от ПАО «Банк ВТБ» представитель ФИО2, по дов. от 15.03.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (№ 09АП-73591/2023, № 09АП-73595/2023) по делу № А40-101082/2019

в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО3 по привлечению ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг и ООО «Перевозчик» по оказанию услуг по перевозке автомобилей, а также заключению трудовых договоров с ФИО4 (технический директор) и бухгалтером ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развоз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО «Развоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, ФИО3).

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «Тройка-Д Банк» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО3 по привлечению ООО «Импакт Лигал» и ООО «Перевозчик» для осуществления своей деятельности, а также заключению трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Развоз» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций безосновательно сослались на судебный акт, принятый в рамках иного спора по утверждению лимитов на привлеченных специалистов на будущий период (с 01.07.2022 по 31.12.2022 г.), как на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению подателя жалобы привлечение ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг и ООО «Перевозчик» по оказанию услуг по перевозке автомобилей, а также заключение трудовых договоров с ФИО4 (технический директор) и бухгалтером ФИО5, являлось обоснованным и необходимым, что привело к значительному положительному эффекту для конкурсной массы Должника.

Поступивший от ПАО «Банк ВТБ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней и в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобы на конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг и ООО «Перевозчик» по оказанию услуг по перевозке автомобилей, а также заключения трудовых договоров с ФИО4 (технический директор) и бухгалтером ФИО5, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по данному делу установлено, что в ходатайстве конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании обоснованными привлечение в целях обеспечения осуществления своей деятельности: - ООО "Импакт Лигал" (за юридическое сопровождение банкротства) - 385 000 руб.; - ООО "Тиера" (стоимость субаренды земельного участка) - 525 000 руб.; - ООО "Перевозчик" (стоимость транспортных услуг по перевозке автомобилей) - 204 750 руб.; - ООО "Главный конструктор" (для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника - 231 000 руб.; - ФИО4 (технического директором ООО "Перевозчик") - 563 220 руб.; - Специалиста (для сдачи документов сотрудников должника в архив) - 327 000 руб.; - ИП ФИО6 (для организации торгов по реализации не залогового имущества - 173 282,50 руб.

Всего на общую сумму 2 409 253 руб.

Обсудив довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, частично удовлетворившего указанные требования, суд апелляционной инстанции признал, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Импакт Лигал" для целей оказания юридических услуг является необоснованным.

При этом суд в постановлении указал, что к числу оказываемых ООО "Импакт Лигал" услуг должнику относятся: представление интересов при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений, журналов регистрации, журналов ознакомления, протоколов собраний/комитетов; оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов; составление процессуальных документов; ведение телефонных переговоров; представительство в судах, в том числе при установлении требований кредиторов; консультирование по вопросам применения законодательства; анализ имеющейся документации; представительство в государственных органах, службе судебных приставов, составление запросов, заявлений, ходатайств и т.д.

Однако доказательств объема мероприятий, подлежащих выполнению привлекаемым управляющим лицом, а равно невозможности выполнения таковых самостоятельно управляющим, материалы спора не содержат.

При этом, характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Импакт Лигал» не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста. 

Суд второй инстанции также признал, что привлечение специалистов (бухгалтера ФИО5, технического директора ФИО4) на основании трудовых договоров направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

При этом привлеченному специалисту ФИО4 из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства: 31.05.2022 - заработная плата за май 2022 в размере 62 222,00 руб.; 30.06.2022 - заработная плата за июнь 2022 в размере 83 334,00 руб.; 31.07.2022 - заработная плата за июль 2022 в размере 136 668,00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в целях обеспечения его деятельности (ООО "Перевозчик" для оказания услуг по перевозке автомобилей к месту хранения с оплатой в размере 204 750 руб.; ФИО4 (технического директором ООО "Перевозчик") по трудовому договору с оплатой в сумме 563 220 руб.), исходил из того, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Перевозчик» в качестве перевозчика, заключения трудового договора с техническим директором ООО «Перевозчик».

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 22.02.2023 являлся вопрос о возможности превышения установленного законом размера расходов на привлеченных специалистов на будущий период (с 01.07.2022 по 31.12.2022), а не обоснованность их привлечения за все время проведения процедуры конкурсного производства Должника (с 07.07.2020 по текущий момент).

Отказывая в утверждении лимитов на привлеченных специалистов на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения расходов из конкурсной массы на будущий период сверх предусмотренных Законом о банкротстве значений, что не свидетельствует о необоснованности привлечения отдельных специалистов в целом.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки многочисленным доказательствам, предоставленным заявителем кассационной жалобы в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение необходимости привлечения лиц.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о привлечении ООО «Перевозчик» для перевозки транспортных средств.

В мае 2022 года конкурсный управляющий привлёк ООО «Перевозчик» для осуществления перевозки 9 транспортных средств Должника, обнаруженных на территории имущественного комплекса ООО «Тиера» и находящихся в неудовлетворительном техническим состоянии. Необходимость привлечения ООО «Перевозчик» в данной ситуации вызвана отсутствием свободного места на территории арендуемого у ООО «Тиера» участка и необходимости транспортировки автомобилей на иную площадку, арендуемую конкурсным управляющим у ООО «Главный конструктор».

В данных обстоятельствах привлечение организации, имеющей технику, оборудование и специалистов для эвакуации автомобилей на иную площадку было единственным решением, позволяющим сохранить имущество Должника от возможной полной или частичной утраты экономической ценности (вследствие кражи запчастей, угона автомобилей и т.п.).

Относительно привлечения ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг суды не учли следующие доводы конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Импакт Лигал» подготовило значительное количество процессуальных документов (более 70) и приняло участие более чем в 200 судебных заседаниях (что следует из картотеки арбитражных дел) по различным обособленным спорам, что привело к значительному положительному эффекту для конкурсной массы должника.

Указанный положительный эффект заключается в возврате денежных средств в размере более 30 млн. руб. и 20 транспортных средств. Помимо этого, возврату в конкурсную массу Должника подлежат более 90 транспортных средств и более чем 420 млн. руб.

Самостоятельно осуществить полное и эффективное юридическое сопровождение дела о банкротстве Должника Кассатор не мог по причине:

- наличия значительного количества параллельно идущих обособленных споров (более 30) и необходимости обеспечения участия в каждом споре;

- необходимости управления, обеспечения сохранности и реализации автопарка Должника (более 100 автомобилей);

- необходимости поиска иных автомобилей, не переданных Кассатору (в результате поисковых мероприятий возвращены более 15 транспортных средств Должника);

- осуществления иных мероприятия, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций не рассмотрены доводы конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров со ФИО5 и ФИО4

Единственным основанием для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными суды указали Постановление от 22.02.2023 по настоящему делу.

Однако, в Постановлении от 22.02.2023 вопрос обоснованности заключения трудового договора со ФИО5 не рассматривался в принципе, поскольку конкурсный управляющий не заявлял соответствующего требования в рамках данного спора.

Относительно заключения трудового договора с ФИО4 суды не учли доводы заявителя жалобы, что после выявления и транспортировки автомобилей требовалось осуществлять следующие действия, предмет которых не совпадал с деятельностью ООО «Перевозчик»: сопровождение процесса перемещения автотранспортных средств; поиск и прием автотранспортных средств от бывшего генерального директора должника, а также от контрагентов должника, сделки с которыми признаны недействительными; выявление технических недостатков транспортных средств должника, содействие (консультации по техническим вопросам) оценщикам при осмотре транспортных средств должника; передача транспортных средств должника покупателям, включая мероприятия по подготовке транспортных средств к передаче в виде перемещения соседних автотранспортных средств, препятствующих вывозу.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить обоснованность и необходимость привлечения юридических лиц для перевозки транспортных средств, а также оказания юридических услуг должнику, с учетом доводов конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ПАО «Банк ВТБ»;

- определить необходимость заключения трудовых договоров с техническим директором и бухгалтером, с учетом доводов конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ПАО «Банк ВТБ»;

установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-101082/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.