29/2020-8428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-966/2017

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3300000 рублей, встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании 6664159,54 рублей, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «ТК  «Сибирский регион», акционерного общества «ТЭК Мосэнерго», общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонсалт»,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности (после перерыва), от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности, от третьего лица: ФИО4 - на основании доверенности (после перерыва), от экспертной организации: эксперт ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец, ООО  «Юникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» (далее –  ответчик, ООО «Нефтетрансстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере  3300000 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.03.2015 и, как следствие,  необходимости возврата перечисленного аванса.  

Не соглашаясь с требованиями иска, ООО «Нефтетрансстрой» указало на  фактическое выполнение работ на сумму 9964159,54 рублей, в связи с чем, обратилось в  суд со встречным исковым требованием к ООО «Юникс» о взыскании суммы основного  долга за фактически выполненные работы по договору субподряда от 04.03.2015 в размере  6664159,54 рублей.  

В отзыве на встречный иск, ответчик указывает на то, что представленные ООО  «Нефтетрансстрой» к приемке акты не обеспечены необходимой для приемки работ  исполнительной документацией, а также заявлены к оплате без фактического  

предъявления смонтированных трубопроводов титула 206. Вся необходимая  исполнительная документация на объемы работ согласно актам КС-2 и справке КС-3,  представленными ООО «Нефтетрансстрой», выполнена силами ООО «Юникс».  

Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, работы, выполненные  ООО «Нефтетрансстрой» без разрешительной и исполнительной документации не имеют  для ООО «Юникс» потребительской ценности. Более того, в представленных ООО  «Нефтетрансстрой» актах выполненных работ, ООО «Юникс» были выявлены замечания.  

По указанным основаниям ООО «Юникс» просит суд отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.12.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 исковое  заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-966/2017.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной  ответственностью «ТК «Сибирский регион», акционерное общество «ТЭК Мосэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Нефтетрансстрой» в пользу ООО «Юникс»  взыскано 3300000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по  данному делу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить, при новом  рассмотрении дела, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных  работ, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков,  правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в  соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, дать надлежащую оценку правомерности выполнения самим  генподрядчиком работ, предусмотренных не расторгнутым на тот момент договором с  ответчиком, соотнести работы, указанные в исполнительной документации,  представленной ООО «Юникс», с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными  ООО «Нефтетрансстрой» в одностороннем порядке, разрешить вопрос о назначении  экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В связи с прекращением полномочий судьи Максимовой Н.Я. по причине почетной  отставки, посредством автоматизированной информационной системы, дело № А70- 966/2017 передано на рассмотрение судье Соловьеву К.Л.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 исковое  заявление принято к производству, при этом суд указал сторонам на необходимость  

изложения письменной позиции по делу, заявления соответствующих ходатайств, с учетом  выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.03.2018.  

В частности, суд указал сторонам представить пояснения относительно объема  подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, наличия недостатков  выполненных работ, характера выявленных недостатков, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, представить пояснения относительно правомерности  выполнения самим генподрядчиком работ, предусмотренных не расторгнутым на тот  момент договором с ответчиком, соотнести работы, указанные в исполнительной  документации, представленной ООО «Юникс», с актами выполненных работ формы КС-2,  подписанными ООО «Нефтетрансстрой» в одностороннем порядке, разрешить вопрос о  заявлении ходатайства с целью назначения экспертизы по делу.  

В подтверждение заявленных требований, факта выполнения спорного объема работ  ООО «Нефтетрансстрой» представлена исполнительная документация на заявленный к  взысканию объем работ как на бумажном, так и электронном носителе.  

Возражая против исковых требований, ООО «Юникс» в подтверждение факта  выполнения спорного объема работ, как своими силами, так и силами третьих лиц также  представило исполнительную документацию на указанный объем работ.  

Настаивая на необходимости сопоставления фактически выполненных работ с  данными, содержащимися в исполнительных документациях, представленных сторонами  спора, ООО «Нефтетрансстрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу.  

Учитывая изложенное, суд, с целью исполнения указаний Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу с целью  установления объема, качества исполнения работ.  

В ходе производства по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 15.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

04.02.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от  19.02.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу  назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.  

04.06.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от  11.06.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019, суд возобновил  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу  назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу  приостановлено.  

30.12.2019 в суд поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, суд возобновил  производство по делу.  

В судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 21.01.2020, информация о  котором размещена в карточке дела № А70-966/2017 в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.01.2020 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителей сторон и эксперта.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Нефтетрансстрой», с учетом результатов  проведенной судебной экспертизы, уточнило встречные исковые требования, просит суд  взыскать сумму основного долга за фактически выполненные работы по договору  субподряда от 04.03.2015 в размере 1777412,56 рублей, а также расходы на проведение  судебной экспертизы.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в  первоначальном и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «Юникс» (далее –  генподрядчик) и ООО «Нефтетрансстрой» (далее – субподрядчик) заключен договор  субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС (далее – договор).  

По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству объектов производственных мощностей III очереди  строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Этап 2Б, а именно установка гидроочистки  дизельного топлива (тит. 204); установка производства элементарной серы (тит. 206) и  расположенных по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта 20.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в  дополнительных соглашениях к договору и является приблизительной, а окончательно  будет определена после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Окончательная  общая стоимость (цена) договора складывается из суммы стоимости фактически  выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по актам КС-2 и  справкам КС-3 (пункты 3.1., 3.2 договора).  

Согласно пункту 18.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный  период производится с учетом пункта 3.10 договора.  

В пункте 25.1 договора предусмотрено право генподрядчика об одностороннем отказе  от исполнения договора, уведомив об этом субподрядчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юникс» был перечислен аванс ООО  «Нефтетрансстрой» в размере 3300000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 29.04.2015 № 6326, от 16.06.2015 № 9556, от 02.07.2015 № 10358, от  23.07.2015 № 11320.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на объекте, ООО «Юникс» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО  «Нефтетрансстрой» претензию-уведомление, в которой требовало возвратить сумму  неотработанного аванса.  

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Юникс» обратилось в суд  с первоначальным иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними  сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает  заключенным и действительным.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  

вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ.  

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая  данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  

предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Как следует из материалов дела, ООО «Юникс», предъявляя ООО  «Нефтетрансстрой» требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразило свою  волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с  утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и  в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом, в  целях формирования принципа единообразия судебной практики.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт  получения ООО «Нефтетрансстрой» имущества, принадлежащего ООО «Юникс»; факт  пользования ООО «Нефтетрансстрой» этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ ООО  «Юникс», обращаясь в арбитражный суд, должно доказать то обстоятельство, что ООО  «Нефтетрансстрой» неосновательно обогатилось за его счет (пользовалось его имуществом  (денежными средствами в заявленной сумме), за которые оно не рассчиталось).  

Кроме этого, ООО «Юникс» обязано доказать размер неосновательно сбереженного  имущества (денежных средств).  

ООО «Нефтетрансстрой», в свою очередь, при несогласии с требованием в  соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать отсутствие указанных  обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в  полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юникс» в обоснование требований  первоначального иска ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные  средства в размере 3300000 рублей, а работы не были выполнены, на стороне ООО  «Нефтетрансстрой», принимая во внимание направленное генподрядчиком требование о  возврате денежных средств, возникло неосновательное обогащение в размере 3300000  рублей.  

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что ООО  «Нефтетрансстрой» работы выполнены на сумму 9964159,54 рублей, авансовый платеж в  размере 3300000 рублей отработан в полном объеме.  

Акты выполненных работ с приложением соответствующей исполнительной  документации неоднократно были направлены в адрес ООО «Юникс» письмами от  01.09.2015, от 26.08.2015, которые последним не были рассмотрены по существу.  

Поскольку, как утверждает ООО «Нефтетрансстрой», ООО «Юникс» уклонилось от  подписания актов выполненных работ и не представило мотивированного отказа от их  подписания, данные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, что  подтверждает, по его мнению, факт надлежащего выполнения последним работ по  договору.  

Возражая на доводы отзыва ответчика, ООО «Юникс» указывает на то, что  направленные в адрес генподрядчика акты выполненных работ не обеспечены  необходимой для приемки работ исполнительной документацией, предоставление которой,  в соответствии с пунктами 6.3., 3.10 договора, относится на субподрядчика.  

Таким образом, как указывает ответчик по встречному иску, работы, выполненные  ООО «Нефтетрансстрой» без разрешительной и исполнительной документации не имеют  для ООО «Юникс» потребительской ценности. Более того, в представленных ООО  «Нефтетрансстрой» актах выполненных работ ООО «Юникс» были выявлены замечания.  

Учитывая изложенное, в подтверждение заявленных требований, факта выполнения  спорного объема работ ООО «Нефтетрансстрой» представлена исполнительная  документация.  

ООО «Юникс» в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, как  своими силами, так и силами третьих лиц также представило исполнительную  документацию на указанный объем работ.  

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических  возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно объема,  качества и стоимости выполненных работ.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Настаивая на необходимости сопоставления фактически выполненных работ с  данными, содержащимися в исполнительных документациях, представленных сторонами  спора, ООО «Нефтетрансстрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу.  

В качестве экспертной организаций истцом представлена следующая кандидатура -  общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», срок производства экспертизы  21 календарный день, стоимость экспертного исследования 200000 рублей, к проведению  экспертизы привлечено 2 эксперта.  

На основании платежного поручения от 04.06.2018 № 214 заявитель ходатайства  перечислил на депозитный счет суда 200000 рублей.  

ООО «Юникс» против удовлетворения заявленного ходатайство возражало, полагая,  что содержащихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу,  необходимость в наличии специальных познаний для их исследования и оценки  отсутствует. Вместе с тем, в качестве экспертной организации ООО «Юникс» предложило  Торгово-промышленную палату Тюменской области, срок производства экспертизы 20  календарных дней, стоимость экспертного исследования 298000 рублей, к проведению  экспертизы привлечено 6 экспертов.  

АО «Антипинский НПЗ» против назначения судебной экспертизы по делу возражало,  указав, что спорный объем работ выполнен на принадлежащем ему объекте, в настоящее  время результат работ задействован в производственном процессе, остановка которого, а  равно демонтаж работ приведет к значительным убыткам на стороне третьего лица.  

В судебном заседании, представитель ООО «Нефтетрансстрой» указал на  возможность проведения экспертизы без остановки производственного цикла, путем  

применения неразрушающего метода контроля, что подтверждается письмом экспертной  организации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, определением от 15.06.2018  ходатайство ООО «Нефтетрансстрой» о назначении строительно-технической экспертизы  по делу удовлетворил.  

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной  организации определил ООО «Мегаполис», экспертам ФИО6, ФИО7  

При этом представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном  определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявили.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», согласованным сторонами в договоре субподряда от 04.03.2015 № ДР- ТМ-182/15-18/14 УКС?  

2) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО «Юникс»?  В какой части и на какую сумму?  

3) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО  «Нефтетрансстрой», в том числе актах визуального и измерительного контроля сварных  соединений и заключениях о результатах радиографического контроля? В какой части и на  какую сумму?  

4) Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и  их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо  ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам?  

5) Соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объему  условиям договора от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС, приложениям к ним,  обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?  

6) Какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в  односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к  договору от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС?  

7) При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины  возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми  или существенными?  

8) Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который  подлежит снижению цена договора в связи с этими недостатками?  

9) Соответствуют ли объемы и наименование давальческих материалов,  перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на  сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», наименованию и  объему давальческих материалов, которые были переданы ООО «Нефтетрансстрой» от  ООО «Юникс»?  

10) С учетом оценки ответов на поставленные вопросы, определить фактическое  выполнение работ на объекте ООО «Нефтетрансстрой» и ООО «Юникс», их стоимость,  объем?  

Согласно заключению № М-020-18, эксперты пришли к следующим выводам:  

На обозрение эксперту предоставлены 2 версии актов о приеме выполненных работ  (1-я на сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92  руб.). Расценки принятые идентичные в обоих случаях. Во второй версии актов исключены  некоторые работы (подробно о изменениях в выполнении указано в Приложении 4).  

Ответ на вопрос № 2: 

Исполнительной документации ООО «Юникс» на обозрение экспертов представлено  не было (согласно Приложение 2). Ответить на этот вопрос не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 3: 

На обозрение эксперту предоставлены 2 версии актов о приеме выполненных работ  (1-я на сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92  руб.). Работы 2-й версии актов соответствуют сведениям исполнительной документации.  

Ответ на вопрос № 4: 

Проанализировав материалы, предоставленные по запросу (Приложение 2),  экспертная организация считает что, исполнительная документация предоставленная  ответчиком соответствует фактически выполненным работам.  

Ответ на вопрос № 5: 

Согласно заключениям рентгеноскопии не допустимый брак не обнаружен. Все  показатели находятся в пределах нормы и соответствуют требованиям. Контроль  выполнен согласно ГОСТ 75512-82, РД 03-606-03 оценка качества произведена по СНИП  3.05.05-84, ГОСТ 16037-80 Указаны фамилии исполнителей сварных швов, номера клейм  (подтверждает, что это работники Нефтетрансстрой).  

Количество актов соответствует заявленному объему работ прописанному в  (договоре, смета, ТЗ). Частично акты подписаны в одностороннем порядке.  

На основании записей в журнале пооперационного контроля зафиксированы  выполненные операции с указанием фамилий и подписью исполнителей и ответственных  за выполнение работ. А также контролирующей стороны. Но подписи контролирующей  стороны присутствуют не по всем пунктам!  

Исходя из выше указанного, а также учитывая, что объект находится действующим и  в данный момент является исправным, подтверждаю, что качество произведенных работ  соответствует заявленным требованиям тех. документации, условиям договора и  выполнены в полном объеме.  

Ответ на вопрос № 6: 

Исходя из рассмотренных материалов (односторонних актах о приемке выполненных  работ формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой») стоимость фактически  выполненных работ, составляет 8967520,92 рублей. Сметного расчета к договору от  04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС не предоставлено. Обязанность по составлению  смет возложена на ответчика.  

Ответ на вопрос № 7: В результате проведения экспертизы недостатков не выявлено. Ответ на вопрос № 8: 

В результате проведения экспертизы недостатков не выявлено. Выявлено событие  невыполнения некоторых работ, предусмотренных договором (подробно о изменениях в  выполнении указано в Приложении 4). Таким образом, считаем допустимой снижение  стоимости работ до 8967520,92 рублей.  

Ответ на вопрос № 9: 

На обозрение эксперту предоставлены 2 версии актов о приеме выполненных работ  (1-я на сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92  руб.). Объемы и наименование давальческих материалов, перечисленные в 2 - й версии  актов соответствуют объему и наименованию давальческих материалов переданных  ответчику.  

В результате проведения экспертных работ, учитывая предоставленные по запросу  материалы, фактическое выполнение работ осуществлялось ООО «Нефтетрансстрой», на  сумму 8967520,92 рублей.  

После получения заключения эксперта, ООО «Юникс» заявлено ходатайство о  вызове в суд экспертов, ходатайство об истребовании доказательств, представлены  письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Принимая во внимание высказанные истцом замечания к экспертному заключению,  суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.  

В судебном заседании 19.03.2019 экспертом даны пояснения относительно  поставленных перед ним вопросов.  

В ходе судебного заседания установлен факт отсутствия надлежащего исследования  и, как следствие выводов, на вопросы суда, изложенных в определении о назначении  экспертизы по делу.  

Кроме того, суд указал на необходимость определения соответствия работ,  перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на  сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», работам, указанным в  исполнительной документации ООО «Юникс»? В какой части и на какую сумму?  

Определить какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в  односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к  договору от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС?  

В судебном заседании эксперт пояснил, что исполнительной документации ООО  «Юникс» на обозрение представлено не было. Относительно 6 вопроса эксперт указал на  определение стоимости работ не в соответствии с приложением № 8 к договору.  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68,  71, 82, 87 АПК РФ, определением от 26.03.2019 назначил проведение дополнительной  экспертизы по делу, проведение которой поручил ООО «Мегаполис».  

Указал на необходимость ознакомления эксперта с материалами дела, в частности с  исполнительной документацией ООО «Юникс» и приложением № 8 к договору,  определяющим порядок определения стоимости работ по договору. Ответы на вопросы №  2, 6 подготовить с использованием данных документов.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», согласованным сторонами в договоре субподряда от 04.03.2015 № ДР- ТМ-182/15-18/14 УКС?  

2) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО «Юникс»?  В какой части и на какую сумму?  

3) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО  

«Нефтетрансстрой», в том числе актах визуального и измерительного контроля сварных  соединений и заключениях о результатах радиографического контроля? В какой части и на  какую сумму?  

4) Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и  их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо  ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам?  

5) Соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объему  условиям договора от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС, приложениям к ним,  обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?  

6) Какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в  односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к  договору от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС?  

7) При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины  возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми  или существенными?  

8) Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который  подлежит снижению цена договора в связи с этими недостатками?  

9) Соответствуют ли объемы и наименование давальческих материалов,  перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на  сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», наименованию и  объему давальческих материалов, которые были переданы ООО «Нефтетрансстрой» от  ООО «Юникс»?  

10) С учетом оценки ответов на поставленные вопросы, определить фактическое  выполнение работ на объекте ООО «Нефтетрансстрой» и ООО «Юникс»?  

Согласно заключению № М-020-01-18, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос № 1: 

На обозрение эксперту предоставлены 2 версии актов о приеме выполненных работ  (1-я на сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92  руб.). Расценки принятые идентичные в обоих случаях. Во второй версии актов исключены  некоторые работы (подробно о изменениях в выполнении указано в Приложении 4).  

Ответ на вопрос № 2: 

В материалы дела от ООО «Юникс» представлено 76 комплектов исполнительной  документации.  

Структура одного комплекта: 

- Титульный лист. С идентификационной информацией: № комплекта  исполнительной документации, шифр линии, шифр проекта, общее кол-во листов проекта.  

- Свидетельство о монтаже трубопровода. Содержит: 

- наименование участка работ. Данная информация позволяет соотнести сведения  исп. документации от ООО «Юникс» к информации, представленной в формах КС-2 от  ООО «Нефтетранстрой» и определить их связь;  

- наименование организации, выполнившей монтаж согласно комплекту  документации. Во всех случаях указано что ООО «Юникс» выполнило монтаж  трубопроводов, однако в материалах дела ООО «Юникс» предоставило договора, акты  приемки, сч. фактуры с организациями - субподрядчиками, согласно которым (в  большинстве случаев) именно субподрядчики выполняли указанные работы;  

- сведения о сварке; содержит специализированные технологические сведения,  требования к обработке готовых сварных стыков. В виду отсутствия у сторон претензий к  качеству выполненных работ - такая информация пристальному исследованию не  подлежит.  

- заключение - во всех случаях одна формулировка: Трубопровод изготовлен и  смонтирован в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации  технологических трубопроводов», утвержденных рабочей документацией и НТД.  

- перечень прилагаемых документов – основной состав содержит: 

Исполнительная схема участка т/п. Исп. схема позволила сопоставить данные о  трубопроводе (протяженность, диаметр), с данными в актах КС - 2 от ООО  «Нефтетранстрой». Кроме того в исп. схемах фигурируют данные о клейме сварщика  выполнившего каждый стык. Клеймо сварщика, по мнению эксперта, указывает на то,  сотрудники какой организации фактически выполняли работы на объекте.  

Журнал работ (присутствует не во всех комплектах исполнительной документации).  Содержит идентификационные данные об участке работ, времени проведения работ,  лицах, выполнявших работы. Подтверждает данные о исполнителях работ.  

Акт визуально - измерительного контроля. Содержит идентификационные сведения  об объекте производства работ, фамилии лиц, выполнивших сварное соединение, в т.ч. №  клейма. Указанные сведения дополняют выводы о том сотрудники какой организации  фактически выполняли работы на объекте.  

Акт испытания трубопровода (состоит не во всех комплектах исполнительной  документации). Содержит идентификационные сведения об объекте производства работ,  методику и параметры испытания, формулировку результата испытания. Во всех случаях  испытаний, линии указанные в актах признаны выдержавшими испытания.  

Акт продувки/промывки трубопровода (состоит не во всех комплектах  исполнительной документации). Содержит идентификационные сведения об объекте  производства работ, методику и параметры испытания, формулировку результата  испытания. Во всех случаях проведения продувки/промывки - подтверждает её  проведения.  

Списки сварщиков, операторов - термистов. Содержит данные о лицах, допущенных  к выполнению работ на объекте. В очередной раз констатируют выводы о том, сотрудники  какой организации фактически выполняли работы на объекте.  

При ответе на данный вопрос экспертом исследованы все 76 комплектов  исполнительной документации. При исследовании выявлен факт предоставления истцом  документов констатирующих выполнение работ иными организациями, на объекты, не  относящиеся к спорному объекту, противоречие в хронологии выполнения работ  (приложении 8).  

Результаты исследований исполнительной документации представлены в таблице  (Приложение 9)  

Вывод по поставленному вопросу: работы, перечисленные в односторонних актах о  приемке выполненных работ формы КС-2 (2-я версия) по идентификационным признакам  (в т. ч. конфигурация линий, объемы) и содержанию, полностью соответствуют работам,  перечисленным в исполнительной документации предоставленной истцом, при этом в 38  из 76 комплектов, указано выполнение работ сотрудниками, принадлежность которых к  ООО «Нефтетранстрой» (замаркированных клеймом исполнителей с отсутствующими, в  материалах дела подтверждающими документами) не определена. Ответ относительно  стоимости работ сформулирован при ответе на 6 вопрос.  

Ответ на вопрос № 3: 

В материалы дела от ООО «Нефтетранстрой» представлены следующие материалы:  Выполнение по форме КС - 2, 2 версии; сметные расчеты - на основании которых  составлены выполнения по форме КС - 2;  

Схемы смонтированных линий, журналы работ, переписка с ООО «Юникс», Фото  смонтированных линий.  

Документы, находящиеся в материалах дела, не упорядочены и не собраны в  комплекты, как это сделано в документации от истца. Из перечисленных документов,  

эксперт принял и рассматривал, в качестве исполнительной документации, только  изометрические схемы - исполнительные схемы.  

Исполнительная схема участка позволила сопоставить данные о трубопроводе  (протяженность, диаметр), с данными в актах КС - 2 от ООО «Нефтетранстрой». В исп.  схеме, сведения о клейме сварщика, выполнявшего соединительные стыки трубопровода,  представлены в обобщенном виде. Клеймо сварщика, по мнению эксперта, указывает на  то, сотрудники какой организации фактически выполняли работы на объекте.  

Ответчик предоставил, таких схем только на 36 линий. 

Результаты исследований исполнительной документации представлены в таблице  (Приложение 10)  

Вывод по поставленному вопросу: работы, перечисленные в односторонних актах о  приемке выполненных работ формы КС-2 (2-я версия) по идентификационным признакам  (в т. ч. конфигурация линии, объемы) и содержанию, соответствуют работам,  перечисленным в исполнительной документации (в основном исполнительным схемам)  предоставленной ответчиком. Ответ относительно стоимости работ сформулирован при  ответе на 6 вопрос.  

Ответ на вопрос № 4: 

Проанализировав материалы дела, экспертная организация считает, что  исполнительная документация, предоставленная обеими сторонами, соответствует  фактически выполненным работам.  

Однако, при исследовании версий исполнительной документации от обеих сторон,  эксперт обратил внимание на следующее:  

Исполнительная документация от истца. 

1) Во всех случаях указано что ООО «Юникс» выполнило монтаж трубопроводов,  однако в материалах дела ООО «Юникс» предоставило договора, акты приёмки, сч.  фактуры с организациями - субподрядчиками, согласно которым (в большинстве случаев)  именно субподрядчики выполняли указанные работы.  

2) Нумерация комплектов исполнительной документации соответствует порядку  формирования стоимости в актах КС - 2, что при нормальном документообороте является  сомнительным совпадением.  

3) Согласно информации на некоторые участки (пример, см. приложение 9, строка №  17) следует, что один стык выполняло два сварщика, что является необъяснимым, сложно  реализуемым и нецелесообразным событием.  

4) При исследовании выявлен факт предоставления истцом документов  констатирующих выполнение работ иными организациями, на объекты, не относящиеся к  спорному объекту, противоречие в хронологии выполнения работ.  

Исполнительная документация от ответчика. 

1) Представлена в ненадлежащем оформленном виде, не упорядочена, а на ряд линий  отсутствует.  

2) Стыки замаркированы одним клеймом, т.е. все стыки выполнил только один  специалист.  

Ответ на вопрос № 5: 

Согласно заключениям рентгеноскопии не допустимый брак не обнаружен. Все  показатели находятся в пределах нормы и соответствуют требованиям. Контроль  выполнен согласно ГОСТ 75512-82, РД 03-606-03 оценка качества произведена по СНИП  3.05.05-84, ГОСТ 16037-80 Указаны фамилии исполнителей сварных швов, номера клейм  (подтверждает, что это работники Нефтетрансстрой).  

Количество актов соответствует заявленному объему работ, прописанному в  (договоре, смета, ТЗ). Частично акты подписаны в одностороннем порядке.  

На основании записей в журнале пооперационного контроля зафиксированы  выполненные операции с указанием фамилий и подписью исполнителей и ответственных  

за выполнение работ, а также контролирующей стороны. Но подписи контролирующей  стороны присутствуют не по всем пунктам.  

Исходя из выше указанного, а также учитывая, что объект находится действующим и  в данный момент является исправным, эксперт подтвердил, что качество произведенных  работ соответствует заявленным требованиям тех. документации, условиям договора и  работы выполнены в полном объеме.  

Ответ на вопрос № 6: 

Исходя из рассмотренных материалов (односторонних актах о приемке выполненных  работ формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой») стоимость фактически  выполненных работ, составляет 8967520,92 рублей. Сметного расчета к договору от  04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС не предоставлено.  

Обязанность по составлению смет возложена на ответчика. В определении от  26.03.2019 суд указал на необходимость ответить на вопрос, применяя расценки,  содержащиеся в приложении № 8 к договору № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 15 марта  2015. В материалах дела сметный расчет согласованный сторонами не предоставлен.  Ответчиком представлен сметный расчет, подписанный одной стороной. Предоставленный  сметный расчет в последствии был применен для составления актов КС-2. При  сопоставлении расценок, примененных в сметном расчете с расценками из приложения   № 8 к договору № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 15 марта 2015, эксперт выявил следующие  несоответствия:  

 № п/п 

Наименование  

расценки  (коэффициента)  

Согласно договора, приложения № 8 

Согласно сметного расчета 

1 

ОЗП 

16,26 

27 

2 

ЭММ 

5,58 

5,58 

3 

МАТ 

4,36 

4,36 

4 

Вахтовая надбавка  

4% 

18% 

Пересчитав акты КС - 2, подставив в них значения согласно приложения № 8 к  

договору № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 15 марта 2015, получим стоимость фактически  выполненных работ равную 5077412 рублей 56 копеек. Подробно по каждому акту  представлено в приложении 11.  

Ответ на вопрос № 7: 

В результате проведения экспертизы недостатков, в фактически выполненных  работах не выявлено.  

Ответ на вопрос № 8: 

В результате проведения экспертизы недостатков не выявлено. Выявлено событие  невыполнения некоторых работ, предусмотренных договором (подробно о изменениях в  выполнении указано в Приложении 4).  

Ответ на вопрос № 9: 

На обозрение эксперту предоставлены 2 версии актов о приёме выполненных работ  (1-я на сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92  руб.). Объемы и наименование давальческих материалов, перечисленные в 2 - й версии  актов соответствуют объёму и наименованию давальческих материалов переданных  ответчику.  

Ответ на вопрос № 10: 

В результате проведения экспертных работ, учитывая предоставленные по запросу  материалы, фактическое выполнение работ осуществлялось ООО «Нефтетрансстрой».  

В виду затруднительных условий при проведении экспертизы (ограничение -  невозможность остановки производственного цикла объекта, а так же то, что в случае  проведения частичных демонтажных работ, получение стопроцентного, результата в  

установлении исполнителя работ не гарантировано) эксперт считает приемлемым  наиболее достоверным способом, при установлении фактического исполнителя работ,  применение анализа документации присутствующей в материалах дела, сопоставление её  между собой, а так же с результатами ранее проделанной работы.  

Данный вывод получен при исследовании материалов дела, исследовании объекта. 

Истцом предоставлены в материалы дела документы, которые свидетельствуют о  выполнении ответчиком работ по 38 участкам из 76 (на которые предоставлены акты КС).  

Остальные 38 участков по утверждению истца выполнены иными организациями и  собственными силами.  

- Наличие противоречий: во всех случаях указано что ООО «Юникс» выполнило  монтаж трубопроводов, однако в материалах дела ООО «Юникс» предоставило договора,  акты приемки, сч. фактуры с организациями - субподрядчиками, согласно которым (в  большинстве случаев) именно субподрядчики выполняли указанные работы.  

- Выявление факта предоставления истцом документов констатирующих выполнение  работ иными организациями, на объекты, не относящиеся к спорному объекту,  противоречие в хронологии выполнения работ.  

- Иные детали, вызывающие сомнения (подробно охарактеризованные при ответе на  вопрос № 4)  

Вышесказанное не позволяет эксперту считать полностью достоверными сведения от  истца.  

Относительно документации, предоставленной ответчиком, в качестве  доказательства выполнения им работ установлено:  

Ответчик предоставил исполнительные схемы только на 36 из 76 линий, 10 из  которых согласно данным от ООО «Юникс» выполнены не ООО «Нефтетрансстрой». На  11 из 40 линий исполнительные схемы, на которые ответчик не предоставил, такие схемы  предоставил истец, в которых указано выполнение работ ООО «Нефтетрансстрой».  Состояние исполнительной документации предоставленной ответчиком (Представлена в  ненадлежащем оформленном виде, не упорядочена, а на ряд линий отсутствует) не  позволят рассматривать ее в качестве единого доказательства в части установления  исполнителя работ.  

При ответе на данный вопрос экспертом рассмотрены и сопоставлены данные от  сторон обработанные при ответах на поставленные определением суда вопросы.  

Одним из доказательств (непротиворечащим) эксперт считает данные из документа  отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), полностью  соответствующие расходу материалов согласно актов КС-2, и переписке между сторонами  в части запросов разрешений на ввоз на территорию объекта основных, вспомогательных,  расходных материалов, оборудования и иных ресурсов необходимых для выполнения  работ.  

После ознакомления с заключением эксперта, ООО «Юникс» представлены  письменные пояснения и рецензия на заключение эксперта подготовленной Союзом  «Торгово-промышленная палата Тюменской области».  

ООО «Нефтетрансстрой», в свою очередь, ознакомившись с заключением эксперта, а  также представленной в материалы дела рецензией, заявил ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы.  

В обоснование данного ходатайства указало на нарушение экспертами методологии  проведенного исследования, несоответствие расчетов описанной методике, а также  противоречивость двух экспертиз (первичной и дополнительной).  

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ТО ООЗПП УДС  «Комитет защиты строительных инвестиций», срок производства экспертизы 20 рабочих  дней, стоимость экспертного исследования 200000 рублей, в качестве экспертов  

предложены Нейгебауэр А.Е., Боровкова О.В. Платежным поручением от 08.08.2019 № 224  перечислил на депозитный счет суда 200000 рублей.  

ООО «Юникс» против удовлетворения ходатайства о назначении повторной  экспертизы с учетом вывода Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»  о невозможности проведения экспертизы на объекте возражало, одновременно указывая на  то, что предложенная ООО «Нефтетрансстрой» экспертная организация некомпетентна  для ответа на поставленные вопросы, которые в свою очередь, как считает истец по  первоначальному иску, поставлены некорректно и противоречат материалам дела.  

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с  учетом содержания ст. 87 АПК РФ, суд определением от 16.09.2019 назначил проведение  повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ТО ООЗПП УДС «Комитет  защиты строительных инвестиций».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», согласованным сторонами в договоре субподряда от 04.03.2015 № ДР- ТМ-182/15-18/14 УКС?  

2) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО «Юникс»?  В какой части и на какую сумму?  

3) Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО  «Нефтетрансстрой», в том числе актах визуального и измерительного контроля сварных  соединений и заключениях о результатах радиографического контроля? В какой части и на  какую сумму?  

4) Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и  их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо  ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам?  

5) Соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объему  условиям договора от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС, приложениям к ним,  обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?  

6) Какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в  односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО  «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к  договору от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС?  

7) При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины  возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми  или существенными?  

8) Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который  подлежит снижению цена договора в связи с этими недостатками?  

9) Соответствуют ли объемы и наименование давальческих материалов,  перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на  сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», наименованию и  объему давальческих материалов, которые были переданы ООО «Нефтетрансстрой» от  ООО «Юникс»?  

10) С учетом оценки ответов на поставленные вопросы, определить фактическое  выполнение работ на объекте ООО «Нефтетрансстрой» и ООО «Юникс»?  

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос № 1: 

Работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы  КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», не  соответствуют работам, указанным в договоре субподряда от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15- 18/14 УКС.  

Субподрядчиком требовалось выполнить работы: 

- Установка гидроочистки дизельного топлива (тит. 204);  - Установка производства элементарной серы (тит. 206).  

В односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных  ООО «Нефтетрансстрой», предъявляются только работы по тит. 206.  

Ответ на вопрос № 2: 

Работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы  КС-2 на сумму 9964159,54 рублей, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», в целом  соответствуют работам, указанным в исполнительной документации ООО «Юникс».  Длина трубопроводов и количество сварных швов (стыков) трубопроводов в актах о  приемке выполненных работ формы КС-2, по мнению экспертов, незначительно  превышает длину трубопроводов и количество сварных швов (стыков) трубопроводов,  указанных в исполнительной документации ООО «Юникс» (превышение не более 4%).  

Ответ на вопрос № 3: 

Исполнительная документация от ООО «Нефтетрансстрой» представлена на  электронных носителях в незначительном объеме, только исполнительные схемы  (изометрические чертежи) на 18 линий трубопроводов.  

В связи с этим невозможно полноценно установить соответствие фактически  выполненных работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ  формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», работам, указанным в  исполнительной документации ООО «Нефтетрансстрой».  

Примечание от эксперта: Представленная исполнительная документация от ООО  «Нефтетрансстрой» в целом незначительно отличается и не превышает параметры (длина  трубопроводов и количество сварных стыков) от исполнительной документации,  представленной в материалах дела от ООО «ЮНИКС». На некоторые линии, согласно  таблице сравнения, параметры трубопроводов полностью совпадают.  

Ответ на вопрос № 4: 

Исполнительная документация, содержащаяся в материалах дела, представленная от  ООО «ЮНИКС», соответствует фактически выполненным на объекте работам.  

Примечание: Исполнительная документация от ООО «Нефтетрансстрой»  представлена на электронных носителях в незначительном объеме, только  исполнительные схемы (изометрические чертежи) на 18 линий трубопроводов.  

Представленная исполнительная документация от ООО «Нефтетрансстрой» в целом  незначительно отличается и не превышает параметры (длина трубопроводов и количество  сварных стыков) от исполнительной документации, представленной в материалах дела от  ООО «ЮНИКС». На некоторые линии, согласно таблице сравнения, параметры  трубопроводов полностью совпадают.  

Ответ на вопрос № 5: 

Фактически выполненные работы по объекту соответствуют договору № ДР-ТМ- 182/15-18/14 УКС от 04.03.2015, обязательным нормам и правилам, действующим в  Российской Федерации.  

Примечание: Проектная документация по строительству объекта прошла на  соответствие требованиям и нормам, получила положительное заключение экспертизы  проектной документации. Здание принято в эксплуатацию, функционирует в полном  объеме, следовательно, прошло комиссию на соответствие требованиям, нормам и  правила, действующим в Российской Федерации. Также объем и качество фактически  выполненных работ подтверждается актами радиографического контроля, визуально- 

измерительного контроля, актами испытаний трубопроводов на прочность и пр.,  содержащимися в исполнительной документации, представленной в материалах дела.  

Ответ на вопрос № 6: 

Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в односторонних актах о  приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», исходя  из расценок, согласованных сторонами в Приложении № 8 к договору от 04.03.2015 № ДР- ТМ-182/15-18/14 УКС (0311=16,26; ЭММ=5,58;  

 № п/п 

 № акта  

Стоимость согласно договору с учетом НДС, руб. 

1 

01-08-15  

587599,88 

2 

02-08-15  

403467,96 

3 

03-08-15  

134770,16 

4 

04-08-15  

742864,28 

5 

05-08-15  

1198116,54 

6 

06-08-15  

985991,48 

7 

07-08-15  

255507,76 

8 

08-08-15  

248269,64 

9 

09-08-15  

67025,18 

10 

10-08-15  

365846,02 

11 

11-08-15  

57038,84 

12 

12-08-15  

30914,82 

Итого 

5077412,56 

Ответ на вопрос № 7: 

На основании ответа на вопрос 5, а также примечания к ответу, недостатки в  фактически выполненных работах отсутствуют.  

Ответ на вопрос № 8: 

На основании ответа на вопрос 5, а также примечания к ответу, недостатки в  фактически выполненных работах отсутствуют.  

Ответ на вопрос № 9: 

Объемы и наименование давальческих материалов, перечисленные в односторонних  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9964159,54 рублей,  подписанных ООО «Нефтетрансстрой», соответствуют наименованию и объему  давальческих материалов, которые были переданы ООО «Нефтетрансстрой» от ООО  «Юникс».  

Материалы в отчетах расходов основных материалов в строительстве,  представленные от ООО «Нефтетрансстрой», потрачены в большем количестве, чем  материалы, переданные согласно акту сверки давальческих материалов.  

Ответ на вопрос № 10: 

На основании анализа представленной на экспертизу документации, с учетом оценки  ответов на поставленные вопросы, фактически выполненные работы соответствуют актам  о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО  «Нефтетрансстрой».  

Примечание от эксперта: Фактически определить выполнение работ натурным  обследованием невозможно, завод функционирует в полном объеме, трубопроводы  обшиты изоляцией.  

В материалах дела представлены письма ООО «Нефтетрансстрой» о ввозе  материалов и оборудования на объект, письма от ООО «ЮНИКС» об устранении  выполненных ООО «Нефтетрансстрой» недостатков работ по линиям, договора от ООО  «ЮНИКС» с иными субподрядными организациями.  

ООО «Нефтетрансстрой» представлена в материалы дела информация по фактически  выполненным работам по линиям, отчеты о расходе материалов, частично исполнительная  

документация по линиям. В материалах дела отсутствует подробная или частичная  информация о фактически выполненных работах иными подрядными организациями либо  подтверждение актами КС-2 на идентичные линии, представленные в актах ООО  «Нефтетрансстрой».  

Также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в  одностороннем порядке ООО «Нефтетрансстрой», в целом соответствуют исполнительной  документации, содержащейся в материалах дела.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено.  Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из  материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения.  

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не  представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле  доказательствам, судом не усмотрено.  

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в  компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования,  указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы,  

обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием  методики проведения экспертиз.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО  «Юникс» в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод последнего, что  экспертное заключение не является относимым, допустимым доказательством по делу,  судом отклоняется.  

Несогласие ООО «Юникс» с результатами судебной экспертизы не дает оснований  считать выводы экспертов недостоверными.  

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного  экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ,  считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что фактически выполненные  ООО «Нефтетрансстрой» работы соответствуют стоимости работ и объему определенному  экспертной организацией.  

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость  фактически выполненных работ, перечисленных в односторонних актах приемки  выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», исходя из  расценок, согласованных сторонами в приложении № 8 к договору субподряда от  04.03.2015 составила 5077412,56 рублей.  

В судебном заседании эксперт ТО ООЗПП УДС «Комитет защиты строительных  инвестиций» ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ,  ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердила факт выполнения ООО  «Нефтетрансстрой» работ на сумму 5077412,56 рублей.  

При этом, эксперт указала на то, что представленные истцом по первоначальному  иску документы, в частности КС-2, КС-3 от третьих лиц, которые по мнению заказчика  фактически выполняли работы, не соответствуют по объему и стоимости спорных работ,  данные работы не идентичны объемам работ, заявленным к взысканию подрядчиком.  

С учетом изложенного, а также представленных экспертом ответов, суд признает  установленный экспертной организацией объем работ, выполненный подрядчиком и его  стоимость.  

Довод ООО «Юникс» относительно отсутствия надлежащей исполнительной  документации у ООО «Нефтетрансстрой», что, по мнению заказчика работ,  свидетельствует о фактическом отсутствии самого факта выполнения работ, признан судом  несостоятельным, по следующим основаниям.  

Суд отмечает, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной  документации, применительно к положениям ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  РФ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им результата работ по прямому назначению.  

В данном случае, как следует из материалов дела, объект строительства АО  «Антипинский НПЗ» принят в эксплуатацию, функционирует в полном объеме, а,  следовательно, выполненный подрядчиком объем работ имеет для генподрядчика  потребительскую ценность.  

По указанным основаниям, суд отмечает, что ООО «Юникс», в нарушение ст. 65  АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность  использования результата работ без соответствующей исполнительной документации.  

Кроме того, относительно довода о непредставлении исполнительной документации  в надлежащем виде, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2015 № 2-06, полученным истцом  по первоначальному иску 14.07.2015 года, ООО «Нефтетрансстрой» просит ООО «Юникс»  рассмотреть возможность выполнения исполнительной документации силами самого ООО  «Юникс» по тит. 206, поскольку, в связи с отсутствием разрешительных документов у  сотрудников, ООО «Нефтетрансстрой» не имеет возможности указывать ответственных  лиц в документах и выполнить исполнительную документацию в полном объеме. Вместе с  тем, подрядчик в данном письме указывает на выполнение исполнительных схем по  смонтированным линиям.  

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с  разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить  работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в  зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных  документов.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки  представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных  экспертиз, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юникс» о взыскании с ООО  «Нефтетранссстрой» 3300000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не  подлежат, в силу встречного предоставления в объеме, превышающем размер заявленных  исковых требований.  

Рассмотрев требования встречного иска, с учетом его уточнения, содержащиеся в  материалах дела доказательства, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном  объеме, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «Юникс» (далее –  генподрядчик) и ООО «Нефтетрансстрой» (далее – субподрядчик) заключен договор  субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС (далее – договор).  

По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству объектов производственных мощностей III очереди  строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Этап 2Б, а именно установка гидроочистки  дизельного топлива (тит. 204); установка производства элементарной серы (тит. 206) и  расположенных по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта 20.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в  дополнительных соглашениях к договору и является приблизительной, а окончательно  будет определена после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Окончательная  общая стоимость (цена) договора складывается из суммы стоимости фактически  выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по актам КС-2 и  справкам КС-3 (пункты 3.1., 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.7 договора, оплата субподрядчику за фактически выполненные  работы за отчетный период (один месяц), осуществляется генподрядчиком в течение 40  календарных дней от даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.  

Как утверждает истец по встречному иску, ООО «Нефтетрансстрой» были  выполнены работы на общую сумму 9964159,54 рублей, что подтверждается актами КС-2 с   № 01-08-15 по № 12-08-15, справками КС-3, а также реестрами выполненных работ за  август 2015 года и отчетом о расходе основных материалов М-29, которые были  неоднократно направлены в адрес генподрядчика письмами от 26.08.2015, от 01.09.2015  для их принятия.  

Поскольку, как утверждает истец по встречному иску, ООО «Юникс» уклонилось от  подписания актов выполненных работ и не произвело оплату, ООО «Нефтетрансстрой»  обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Юникс»  стоимости фактически выполненных работ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними  сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает  заключенным и действительным.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как установлено судом, истцом по встречному иску, в подтверждение исполнения  обязательств по договору представлены в материалы дела акты выполненных работ (форма  КС-2) от с № 01-08-15 по № 12-08-15, составленные и подписанные ООО  «Нефтетрансстрой» в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные ООО «Нефтетрансстрой» односторонние акты,  руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованным.  

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ,  их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  отказа заказчика (ответчика по встречному иску) от подписания акта. В свою очередь,  необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены  доказательства предъявления к приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на ООО «Юникс». При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для  оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ответчика по встречному иску от приемки работ.  

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам  строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически  выполненных работ, перечисленных в односторонних актах приемки выполненных работ  формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных  сторонами в приложении № 8 к договору субподряда от 04.03.2015 составила 5077412,56  рублей.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ООО «Нефтетрансстрой»  уточнило встречные исковые требования, с учетом произведенного ООО «Юникс» аванса  в размере 3300000 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «Юникс» по оплате  фактически выполненных ООО «Нефтетрансстрой» работ составила 1777412,56 рублей.  

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки  представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных  экспертиз, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Нефтетранссстрой» о  взыскании с ООО «Юникс» стоимости фактически выполненных работ по договору  субподряда от 04.03.2015 подлежат удовлетворению в размере 1777412,56 рублей.  

Относительно заявленных ответчиком по встречному иску доводов, суд отмечает, что  они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.  

Относительно взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 200000  рублей, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным  расходам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный  счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая, что судебный акт принят в  пользу ООО «Нефтетрансстрой», суд полагает, что судебные расходы по проведению  судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» сумму основного долга в размере  1777412,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, в доходы  федерального бюджета госпошлину в размере 30774 рублей.  

Перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на  депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного  

поручения № 224 от 08.08.2019 на расчетный счет ТО ООЗПП УДС «Комитет защиты  строительный инвестиций», ИНН: 

<

***>, КПП 720301001, адрес: 625001, 

<

...>, согласно следующим реквизитам: р/с  

<

***> в Филиале ЗС ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» г.  Ханты-Мансийск, к/с 30101810465777100812, БИК 047162812.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.