ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24205/2016

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2017г.,

от временного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 23.01.2017,

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 23.08.2017,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2017г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 23.08.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10.10.2017г. – в зале №1, 17.10.2017г. -в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года в части оставления без удовлетворения заявления ФИО5 о включении требования в сумме 13 422 992,05руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела №А55-24205/2016 ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 13 422 992 руб. 05 коп. (вх. 30627 от 03.03.2017г.) на основании договоров займа за период с 30.03.2012г. по 06.04.2016г.

В рамках дела №А55-24205/2016 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 1 620 000руб. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совместного производства. После объединения двух заявлений от представителя ООО «М-Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-24205/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-18058/2013 по итогам рассмотрения заявления ООО «М-Групп» о процессуальном правопреемстве.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014г. выделено в отдельное производство требование (вх. 31947 от 03.03.2017г.) ФИО5 о включении требования в сумме 1 620 000руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требования в сумме 1 620 000руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-18058/2013.

Заявление ФИО5 о включении требования в сумме 13 422 992,05руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что  внесение в кассу организации денежных средств по договорам займа при отсутствии подтверждающих бухгалтерских документов, финансовая помощь учредителя оказывалась лишь с целью увеличения кредиторской задолженности, денежные средства перечислялись аффилированным лицам, налицо злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, включив в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требования в размере 13 422 992,05руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность нашла отражение в балансе предприятия в разделе «краткосрочные обязательства» стр.1510 (заемные средства). Данные средства внесены на расчетный счет общества и были использованы на нужды предприятия, в том числе для оплаты счетов за электроэнергию, газ, воду. В материалы дела представлены справки из ПАО «Сбербанк России», копии сберегательных книжек, справки по форме 2-НДФЛ, которые отражают активную финансовую деятельность ФИО5 и доказывают финансовую способность представить реальный займ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции после перерыва представители ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, положений ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к материалам дела: акт налоговой проверки от 11.01.2016г.; решение МИФНС №16 по Самарской области №15-23\02821\8 от 18.02.2016г.; копия свидетельства о регистрации права; копия соглашения 314-07548-010; копия сберегательной книжки.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 30.03.2012г. межу ФИО5 (займодавец) и ООО «М-Групп»(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 70 000руб. сроком на один год. Передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2012г. Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, долг составил 70000руб.

31.10.2012г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был составлен договор беспроцентного займа № 17, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 160 000руб. сроком на один год.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012г. 

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность составила 160 000руб.

10.12.2012г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000руб. сроком на один год.

Передача указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012г.

Заемщик свои обязанности по возврату займа не исполнил, долг составил 500 000руб.

22.05.2013г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 500 000руб. Передача указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 500 000руб.

06.04.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000руб. Заемные средства были переданы Заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015г.

21.04.2015г. между ФИО5(Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 320 000руб. сроком на один год под 8,5%.

Заемные средства были предоставлены Заемщику, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2015г. на сумму 80 000руб.; от 23.04.2015г. на сумму 120 000руб.; от 13.05.205г. на сумму 70 000руб.; от 15.05.2015г. на сумму 50 000руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа начислены проценты за период с 16.05.2015г. по 02.10.2016г. в размере 37 632,88руб.

07.05.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 9 по условиям которого Заемщику в собственность переданы денежные средства в сумме 30 000руб.сроком на один год под 8,5%.

Заемные средства были предоставлен Заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015г.

Проценты составили 3 583,97руб. за период с 08.05.2015г. по 02.10.2016г.

08.07.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000руб. сроком на один год под 8,5 %. Займ предоставлен путем передачи денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015г. В связи с не возвратом заемных средств за период с 09.07.205г. по 02.10.2016г. начислены проценты в сумме 231 060,27руб. Общая сумма долга составила 2 431 060,27руб.

10.07.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был составлен договор беспроцентного займа № 10, по условиям которого Заемщику в собственность были переданы денежные средства в сумме 100 000руб. сроком на один год.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015г. В связи с не возвратом суммы займа долг составил 100 000руб.

13.07.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был составлен договор займа № 11, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 400 000руб. сроком на один год под 8,5%.

Передача денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015г. В связи с неисполнением обязательств по договору начислены проценты за период с 14.07.2015г. по 02.10.2016г. в сумме 41 545,21руб. Общая сумма долга составила 441 545,21руб.

28.07.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 14, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в сумме 140 000руб. под 8,5% сроком на один год.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015г. денежные средства передавались.

В связи с не исполнением обязанностей по возврату займа начислены проценты за период с 29.07.2015г. по 02.10.2016г. в сумме 14 051,78руб.

25.08.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор № 17, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 470 000руб. сроком на один год под 8,5%.

Передача производилась по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015г.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату денежных средств начислены проценты в сумме 44 109,18руб. за период с 26.08.2015г. по 02.0.2016г.

25.08.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 19, по условиям которого Займодавец предоставил в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 910 000руб. под 8,5% сроком на один год. Передача денежных средств производилась по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015г.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных средств начислены проценты за период с 26.08.2015г. по 02.10.2016г. в сумме 179 252,19руб. Общая сумма долга составила 2 089 252,19руб.

07.09.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 21, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 400 000руб. под 8,5% сроком на один год.

Денежные средства передавались по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015г.

За не возврат заемных средств в установленные роки начислены проценты в сумме 127 150,68руб. за период с 08.09.2015г. по 02.10.2015г. Общая сумма долга составила 1 527 150,68руб.

23.09.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого в собственность Заемщика были переданы денежные средства в сумме 2 200 000руб. сроком на один год. Займ передавался по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015г. Долг составил 2 200 000руб.

17.12.2015г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в сумме 390 000руб. сроком на один год под 8,5%.

Займ передавался по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015г. За не возврат заемных средств начислены проценты в сумме 26 247,53руб. Общая сумма долга составила 416 247,53руб.

29.03.2016г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 24, в соответствии с которым Заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000руб. За не возврат заемных средств начислены проценты в сумме 47 646,58руб. за период с 30.03.2016г. по 0210.2016г. Общая сумма долга составила 1 147 646,58руб.

30.03.2016г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 25, по условиям которого Заемщику в собственность по квитанции от 30.03.2016г. и по квитанции от 31.03.2016г. к приходным кассовым ордерам были предоставлены денежные средства в сумме 600 000руб. сроком на один год под 8,5%.

В связи с не возвратом заемных средств начислен проценты в сумме 25 709,59руб. Общая сумма долга составила 625 709,59руб.

05.04.2016г. между ФИО5 (Займодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 31, в соответствии с которым Заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру были предоставлены в собственность денежные средства в сумме 120 000руб. сроком на один год под 8,5%. За не возврат заемных средств начислены проценты за период с 06.04.2016г. по 02.10.2016г. в сумме 5 002,19руб. Общая сумма долга составила 125 002,19руб.

Всего за период с 30.03.2012г. по 06.04.2016г. ФИО5 были переданы в собственность ООО « М-Групп» заемные средства в сумме 12 640 000руб.- основной долг и 789 992,05руб.- проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не возврат денежных средств по перечисленным договорам займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими прав о заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей(участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.3-5 статьи71, п.3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны , и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС № 35от 22.06.2012г.).

В соответствии с п.1 статьи 807, п.2 статьи 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа ФИО5 представила приходные кассовые ордера и выписки по расчетным счетам, копии квитанций к приходным кассовым операциям.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления заемных средств должнику, представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ее доход в 2011 году составил 580 021,89руб.; в 2012 году - 580 021,89руб.; в 2013 году - 1 029 412,32руб.; в 2014 году – 928 711,30руб.; в 2015 году - 8 706 054,85руб; в 2016 году - 4 299077,25руб. (т.1 л.д.90-95), сберкнижка, договор уступки права требования в строительстве жилого дома от 06.12.2012г.; договор аренды частей земельного участка от 01.01.2011г. и дополнительное соглашение к нему, соглашение о возмещении убытков от 25.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства поступили должнику. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие кассовой книги. Представленные заявителем справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2016г.г. не подтверждает финансовое положение ФИО5, поскольку указанные в них суммы не подтверждают факт предоставления заемных средств в тех размерах, которые указаны в договорах займа. 

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом представленных ФИО5 доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено, что материалами дела подтверждается предоставление займа ФИО5, что нашло отражение в представленных ордерах, выданных кредитными организациями при внесении денежных средств на расчетный счет должника в ОАО «Актив КапиталБанк» и АКБ «Легион».

Согласно выписки с расчетного счета должника от 30.03.2012г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000руб. Согласно ордера №200 от 3.03.2012г. в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление временной финансовой помощи от учредителя по договору №2 от 30.03.2012г. (т.2 л.д. 3-4).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 10.12.2012г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000руб. Согласно квитанции №212 от 10.12.2012г., выданной   ОАО «АК Банк», в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление временной финансовой помощи от учредителя по договору б\н от 10.12.2012г. (т.2 л.д.5-6).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 22.05.2013г., представленной ОАО «АКБанк» на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000руб. В соответствии с квитанцией №208 от 22.05.2013г., выданной ОАО «АК Банк»  в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление займа от учредителя по договору от 22.05.2013г. (т.2 л.д.7-8).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 21.04.2015г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 80 000руб. В соответствии с квитанцией №803 от 21.04.2015г., выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление займа по договору №4 от 21.04.2015г. (т.2 л.д.9-10).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 23.04.2015г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 120 000руб. В соответствии с квитанцией от 23.04.2015г., выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа №4 от 21.04.2015г. (т.2 л.д.11-12).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 13.05.2015г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000руб. В соответствии с квитанцией от 13.05.2015г., выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа №4 от 21.04.2015г. (т.2 л.д.13-14).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 15.05.2015г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 30 000руб. и 50 000руб. В соответствии с квитанцией №802 от 15.05.2015г., выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств в размере 50 000руб. указано на договор процентного займа от учредителя по договору №4 от 21.04.2015г. (т.2 л.д.15-16).

Согласно выписке с расчетного счета должника за 07.05.2015г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 30.000руб. В соответствии с квитанцией №801 от 07.05.2015г., выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника получения денежных средств в размере 30 000руб. указано на договор займа от учредителя №9 от 07.05.2015г. (т.2 л.д.17,18).

Согласно выписке с расчетного счета должника с 09.07.2015.-10.07.2015г., представленной  АКБ «Легион» (АО)  на счет должника поступили денежные средства в размере 2 200 000руб. В соответствии с квитанцией №4 от 09.07.2015г. в качестве источника получения денежных средств в размере 2 200 000руб. указано на договор займа от учредителя №9 от 08.07.2015г. (т.2 л.д.19).

В соответствии с квитанцией №10 от 13.07.2015г., предоставленной АКБ «Легион» (АО)  на счет должника внесены денежные средства  в размере 400 000руб., в качестве источника получения денежных средств указано на договор процентного займа от учредителя №11 от 13.07.2015г. (т.2 л.д.21).

В соответствии с квитанцией №807 от 28.07.2015г., предоставленной ОАО «АК Банк» и выписки банка с расчетного счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 140 000руб., в качестве источника поступления денежных средств указано на договор процентного займа от учредителя №14 от 28.07.2015г. (т.2 л.д. 23-24).

В соответствии с квитанцией №802 от 25.08.2015г., предоставленной ОАО «АК Банк» и выписки с лицевого счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 140 000руб., в качестве источника поступления денежных средств указано на договор процентного займа №17 от 25.08.2015г. ( т.2 л.д.25-26).

В соответствии с ордером №10 от 25.08.2015г., предоставленным АКБ «Легион» (АО) и выписки с лицевого счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 910 000руб. В качестве источника поступления денежных средств  указано на договор процентного займа №19 от 25.08.2015г. (т.2 л.д.27-28).

Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера №806 от 31.08.2015г., на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 330 000руб. В качестве источника поступления средств указано на договор процентного займа №17 от учредителя (т.2 л.д.29-30).

Согласно выписки с расчетного счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и квитанции №804 от 07.09.2015г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 400 000руб. В качестве источника поступления средств  указано на договор займа от учредителя №21 от 07.09.2015г. (т.2 л.д. 31-32)

В соответствии с квитанцией №5 от 23.09.2015г., предоставленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 2200 000руб. В качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа №22 от 23.09.2015г. (л.д.33).

В соответствии с квитанцией №2 от 17.12.2015, представленной АКБ "Легион" (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 390 000руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа от 17.12.2015г. (л.д. 35).

В соответствии с квитанцией №802 от 29.03.2016г., представленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 1100 000руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа от учредителя №24 от 29.03.2016г. (л.д. 37-38).

Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера №804 от 31.03.2016г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 300000руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа с учредителем №25 от 30.03.2016г.

Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера №801 от 05.04.2016г. на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору займа от учредителя №31 от 05.04.2016г. в размере 120 000руб.

Согласно квитанции, представленной ОАО «АК Банк» от 06.04.2016г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере30 000руб. по договору займа от учредителя (л.д.43-44).

Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и квитанции №801 от 30.03.2016г. на счет должника поступили денежные средства в размере 300 000руб.  на основании договора займа №25 от 30.03.2016г. (л.д.45-46).

Таким образом, во исполнение договоров займа денежные средства поступили на счет ООО "М-Групп", что подтверждается выписками с лицевого счета должника и квитанциями ОАО «АК Банк» и  АКБ "Легион" (АО).

Также предоставление займа подтверждено бухгалтерскими балансами должника, в которых наличие кредиторской задолженности перед ФИО5 получила свое отражение в разделе  долгосрочные обязательства.

 Отсутствие  кассовой книги, при наличии документов, подтверждающих выдачу займа, ее получение должником, само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.

Ведение бух. учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам. 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредиторская задолженность по спорным договорам нашла отражение в бухгалтерских балансах Общества, сдаваемых в налоговый орган (раздел Заемные обязательства).

Из пояснений представителя должника, из акта налоговой проверки №15-08\0014\1деп от 11.01.2016г. установлено, что кассовая книга не велась, т.к. отсутствовали операции с наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на то, что со стороны ФИО5 не представлено достаточно доказательств, из которых можно достоверно установить факт наличия у нее в распоряжении наличных денежных средств  на момент предоставления займов. При этом, суд первой инстанции ошибочно указывает, (стр. 8), что доход за 2015г. составил 1131787руб., а за 2016г.-558880руб., при этом ссылаясь на справки по форме 2-НДФЛ.

Между тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ  доход ФИО5 за 2015г. составил 8 706054руб, за 2016г. - 4 299077руб. Заявителем представлены справки из ПАО "Сбербанк России", копии сберегательных книжек за спорный период, подтверждающие наличие у кредитора в распоряжении  денежных средств для предоставления займа.

В настоящем деле возражения временного управляющего и уполномоченного органа строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные действия просят оценить как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Перечисление денежных средств кредитором на счет должника подтверждены выписками со счетов и ордерами и квитанциями банков ОАО «АК Банк» и АКБ «Легион» (АО).

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной не обращения за взысканием заемных средств в суд.

Заем предоставлялся не единовременно, а в период с 2012 по 2016г. Предоставление кредитором денежных средств должнику, учредителем которого он является, в том числе с назначением платежей "взнос учредителя", "временная финансовая помощь", однозначно не свидетельствует о предоставлении этих средств безвозмездно. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

 В любом случае, сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Сам по себе факт того, что займодавцев выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных обязательств при предоставлении доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Со стороны заинтересованных лиц не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования.

Предоставление займов участниками Общества носило систематический характер, договора займа заключались неоднократно и были направлены на пополнение оборотных средств должника путем предоставления денежных средств.

Из пояснений заявителя по настоящему спору, не оспоренных сторонами и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что денежные средства, поступившие должнику, были направлены последним на погашение задолженности за коммунальные услуги, поставку газа по договору и электроэнергию.

 При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Из письменных пояснений заявителя следует, что предоставление займов имело сугубо производственные задачи и были направлены на погашение задолженностей по договорам поставки газа, за электроэнергию (т.2 л.д.52-68).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие средства по договорам займа в период 2012-2016г.г., их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств на нужды организации.

Вместе с тем, по договорам займа от 30.03.2012г., от 31.10.2012г.; от 10.12.2012г. временным управляющим заявлен пропуск срока исковой давности.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

 По договору займа от 30.03.2012г. срок исполнения наступил 30.03.2013г., срок исковой давности истек 30.03.2016г. По договору займа от 31.10.2012г. срок исполнения наступил 31.10.2013г. Срок исковой давности истек 31.10.2016г. По договору займа от 10.12.2012г. срок исполнения наступил 10.12.2013г. срок исковой давности истек 10.12.2016г.

Таким образом, по трем вышеназванным договорам займа, по которым истек срок исковой давности, сумма составила 730 000руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу № А55-24205/2016 – отменить в части.

В отменной части принять новый судебный акт.

Заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требование ФИО5 в размере 12 883 981руб. 22коп., из которых: 12 180руб. 00коп. – основной долг, 803 981руб. 22коп. – проценты, в состав требований третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу № А55-24205/2016 – оставить без изменения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек перечисленную по чеку-ордеру от 28.07.2017г. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова