﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34167/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой»   (ИНН 6166151446, ОГРН 1146196013556) – Изварина В.В. (доверенность от 01.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (ИНН 7718801440, ОГРН 1107746254637) – Кочергиной Е.В. (доверенность от 20.08.2020), Пикина С.В. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой», ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-34167/2018, установил следующее.

ООО УК «Желдорстрой» обратилось к ООО «Спецэнерготехника» с требованием взыскать 14 168 158 рублей 7 копеек задолженности по договору подряда от 12.02.2018 № 1802/01.

В свою очередь, ООО «Спецэнерготехника» обратилось со встречным иском к ООО УК «Желдорстрой» с требованием взыскать 9 178 259 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РостМонолитСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Спецэнерготехника» в пользу ООО УК «Желдорстрой» взыскано 14 168 158 рублей 70 копеек задолженности. С ООО «Спецэнерготехника» в доход федерального бюджета взыскано 93 841 рубль государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 07.09.2020, в целях полного выяснения обстоятельств по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной    медицины» Федерального медико-биологического агентства» (далее – центр ядерной медицины).

Постановлением от 11.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО УК «Желдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку общему журналу работ, в котором отражено выполнение работ по спорным объектам, письмам истца и ответчика, направленной истцом ответчику исполнительной документации, акту на дополнительные работы. 

В отзыве на жалобу ООО «Спецэнерготехника» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО УК «Желдорстрой» настаивал на доводах жалобы, представители ООО «Спецэнерготехника» просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО «Спецэнерготехника» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме от 22.11.2017 №  31705934926 заключили договор подряда от 28.12.2017 № ФЦ275 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область).

В свою очередь ООО «Спецэнерготехника» (подрядчик) и ООО УК «Желдорстрой»   (субподрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2018 № 1802/01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы «Строительство объекта «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр ФМБА» (г. Волгодонск, Ростовская область, улица Гагарина, 34).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составила 290 млн рублей, является твердой и изменению не подлежит, за исключением установленных законом случаев, и включает в себя все затраты субподрядчика, прямо либо косвенно связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по договору, в том числе возведением титульных временных сооружений при необходимости.

Оплата выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и получения оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора субподрядчик обязан выполнять своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору.

По окончании работ в силу пункта 5.1.27 договора на субподрядчика возложена обязанность демонтировать временные сооружения, вывезти с объекта строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и иное имущество.   

Пунктом 10.8 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Суд установил, что субподрядчик письмом от 07.05.2018 приостановил работы,  уведомлением от 18.09.2018 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что оплата работ произведена подрядчиком только по двусторонним актам формы № КС-2 от 25.04.2018 № 1 – 3 на сумму 19 059 815 рублей 31 копейка, субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить 14 168 158 рублей 7 копеек задолженности за выполненные работы по односторонним актам от 31.05.2018 № 4, от 06.07.2018 № 5 – 8.

Поскольку подрядчик оставил претензию без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных субподрядчиком основных работ, дополнительных работ, а также работ выполненных иными подрядчиками с мая 2018 без отграничения от работ субподрядчика.

Определением от 25.10.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО «УК «Желдорстрой» по договору подряда от 12.02.2018 № 1802/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Медико-санитарная часть № 5 ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область) по представленным ООО «УК «Желдорстрой» актам формы № КС-2 и КС-3, в том числе по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3  от 31.05.2018 № 4, от 06.07.2018 № 5 – 8. 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что эксперты согласно представленному исследованию не были допущены на режимный объект, поскольку работы на объекте уже завершены иными подрядчиками, возможность натурного исследования и отграничения работ отсутствует. Осмотр объекта, а также проведение натуральных, визуальных и инструментальных исследований не проводились. Апелляционный суд указал, что эксперты арифметическим путем простого сложения исчислили сумму работ по представленным истцом односторонним актам, что не отражает факт реального выполнения этих работ на объекте указанным субподрядчиком.

Поскольку эксперты осмотр объекта, а также проведение натуральных, визуальных и инструментальных исследований не проводили, суд в целях полного выяснения обстоятельств по делу привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства» и истребовал у последнего позицию относительно выполнения (не выполнения) на объекте: Медико-санитарная часть № 5 ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область) видов работ подрядчиками и субподрядчиками, которые приведены в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за от 31.05.2018 № 4, от 06.07.2018 № 5, 6, 7, 8, а также о том, какая подрядная организация после удаления со строительной площадки ООО «Спецэнерготехника» и  его субподрядчиков завершала работы на указанном объекте с приложением договора подряда, с информацией фиксировались (отграничивались) ли объемы и виды работ после удаления предыдущего подрядчика и нового подрядчика, который завершал строительство спорного объекта.

Согласно пояснениям заказчика работ – центра ядерной медицины, письмом от 26.09.2019 № 55/782 заказчик расторг договор от 28.12.2017 № ФЦ275 с подрядчиком в связи с невыполнением ООО «Спецэнерготехника» принятых на себя обязательств, после чего устранение недостатков и выполнение работ продолжалоООО «ПрогрессСтрой» по договору от 27.03.2019 № ФЦ 395, от 17.07.2019 № ФЦ454.

Относительно выполнения спорных работ ООО УК «Желдорстрой» (субподрядчиком) заказчик пояснил следующее: работы по одностороннему акту формы № КС-2 от 31.05.2018 № 4 «Демонтаж здания» не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку в указанный период времени ООО УК «Желдорстрой» деятельности на объекте не осуществляло, работы выполнены самим подрядчиком в июле 2018 года и приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 08.08.2018 с иными выполненными работами.

Все работы, выполненные субподрядчиком, подлежащие приемке и оплате, приняты подрядчиком по актам выполненных работ формы № КС-2 от 25.04.2018 № 1–3, после чего субподрядчик выполнение работ на объекте прекратил и убыл с объекта. Какие-либо иные работы на объекте, помимо перечисленных в актах КС-2 от 25.04.2018 № 1 – 3, субподрядчик не выполнял. Представители заказчика находились во время строительства на объекте и подтверждают, что с начала мая 2018 года сотрудники ООО УК «Желдорстрой» на территории объекта отсутствовали, заявки на выдачу пропусков на въезд строительной техники от данного субподрядчика не подавались.

Аналогичные пояснения содержатся в письме ООО Охранное агенство «БАРС» от 07.10.2020 № 34, где указано, что с начала мая 2018 года строительные работы на охраняемом объекте ООО УК «Желдорстрой» не производились, рабочие отсутствовали, разрешение на въезд на территорию объекта не выдавалось, допуск на объект прорабам и иным контролирующим строительство со стороны ООО УК «Желдорстрой» лицам не предоставлялся.

По факту выполнения временных зданий и сооружений, указанных в односторонних актах: КС-2 от 06.07.2018 № 5, 6, 7, заказчик сообщил, что временные здания и сооружения не подлежат приемке и оплате, поскольку согласно ГСН 81-05-01-2001 (сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений) работы, указанные в данных актах относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям (приложение № 3 к ГСН 81-05- 01-2001). Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений, указанные в данных актах, отдельно не входят в сметные расчеты, а учтены в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ. Согласно пункту 1.4. ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы и дополнительно не оплачиваются. Таким образом, подрядчик и/или субподрядчик несут затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах.

Дополнительные работы, предъявленные субподрядчиком по односторонним актам КС-2 от 06.07.2018 № 8, в том числе земляные работы: разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп, демонтаж цементных стяжек, разборка монолитных перекрытий и иных, указанных в актах, по факту на объекте ни подрядчиком, ни привлеченными им субподрядчиками, не выполнялись. Работы по демонтажу цементных стяжек не предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни договором. Указанные в актах дополнительные работы не предъявлялись к освидетельствованию ни заказчику, ни строительному контролю, заказчиком выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительные работы заказчиком не принимались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные пояснения сторон относительно выполнения спорных работ, а также то, что стороны не оспаривают, что договор подряда между ними расторгнут, строительство объекта завершено иной подрядной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субподрядчик, приостанавливая выполнение работ (письмом от 07.05.2018 № 210/18-01) и покидая площадку в начале мая 2018, как профессионал должен был своевременно поставить вопрос перед заказчиком или перед представителем государственного заказчика о создании комиссии по приемке неоконченных работна объекте с целью их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект. Подрядчик своевременно (с мая 2018 года) не инициировавший процесс фиксирования неоконченных работ на спорном объекте, несет профессиональный риск несовершения в срок определенных действий, в том числе предусмотренных условиями договора.

Ссылка субподрядчика на то, что он сообщил подрядчику о необходимости принятия строительной площадки после расторжения договора (письмами от 18.09.2018, 20.09.2018), не может быть принята во внимание, поскольку субподрядчик приостановил работы и покинул объект в мае, в то время как подрядчик продолжил выполнение работ во исполнение договора с государственным заказчиком, о чем свидетельствуют пояснения самого заказчика – центра ядерной медицины.

Суд также указал, что заявленные к оплате по одностороннему акту временные сооружения не подлежат оплате, поскольку их оплата не предусмотрена пунктом 5.1.27 договора подряда, а доказательств наличия препятствий для их своевременного демонтажа в дело не представлено. Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений отдельно не входили в сметные расчеты, а учитывались в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ, следовательно, требования субподрядчика о дополнительной оплате накладных расходов, сверх оплаченных по актам № 1 – 3, необоснованно.

Довод субподрядчика о том, что дополнительные работы по акту от 06.07.2018 № 8 согласованы с заказчиком, судом правомерно отклонен в виду того, что акт на дополнительные работы от 02.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, а именно, Смирновым С.В., в то время как в указанный период руководителем ответчика являлся Назаренко Д.В. Доказательств того, что Смирнов С.В. уполномочен на выявление к производству дополнительных работ или одобрение их оплаты в деле не имеется. Кроме того, в нарушение пункта 5.1.3 договора проект производства работ, а также график производства работ на дополнительные работы не разрабатывались и не утверждались подрядчиком, стоимость работ не согласована сторонами. 

Согласно пояснениям заказчика, дополнительные работы, предъявленные субподрядчиком по односторонним актам КС-2 от 06.07.2018 № 8 на объекте ни подрядчиком, ни привлеченными им субподрядчиками, не выполнялись. Работы по демонтажу цементных стяжек не предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни договором. Указанные в актах дополнительные работы не предъявлялись к освидетельствованию ни заказчику, ни строительному контролю, заказчиком выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительные работы заказчиком не принимались.

На основании оценки представленных в материалы доказательств, установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные апелляционным судом нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела, а также с оценкой  доказательств. При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом  апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, на которые указывает заявитель в жалобе, произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-34167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.И. Афонина

	    И.И. Фефелова