ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10308/2017

26 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  20.02.2018, ФИО4, доверенность от  20.02.2018,

от  ответчика:  ФИО5, доверенность  №  4  от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-10308/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 922 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 149 922 рублей 37 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2017 на выполнение работ по устройству наружной теплотрассы к зданию школы.

В процессе   рассмотрения  спора  уточнил размер исковых требований  и  просил суд  взыскать с ответчика 149 399 рублей 61 копейку долга по контракту, в том числе стоимость фактически выполненных работ и стоимость неиспользованных материалов (трубы), представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2017 №1, акт о приёмке выполненных работ 28.06.2017 № 1, локальный сметный расчёт на сумму 149 399 рублей 61 копейку с указанием работы по прокладке трубопроводов в количестве 130 м и трубы длиной 182 метра.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 124 529 рублей 65 копеек долга, а также 4 569 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы

По мнению заявителя, фактически понесённые истцом затраты на приобретение излишнего материала на Объект в количестве 52 метра трубы из 182 метров, предусмотренных локальным сметным расчётом и техническим заданием к контракту, подлежат возмещению ответчиком. Указывает, что смета разрабатывалась заказчиком, следовательно, риски наступления негативных последствий в виду заложенного материала в большем объеме, чем необходимо, должен нести заказчик, а не подрядчик. Поясняет, что доводы ответчика о не передаче ему неиспользованной части трубы не были заявлены в сообщении заказчика от 04.07.2017 об отказе от подписания акта выполненных работ формы КС-2 на сумму 164 066,65 руб., а также от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта на сумму 149 922,37 руб., при этом в акте осмотра от 08.11.2017 представителем подрядчика прямо указано в примечании, что заказчику фактически передана труба общим объемом 182 м. Таким образом, считает доказанным факт передачи спорного материала заказчику. Считает, что в обязанности подрядчика не входит уведомление заказчика об уменьшении объёма на работ на Объекте. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сокращение расходов за счёт невыполнения части работ на Объекте экономией подрядчика не является, следовательно, оснований для оплаты фактически неиспользованного материала не имеется. Поясняет, что приемка неиспользованного материала ответчиком не осуществлялась.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2017 № 0140300027517000044-3 был  заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству наружной теплотрассы к зданию начальной школы, расположенной   по адресу: 

<

...> (далее - Объект), с использованием материалов подрядчика, при этом объём работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете № 1 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и составляет 164 066 рублей 65 копеек, включая все расходы подрядчика - расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения заказчиком полностью всего объёма выполняемых по контракту работ и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (её результата) (пункт 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2 контракта). 

Порядок приёмки работ установлен разделом 5 контракта, по условиям которого срок приёмки работ заказчиком - в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, срок для направления подрядчику мотивированного отказа - в течение 2 рабочих дней (пункты 5.4, 5.5 контракта).

По условиям пункта 9.2.2 контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Наименование и объёмы работ согласованы сторонами в техническом задании к контракту, в том числе предусмотрено выполнение работ по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150° С, диаметр труб: до 50 мм (теплотрасса в 2 нитки 91*2=182 м), ед. изм. - 1 км трубопровода, в количестве - 0,182. 

В локальном сметном расчёте № 1 на сумму 164 066 рублей 65 копеек стороны определили наименование, объём, стоимость работ по прокладке теплотрассы протяженностью 91 пог. метр, в том числе бесканальную прокладку трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150° С, диаметр труб: до 50 мм (теплотрасса в 2 нитки 91*2=182 м), ед. изм. - 1 км трубопровода, в количестве - 0,182, стоимость единицы 16 576,24 руб., общая стоимость 3017 руб.; трубу предизолированную Ду32, тип2, оболочка ПЭ, толщ. 3,2 мм С=532: 6,57*1,02 = 82,59 руб. за 1 метр, ед. изм. - метр, в количестве - 182, стоимость единицы 82,59 руб., общая стоимость 15031 руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 26.05.2017, подписанному истцом и представителем ответчика по вопросам строительного контроля (ООО «Кировмост-К»), к освидетельствованию предъявлены работы: разработка грунта - траншея длиной 62 метра и глубиной 0,6 метра, разрешается производство последующих работ по бесканальной прокладке трубопровода. Согласно исполнительной схеме монтажа тепловой сети, составленной истцом, длина трубопровода составляет 62,4 м.

Во исполнение условий контракта о порядке приёмки работ подрядчик направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ формы КС- 2 от 06.06.2017 № 1 на сумму 164 066,65 руб. (пункт 3 раздела 1 акта - в работе использована труба предизолированную Ду32, тип2, оболочка ПЭ, толщ. 3,2 мм С=532: 6,57*1,02 = 82,59 руб. за 1 метр, ед. изм. - метр, в количестве - 182, стоимость единицы 82,59 руб., общая стоимость 15031 руб.) с приложением справки формы КС-3 на сумму 149 922,37 руб.

В письмах от 04.07.2017 № 3162-01-16, от 12.07.2017 № 3350-01-16 ответчик пояснил причину отказа в подписании акта о приёмке выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ предъявляемым к оплате работам.

В письме от 12.07.2017 исх. № 505 истец сообщил, что фактически проложил трубопровод длиной 130 метров, что на 52 метра меньше, чем предусмотрено сметной документацией, необходимости прокладки теплотрассы длиной 182 метра не имеется, о чём заказчику известно. Подрядчик уменьшил стоимость работ на объём невыполненной работы по прокладке оставшейся части теплотрассы. Стоимость работ составляет 149 922 рубля 37 копеек. Неиспользованные материалы находятся на территории заказчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате указанных работ послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с определением суда 08.11.2017 стороны произвели совместный осмотр выполненных работ по контракту, в акте осмотра зафиксировали следующие фактические объёмы и виды работ (л.д.32):

-разработка грунта в отвал (траншея 62м*0,4м*0,6м) - 14,88 м3;

-бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана с изоляцией стыков скорлупами - 130 м;

-труба предизолированная Ду 32, тип 2, оболочка ПЭ, толщ. 3,2 мм - 130 м;

-комплект стыка Ду 32 - 20 шт;

-отвод Ду 32 - 6 шт;

-установка задвижек или клапанов стальных - 2 шт;

-кран шаровый Ду 32 LD - 2 шт;

-засыпка траншеи (траншея 62м*0,4м*0,6м) - 14,88 м3.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 124 529 рублей 65 копеек.

Согласно примечанию истца в акте осмотра объекта от 08.11.2017 истцом было фактически закуплено и поставлено трубы предизолированной Ду 32, тип 2, оболочка ПЭ, толщ. 3,2 мм - 182 метра (пункт 3 акта № 1 от 28.06.2017), стоимость фактически выполненных работ составляет 149 399 рублей 61 копейка.

Установив, что работы по прокладке трубопровода фактически выполнены подрядчиком в количестве 130 метров, и в отсутствие спора сторон по объёмам, расценкам, расчёту стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте осмотра объекта от 08.11.2017, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 124 529 рублей 65 копеек, не усмотрев правовых оснований для взыскания стоимости неиспользованного материала - трубы длиной 52 метра.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика по оплате неиспользованного на Объекте материала в количестве 52 метра трубы на сумму 24 869 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в том числе факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик причинил ему убытки в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приведённых норм и положений пункта 2.6 контракта о порядке оплаты работ, обязанности заказчика уплатить обусловленную контрактом цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена спорного контракта определена сторонами с учётом материалов подрядчика в твёрдой сумме – 164 066 рублей 65 копеек.

На основании исследованных судом первой инстанции материалов дела установлено, что работы по прокладке трубопровода фактически выполнены подрядчиком в количестве 130 метров стоимостью 124 529 рублей 65 копеек, что зафиксировано в двустороннем акте осмотра объекта от 08.11.2017.

Доказательств использования на Объекте дополнительного объёма материала в количестве 52 метра трубы на сумму 24 869 рублей 96 копеек либо надлежащих доказательств передачи данного материала в распоряжение заказчика по акту-приёма передачи суду не представлено.

Спор возник относительно вопроса об обязанности заказчика оплатить остатки материала, неиспользованного подрядчиком на Объекте.

Как верно установлено судом, объём материала, необходимого для выполнения работ, был известен истцу на момент оставления акта освидетельствования скрытых работ от 26.05.2017 (л.д.17-18), то есть за месяц до предъявления ответчику результата работ к приёмке.

Вопреки доводам заявителя жалобы предметом контракта являлось не приобретение материалов для нужд заказчика, а выполнение подрядных работ с использованием материалов подрядчика, следовательно, конкретный объём материала, необходимого для выполнения работ определяется подрядчиком в пределах тех объемов, которые установлены локальным сметным расчётом и техническим заданием к контракту.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что убытки истца в размере стоимости закупленного и неиспользованного материала возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, не имеется.

Требования истца в указанной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-10308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1