799/2023-162991(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-16563/2023 

г. Самара Дело № А65-18877/2023  13.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ронко" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-18877/2023 (судья Шарипова А.Э.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Ронко" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

 о взыскании 1 665 000 руб. неосновательного обогащения, 15 053,42 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТехноРемСтрой-Казань обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО "Ронко" о взыскании 1 665 000 руб. неосновательного  обогащения, 15 053,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Определением от 06.07.2023 данный иск был принят к производству суда. 

 В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 принято  уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "Ронко" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" 1 665 000 руб. неосновательного обогащения,  возмещение расходов на оплате госпошлины в размере 29 650 руб. Выдана обществу с  ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" справка на возврат из  

федерального бюджета госпошлины в размер 150 руб., уплаченной по платежному  поручению № 1878 от 25.05.2023.  

 Дополнительным решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан  взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ронко" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

 ООО "Ронко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в нарушение условий  договора заказчик передал исполнителю не всю информацию и документы, необходимые  для выполнения договора – оригинал Технического задания. В свою очередь исполнитель  выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 620 000 руб., 457 850 руб. и  1 000 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 34, № 35,   № 36 от 19.10.2022, которые были направлены заказчику уведомлением от 21.10.2022.  Мотивированный отказ от подписания данных актом заказчик не представил. Податель  жалобы указывает, что  у истца не было оснований для отказа от договора в связи с  существенным нарушением подрядчиком его условий, а заявленный заказчиком отказ  сделан в порядке статьи 717 ГК РФ. Последствием одностороннего отказа от исполнения  договора подряда, сделанного в порядке статьи 717 ГК РФ, является обязанность  заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения такого отказа.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.   Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 19.08.2022 между ООО "ТехноРемСтрой-Казань (Заказчик)  и ООО "Ронко" (Исполнитель) был заключен договор № 24-22, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель в установленный пунктом 3.2 настоящего Договора  

срок обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, обследование существующих  сооружений с составлением отчета, и проведение экспертизы проектной документации по  объекту «Наполнительная станция сжиженных газов расположенная по адресу: РТ, г.  Казань, Авиастроительный район, ул. Автоссрвисная, 4» в соответствии с условиями,  утвержденными Заказчиком в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять  результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

 Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, в течение 90 дней со дня  выполнения условий п.п. 2.1, 2.2, 4.2 Договора.  

 Общая стоимость работ с учетом авансового платежа 3 300 000 руб. (п. 4.1). Заказчик  обязуется оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости  Договора, что составляет 1 665 000 руб. (п. 4.2).  

 Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением № 1723 от  26.08.2022 перечислил Исполнителю 1 665 000 руб.  

 Истец указывает, что ответчик, получив аванс, встречного исполнения не  представил.  

 Письмом от 04.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и  потребовал возврата суммы аванса. Поскольку данное требование оставлено без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Представитель ООО "Ронко" в судебные заседания суда первой инстанции не  являлся. Отзыв на исковые требования ответчиком также представлен не был, исковые  требования не оспорены, несмотря на то, что ответчик исковое заявление получил и был  извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным им  доказательствам, и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО  «ТехноРемСтрой-Казань». При вынесении решения суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 702, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве  вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.  

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1723 от 26.08.2022  подтверждается перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 1 665 000  руб.  

Какие-либо доказательств представления истцу встречного исполнения по договору   № 24-22 от 19.08.2022 ответчик в суд первой инстанции не представил.  

Письмом от 04.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в  обоснование указав, что услуга до настоящего времени не оказана, актуальность  заказанных работ отпала. Направление данного уведомления подтверждается чек-ордером  об отправке почтового отправления и описью вложений. Согласно отчету об  отслеживании оправления с почтовым идентификатором 42254273008263 письмо  получено ответчиком 18.04.2023.  

Суд первой инстанции определениями от 06.07.2023 и 01.08.2023 предлагал  ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору. Однако  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств  выполнения работ по договору в суд первой инстанции не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных  исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие  доводы истца не представил.  

 Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТехноРемСтрой-Казань» и взыскал  в его пользу с ООО «Ронко» сумму неотработанного аванса в размере 1 665 000 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Ронко» о выполнении ответчиком работ по  договору № 24-22 от 19.08.2022 на сумму 1 931 617,38 руб. судом апелляционной  инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

 Приложенные к апелляционной жалобе документы (договор с ООО «ИЦ «Эксперт» с  приложениями и актами выполненных работ; подписанные в одностороннем порядке акты  выполненных работ по договору № 24-22 от 19.08.2022 со сметами, письма в адрес истца)  

судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В связи с чем  апелляционный суд возвращает указанные документы ответчику.  

 Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам  апелляционной жалобы о том, что истец передал ответчику не всю информацию и  документы, необходимые для выполнения договора.  

 Так, согласно п. 2.1 договора Заказчик должен передать Исполнителю исходные  данные, всю имеющуюся информацию и оригиналы документов по объекту в течение 1  рабочего дня со дня подписания Договора. Однако о нарушении истцом данного пункта  договора ответчик заявил только в своей апелляционной жалобе, спустя год после  заключения договора. При этом данное утверждение противоречит другому утверждению  ответчика – о том, что он выполнил работы по договору на общую сумму 1 931 617,38  руб., то есть обладал всей необходимой информацией и документами для выполнения  работ.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о  том, что отказ истца от договора подряда был сделан на основании положений ст. 717 ГК  РФ, поскольку материалами дела установлено, что данный отказ был сделал истцом на  основании положений ст. 715 ГК РФ – в связи с неисполнением ответчиком условий  договора. Поскольку на момент одностороннего расторжения заказчиком договора № 2422 от 19.08.2022 подрядчик не представил заказчику результаты выполненных работ,  оснований для оплаты его работ у заказчика не имелось. Следовательно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «ТехноРемСтрой-Казань» о возврате суммы неотработанного аванса.  

 Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО "Ронко" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А6518877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.И. Буртасова  

 С.А. Кузнецов