Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление                                 от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-21099/2022 по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Лучстрой» (654007, Кемеровская область - Кузбасс,                      

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 137 958 руб. долга, 14 679 руб. 66 коп. неустойки                  на 07.02.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Лучстрой» - ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2023 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» ФИО3, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.  Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучстрой» (далее – ООО «Лучстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ООО «СтройПромМонтаж», ответчик) о взыскании                        1 137 958 руб. долга, 14 679 руб. 66 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, о возмещении 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО «СПК «Чистогорский»).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройПромМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о несоблюдении порядка уведомления субподрядчика о необходимости устранить недостатки; судом не приняты                   во внимание документы, представленные ООО «СПК «Чистогорсикй» в суд апелляционной инстанции; на вопрос, на каком участке истец производил работы, ответ получен не был.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лучстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным               в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Лучстрой» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                         ООО «СтройПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Лучстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/СП/22 от 01.05.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту теплосети 1 000 м от теплового пункта пос. Чистогорский до племенной фермы № 1 СПК «Чистогорский» согласно рабочей документации и ЛСР 15-СБ, а подрядчик принять результат работ                    и оплатить его в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.3 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 № 1 на сумму 699 139 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС3) от 13.07.2022 № 2 на сумму 263 137 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022 № 3 на сумму 175 682 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 137 958 руб., субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате работ (претензия от 05.10.2022).

Оставление претензии исх. от 05.10.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                       и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                    65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 17.08.2022 № 3 на сумму 1 137 958 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, установив факт выполнения работ, признав недоказанными заявленные ответчиком недостатки работ, выполненных истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ, суды обосновано удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения договора о порядке устранения недостатков и что суды не исследовали вопрос                              о соответствии участков, на которых проводились контрольные мероприятия и на которых устранял недостатки ответчик, были предметом рассмотрения апелляционного суда                        и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1