ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10536/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-2021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-2021/2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», ответчик) о взыскании 1 865 644 руб. 45 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 767 761 руб. долга, 142 125 руб. расходов за проведение экспертизы, 29 996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных работ, ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что подрядчик в нарушение условий контракта не выполнил работы по ремонту автомобильных дорог в указанный контрактом срок. По состоянию на 02.11.2020 не приступил к выполнению работ, о чем заказчиком составлена претензия и направлена подрядчику (№ 04-3379 от 02.11.2020), оставленная подрядчиком без ответа. 03.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (№ 4 исх.№04-3630 от 03.12.2020) с просьбой принять меры к исполнению контракта, ответ на которую заказчиком получен не был. 21.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№04-3760 от 21.12.2021). На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2021) работы по ремонту улиц подрядчиком не начаты, обязательства по контракту не исполнены. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020года вступило в силу и не признано судом незаконным. 29.12.2020 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика (исх.№417 от 28.12.2020) о выполнении работ по контракту в полном объеме и с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020.Работы заказчиком не приняты, составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (работ (исх.№ 04-3846 от 30.12.2020). Выявленные дефекты отражены в акте выявленных недостатков №б/н от 30.12.2020. Подрядчик выполнил работы по ощебенению дорог уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что ввиду прекращения обязательств сторон исключает оплату работ. Результат выполненных работ подрядчиком не соответствовал условиям контракта, что и отражено в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ. Эти доводы подтверждает экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр дорожной экспертизы». Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031320000160, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в микрорайоне 8 Западного жилого района ГО г. Стерлитамак РБ (ул. Пригородная, ул. Энергетиков, ул. Светлая от ул. Первомайская до ул. Энергетиков), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Согласно п. 1.2. контракта, объемы и виды работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), дислокацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Место выполнения работ: Российская Федерация, 

<

...> жилого района ул. Пригородная, ул. Энергетиков, ул. Светлая от ул. Первомайская до ул. Энергетиков) (п. 1.3. контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 865 644 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов - 310 940 (Триста десять тысяч девятьсот сорок) рублей,74 коп. 

В соответствии с. п. 2.5 контракта оплата результатов выполненных по контракту работ в размере, установленного контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5) в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. 

В случае, при выявленных нарушениях и дефектах в работе, акт выполненных работ подписывается после приема устраненных недостатков и датой акта выполненных работ (КС-2) считается, дата фактического устранения недостатков. 

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2020 (п. 4.1 контракта). 

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.12.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2020 №1. 

Как указал истец, письмом №421 23.12.2020 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчику. 

После получения актов выполненных работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300031320000160 от 10.08.2020. 

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 послужило нарушение сроков выполнения работ. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 вручено истцу 28.12.2020. 

Письмом от 28.12.2020 исх.№417 подрядчик уведомил заказчика, что работы выполнены и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020. 

29.12.2020 исх.№434 подрядчик уведомил заказчика, что на объектах подготовленным к сдачи приемки на 30.12.2020 произведена очистка снега автогрейдером в результате чего уплотненный щебень был разворошен и образовалась колея. 

30.12.2020 представителями заказчика и подрядчика составлен акт о выявленных недостатках при сдачи приемки выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены, на всем протяжение нет уплотнения и коолейность. Срок устранения недостатков - до 15.01.2021 

30.12.2020 №04-3847 заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ сославшись на то, что подрядчиком представлен не полный комплект отчетной документации. Срок устранения нарушений - до 15.01.2021. 

12.01.2021 исх. №4 истцом в адрес заказчика направленно письмо, в котором указано, что замечания указанные в акте о выявленных недостатках при сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2020 устранены. 

12.01.2021 истец исх. №6 направил заказчику телефонограмму о проведение освидетельствования работ после устранения замечаний на 13.01.2021. 

13.01.2021 заказчик в назначенное время для освидетельствования работ не явился, письмом от 13.01.2021исх.№04-37, сообщил о том, что приемка не представляется возможной, в связи с погодными условиями. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 20 от 25.01.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании выполненных работ по муниципальному контракту №0101300031320000160 от 10.08.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.12.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2020 №1. 

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, в том числе, на одностороннем акте выполненных работ.

Истцом в адрес заказчика направлено письмо исх. № 421 от 23.12.2020 с приложенными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена, либо содержала не акты выполненных работ, а документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 07.07.2021 по делу № А07-2021/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО2., акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 1 от 23.12.2020 на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. по муниципальному контракту №0101300031320000160 от 10.08.2020? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ? 

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: Фактически выполненные работы соответствуют объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО2, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2020 на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. по муниципальному контракту №0101300031320000160 от 10.08.2020. 

Стоимость фактически выполненных основных работ, согласно муниципальному контракту № 0101300031320000160 от 10.08.2020 составляет 1 865 644 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек. 

По второму вопросу: На момент производства экспертизы качество работ на локальных участках объекта (съезды, пересечения с улицами) не отвечает требованиям муниципального контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 и нормативной документации. 

В процессе обследования объекта выявлены следующие недостатки: 

- щебеночное основание не перекрыто слоями покрытия дорожной одежды, выполнено без применения заклинивающих фракций, вследствие чего на отдельных участках происходит разуплотнение материала в процессе эксплуатации. 

Причинами возникновения выявленного недостатка являются: 

- пропуск транспортных средств по устроенному слою основания до производства работ по устройству покрытия проезжей части; 

нарушение технологии строительства при составлении сметной документации (отсутствуют работы по снятию плодородного слоя грунта, устройству земляного полотна, устройству слоев покрытия дорожной одежды). 

Выявленный недостаток не является существенным и неустранимым. Использование результата работ возможно после доведения до проектного состояния путем профилирования щебеночного основания, добавления расклинивающих материалов с производством работ по уплотнению устроенного слоя основания. 

Недостаток является явным (мог быть выявлен при составлении сметной документации по контракту). 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 97 882,58 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 58 копеек) руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2022 эксперт ФИО3 дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно представил письменные пояснения. 

Дополнительно эксперт представил письменные пояснения, в которых указано, что согласно муниципального контракта площадь производства работ составляет: ул. Пригородная - 3 569 м2 + ул. Энергетиков - 3 533 м2 + ул. Светлая - 2 610 м2 = 9 712 м2. По фактическим промерам площадь производства работ составляет: ул. Пригородная - 3 827,25 м2 + ул. Энергетиков -- 3 795,15 м2 + ул. Светлая - 2 587,30 м2 = 10 209,70 м2. Работы выполненные в рамках муниципального контракта - 9 712 м2 - выполнены в полном объеме. Выполнено работ сверх объемов муниципального контракта - 497,7 м2. На момент производства экспертизы данные участки дорог находились в процессе постоянной эксплуатации. Данный факт указывает, что выявленные недостатки не препятствуют проезду автотранспорта, но щебеночное основание выполнено без применения заклинивающих фракций, вследствие чего на отдельных участках происходит разуплотнение материала в процессе эксплуатации с образованием просадок основания и колейности. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае экспертное заключение является полным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование своих выводов (в том числе в дополнительных пояснениях), в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от 02.11.2020, содержащим просьбу приступить к выполнению работ кроме того, указывает, что так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, подрядчиком не обжаловано, муниципальный контракт № 0101300031320000160 от 10.08.2020 является расторгнутым.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения) договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей в период спорных отношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом №421, 23.12.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчику (т. 1, л.д. 33).

Между тем, заказчик 21.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 99-100).

28.12.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо, содержащее просьбу отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 34).

29.12.2020 исх. №434 истец уведомил ответчика, что на объектах подготовленным к сдачи приемки (назначенной на 30.12.2020) произведена очистка снега автогрейдером в результате чего уплотненный щебень был разворошен (т. 1, л.д. 35).

При приемке выполненных работ 30.12.2020 представителями сторон составлен акт о выявленных недостатках при сдаче приемки выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены, однако, на всем протяжении участков дорог на всем протяжение нет уплотнения и коолейность. Срок устранения недостатков - до 15.01.2021 (т. 1, л.д. 36).

30.12.2020 № 04-3847, заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на акт о выявленных недостатках, а также на то, что подрядчиком представлен неполный комплект отчетной документации (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом от 12.01.2021 исх. №04 истец уведомил ответчика о том, что все замечания устранены (т. 1, л.д. 39).

12.01.2021 истец направил ответчику телефонограмму о проведении повторной приемки работ после устранения замечаний на 13.01.2021 (т. 1, л.д. 40).

13.01.2021 ответчик в назначенное время для приемки работ не явился, письмом от 13.01.2021 исх. № 04-37, сообщил о том, что приемка не представляется возможной, в связи с погодными условиями.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации при оценке стоимости выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 1 865 644 руб. 45 коп. 

Принимая во внимание сведения об объемах, качестве и стоимости работ, отраженных в экспертизе, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу только тех работ, которые выполнены качественно и согласованы сторонами.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 10.08.2020 №0101300031320000160 правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1 767 761 руб. 87 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции, основанные на мнении об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы в связи с его односторонним отказом от исполнения контракта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Применительно к этому доводу ответчика суд также отмечает, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами осуществлялись действия, свидетельствующие об их намерении сохранить договорные отношения до получения предусмотренных контрактом результатов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного принципа пропорционального распределения судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 767 761 руб. 87 коп. (94,75%), судом первой инстанции с МКУ «ЖКХ г. Стерлитамак» в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 142 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 996 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-2021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина