179/2023-28835(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «ВЗЭС», общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и  бизнеса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля  2023 года по делу № А13-21334/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Электросталь-Филиалы» 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВЗЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, Вологодская обл.,  

г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, пом. 27; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 15.11.2019 заявление ООО «Электросталь-Филиалы»  принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено  процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с  ООО «Электросталь-Филиалы» на ООО «Центр консалтинга и бизнеса» (далее  – Компания).  

Решением суда от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО3.  

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление 

ООО «Эсворус Инжиниринг» о намерении удовлетворить все включенные в  реестр требования кредиторов к должнику, назначено судебное заседание по  итогам удовлетворения требований кредиторов к Обществу.  

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022)  требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, принят отказ  ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Обществу в размере 211 331 руб.  97 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 указанное определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 05.08.2022  обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  в котором просила:  

1. Взыскать солидарно Общества, контролирующего должника лица  ФИО2, заявителя по делу – Компании и ее  единоличного исполнительного органа ФИО4 вознаграждение  конкурсного управляющего ФИО3 в размере 438 292 руб. 13 коп. за  период с 16.11.2020 по 25.08.2022, компенсацию расходов конкурсного  управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме  77 860 руб. 74 коп;  

2. Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего должника в размере 144 260 руб. 13 коп. и взыскать их  солидарно с Общества и ООО «Эсворус Инжиниринг».  

Определением суда от 07.04.2023 заявленное требование удовлетворено  частично: с ФИО2, Общества, Компании и ФИО4 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в солидарном порядке  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и  расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме  

77 860 руб. 74 коп. В остальной части требований отказано.  

Общество, Компания и ФИО2 с вынесенным определением не  согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили определение от 07.04.2023  отменить в части взыскания в солидарном порядке с них вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и расходов за  проведение процедуры конкурсного производства в сумме 77 860 руб. 74 коп.  

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что конкурсный  управляющий ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои  обязанности, в течение конкурсного производства имелись периоды, в течение  которых ФИО3 не совершала активных действий. Также полагает  необоснованными и неотносимыми к делу о банкротстве Общества  предъявленные управляющим почтовые расходы, расходы на покупку  

канцелярских товаров (бумаги и конвертов), расходов на заправку картриджа,  расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) и проживание.  

ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым определением в спорной  части, указывает на отсутствие фактов привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и недоказанность невозможности  восстановления платежеспособности Общества.  

Компания в обоснование жалобы приводит довод о недоказанности ее  подконтрольности ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные  жалобы просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию  определения суда в части удовлетворения требований о взыскании  вознаграждения управляющего и его расходов с Общества, Компании и  ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в  

обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой  специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к  судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых  урегулированы специальным процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 4  статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о  банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по  результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором  разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд  указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до  принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо  расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по  делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их  возмещение.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  

суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий 

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее  обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства  вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной  части вознаграждения за испрашиваемый период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) 

ФИО3 и взыскании с нее убытков не принималось, от исполнения  обязанностей она не отстранялась, доказательств наличия признаков  злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем  

оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему  не имеется.  

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена  возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.  Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного  управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного  производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что  ФИО3 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения не  имеется.  

ФИО3 находилась в должности конкурсного управляющего  должника в период с 16.11.2020 по 25.08.2022. За указанный период  вознаграждение конкурсного управляющего составило 638 193 руб. 55 коп. и  было погашено должником на сумму 145 901 руб. 42 коп., непогашенный  остаток составил 438 292 руб. 13 коп.  

Вопрос относимости к делу о банкротстве Общества предъявленных  управляющим почтовых расходов, расходов на покупку канцелярских товаров  (бумаги и конвертов), расходов на заправку картриджа, расходов на  приобретение ГСМ и проживание был предметом оценки суда первой  инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что расходы арбитражного  управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе транспортные расходы, расходы  на проживание, приобретение канцелярских товаров и тому подобное,  подлежат возмещению за счет имущества должника, если они непосредственно  связаны с ведением процедуры банкротства данного должника, обусловлены  осуществлением конкретных мероприятий процедуры банкротства, понесены  обоснованно и документально подтверждены.  

Заявленные ФИО3 расходы отвечают всем вышеуказанным  критериям.  

Затраты ФИО3 на ГСМ в сумме 14 270 руб. 07 коп. и проживание в  съемной квартире в общем размере 4 500 руб. 00 коп. были обусловлены  необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества – приема 27.11.2020 документов Общества у бывшего ликвидатора  должника ФИО5 и бывшего директора ФИО2, а также  присутствия 12.02.2021 и 11.05.2021 на собраниях кредиторов Общества.  

Обозначенные расходы являются необходимыми, разумными и  максимально экономными с учетом проживания управляющего в г. Йошкар- Ола, отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения данного  населенного пункта с г. Вологда, использования управляющим личного  автотранспорта и предъявлением понесенных им транспортных расходов в  минимальном размере – а именно, только на бензин в соответствии с  Методическими рекомендациями норм расхода топливно-смазочных  

материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом России  от 14.03.2008.  

Доводы Общества о чрезмерности предъявленных управляющим  расходов на приобретение конвертов в количестве 290 штук, бумаги в  количестве 10 пачек, а также расходов на заправку картриджа несостоятельны и  опровергаются материалами дела: согласно представленным авансовым  отчетам управляющим было отправлено 348 писем, относимых к делу о  банкротстве должника, при этом каждое почтовое отправление имело вложение  объемом не менее 20 листов; в ходе конкурсного производства проведена  подготовка к 10 собраниям кредиторов, к каждому из которых готовились  материалы не менее чем на 85 листах; для анализа 12 счетов должника  конкурсный управляющий использовал их распечатанные выписки средним  объемом 700 страниц каждая.  

ФИО3 за счет собственных средств были произведены расходы в  деле о банкротстве должника на общую сумму 137 860 руб. 74 коп. В связи с  частичной оплатой на сумму 60 000 руб. непогашенные расходы в размере  77 860 руб. 74 коп. обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае расходы по делу о банкротстве справедливо  отнесены судом на Общество, контролирующего его ФИО2 и Компанию  ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2  

статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у  должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства,  необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о  банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает  наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и  причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность  участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности  имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в  доведении должника до банкротства.  

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может  носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами.  

В рассматриваемом случае имеются явные признаки не только  юридической, но и фактической аффилированности ФИО2, Общества,  ООО «Эсворус Инжиниринг», Компании и ООО «Электросталь-Филиалы».  

Общество и ООО «Эсворус Инжиниринг» входят в группу лиц,  подконтрольных ФИО2 и объединены общими экономическими  интересами: ФИО2 является директором Общества и с 22.04.2022 – его  учредителем с долей участия в размере 78%, вторым участником является  Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД (Великобритания) с долей участия в  уставном капитале 22%, которая также является и участником ООО «Эсворус  Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале 99%.  

Доводы Компании об отсутствии оснований для отнесения на нее  расходов по делу о банкротстве должника апелляционным судом отклоняются.  

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве Общества являлось  ООО «Электросталь-Филиалы», единственным участником которого выступает  ООО «Эсворус Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале 100%,  удовлетворившее все включенные в реестр требования кредиторов к должнику.  

ООО «Электросталь-Филиалы» предоставлена гарантия финансирования  процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Компания, как правопреемник ООО «Электросталь-Филиалы», отказ от  финансирования процедуры конкурсного производства Общества не заявляла,  разумных объяснений такому своему поведению не представила.  

Более того, в условиях инициирования в отношении Компании  процедуры принудительного исключения из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица, Компания, имея, как заявитель по делу, обязательства по  погашению расходов по делу о банкротстве Общества, по нераскрытым  причинам соответствующие возражения регистрирующему органу не заявила.  

Очевидной причиной обращения ООО «Эсворус Инжиниринг» в суд с  заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества  явилась угроза привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника в условиях вынесения определения о признании  недействительной сделки должника и уклонения ФИО5 и  

ФИО2 от передачи документации Общества конкурсному  управляющему.  

В связи с установлением отсутствия у должника имущества,  принудительной ликвидацией заявителя по делу, аффилированности сторон  оспариваемой сделки и иных участников дела о банкротстве, направивших  общие усилия на прекращение производства по делу, с учетом того, что  ФИО2, как конечный бенефициар Общества, был вовлечен во все сферы  деятельности группы компаний и осуществлял управление как со стороны  высших органов, так и при решении текущих вопросов, в том числе и после  прекращения его полномочий, как генерального директора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания  вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с апеллянтов в  солидарном порядке.  

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о  банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные  жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 

2023 года по делу № А13-21334/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», общества с ограниченной  ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова