48/2018-21025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3952/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова   

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии: от АО «Гидроэлектромонтаж»: Шавилова Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2018 № 06/ГЭМ 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Гидроэлектромонтаж»  

на решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018  

по делу № А04-8770/2017 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-МенеджментСибирь» (ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293, место нахождения:  675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 225/3, оф. 204)  

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034,  ИНН 2801085955, место нахождения: 675000, г. Благовещенск,  

ул. Пионерская, 204) о взыскании 24 367 867, 72 руб. 

по встречному иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь»  

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 6»  

о взыскании 21 402 881,47 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь»  (далее – ООО «А-Менеджмент-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»  (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании стоимости выполненных,  но не оплаченных работ по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П  

в сумме 24 367 867,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

В свою очередь АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» со  встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3  части 3 статьи 132 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса в сумме  

21 402 881,47 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечено федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП  «ГВСУ № 6»).  

Решением суда от 05.04.2018, оставленным в обжалуемой части  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  

09.06.2018 без изменения, первоначальный иск удовлетворен, 

с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь»  взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 24 367 867,72 руб.  Встречный иск удовлетворен, с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в пользу  

АО «Гидроэлектромонтаж» взыскан аванс в сумме 21 402 881,47 руб.  В результате произведенного судом зачета взысканных денежных средств  

по первоначальному и встречному искам с АО «Гидроэлектромонтаж» в  пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за  выполненные работы в сумме 2 964 986,25 руб.  

АО «Гидроэлектромонтаж», не согласившись с судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения  первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части об  отказе в иске. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не принято  решение в отношении части требований по первоначальному иску об  обязании АО «Гидроэлектромонтаж» принять выполненные работы на сумму  30 598 597,42 руб. путем подписания акта приема-передачи. Кроме того,  податель жалобы, ссылаясь по перечисленным причинам на отсутствие  правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску  долга по договору подряда № 475-016-П, полагает, что истец не предъявил  

выполненные работы к приемке, не уведомил о готовности работ, не  подтвердил трудовые отношения с работниками. Также он оспаривает  выводы судов относительно обстоятельств и доказательств по делу;  указывает на не разрешение судом ходатайств АО «Гидроэлектромонтаж»  

об истребовании дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель АО «Гидроэлектромонтаж»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав  соответствующие пояснения.  

ООО «А-МенеджментСибирь» доводы кассационной жалобы  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное  

заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между 

АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь»  (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2016 № 475-016-П,  

по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте:  Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения  космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного  комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская  область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора № 475-016-П стороны в течение действия  договора на каждый объект работ составляют техническое задание на  выполнение работ по форме (приложение № 1) к договору. Техническое  задание является согласованным с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью  настоящего договора. Техническое задание должно содержать стоимость  работ (пункт 1.3 договора).  

На основании пункта 2.1.1 договора № 475-016-П подрядчик обязан  выполнить работы с привлечением персонала.  

Пунктом 2.1.7 договора согласовано, что подрядчик обязан постоянно  вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную  документацию и акты скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик ежемесячно, 

до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным периодом,  предоставляет заказчику:  

- акт выполненных работ по форме (КС-2) (п. 3.1.1. договора); - справку о стоимости и затрат по форме (КС-3) (п. 3.1.2 договора); 

- командировочные удостоверения (п. 3.1.3 договора);  

- реестры командировочных расходов (с пофамильным указанием  персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком  командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику)  (п. 3.1.4 договора);  

- копии билетов на проезд к месту командирования и обратно (п. 3.1.5  договора).  

Пунктом 3.2 договора № 475-016-П предусмотрено, что заказчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает документы, указанные в пункте  3.1 настоящего договора или выдает мотивированный отказ.  

Стоимость на каждый объект работ согласовывается сторонами в  техническом задании (пункт 4.1 договора).  

По правилам пункта 4.1 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти)  календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме  (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3)  направить заказчику счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии со  статьей 169 НК РФ, на фактически оказанный объем услуг.  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату  фактически выполненных услуг перечислением денежных средств на  расчетный счет подрядчика, после выполнения условий пункта 3 настоящего  договора, на основании полученных от подрядчика актов приема-сдачи  оказанных услуг, счетов и счет-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских  дней, с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.  

Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является  дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3  договора).  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 

в качестве аванса по договору от 12.05.2016 № 475-016-П денежные средства  в сумме 30 598 597,42 руб., работы приняты и оплачены на сумму  

9 195 715, 95 руб., что не оспаривается. 

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» неоднократно направляло для  подписания в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3  в количестве 11 штук, находящиеся в деле.  

Заказчик письмами от 21.07.2017 № 08/3/04, от 17.08.2017 № 08/3351,  

от 29.09.2017 отказывал подрядчику в подписании названных актов, требуя  предоставить первичную документацию.  

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» сопроводительным письмом  

от 05.08.2017 № 62/17 направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж»  первичную документацию, в том числе: счета-фактуры, справки КС-2, КС-3,  расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат,  авиабилеты, ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки  взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения,  общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты  освидетельствования скрытых работ.  

Письмом от 04.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении  договора от 12.05.2016 № 475-016-П и потребовал вернуть сумму аванса  

в размере 21 402 881,47 руб. В досудебной претензии от 30.08.2017 (вх. № 4052 от 31.08.2017) 

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» просило заказчика принять выполненные  работы и оплатить их, а также подписать акты формы КС-2, справки формы  КС-3.  

Поскольку названные требования оставлены заказчиком без  удовлетворения, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

АО «Гидроэлектромонтаж» в свою очередь обратилось со встречным  иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 402 881,47 руб.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что  правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Акт, подписанный одной стороной, может  быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать  односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», обязанность по доказыванию уважительности  мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в  том числе: актов формы КС-2, КС-3, переписки сторон, суд установил, что  ООО «А-Менеджмент-Сибирь» направляло заказчику на подпись  поименованные выше акты выполненных работ, а заказчик отказался от их  подписания. При этом АО «Гидроэлектромонтаж» в обоснование своего  отказа от подписания названных актов сослалось на непредоставление  подрядчиком первичной документации.  

Однако судом установлено, что подрядчик с сопроводительным  письмом от 05.08.2017 № 62/17 направил заказчику требуемую первичную  документацию (счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о  выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты,  

ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по  состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал  работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых  работ).  

Заказчиком содержание документов, правильность их оформления в  суде не оспорены, доказательства наличия иных объективных причин своего  отказа от подписания актов КС-2, КС-3 не приведены, равно как и не  

представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ,  поименованных в спорных актах.  

От проведения по делу экспертизы для определения выполненного  подрядчиком объема и стоимости работ заказчик отказался.  

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, 

АО «Гидроэлектромонтаж» без возражений подписало все первичные  документы, подтвердив объемы и стоимость выполненных работ.  

На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций  признали необоснованным отказ заказчика в принятии выполненных  подрядчиком работ по договору от 12.05.2016 № 475-016-П.  

Проверив расчет задолженности заказчика за выполненные  подрядчиком работы в рамках договора от 12.05.2016 № 475-016-П в сумме  24 367 867, 72 руб., осуществленный ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на  основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом  подписанной сторонами первичной документации, суд признал его верным.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих  инстанций пришли к верному выводу о документальном подтверждении  истцом наличия со стороны ответчика по первоначальному иску  задолженности в указанном размере и правомерно взыскали ее с последнего  на основании названных выше норм закона.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии допустимых  доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по  спорному договору и необходимость их оплаты заказчиком фактически  направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 АПК РФ.  

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права при рассмотрении первоначального искового  требования и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что, по  мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, согласно  части 3 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.  

Кроме того, они были предметом исследования в суде апелляционной  инстанции, где получили соответствующую оценку.  

В отношении удовлетворения встречного искового требования АО «Гидроэлектромонтаж» судебные акты сторонами не обжалованы. 

Таким образом, обжалуемые решение от 05.04.2018 и постановление от 09.06.2018 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А04-8770/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина