АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10356/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельская централизованная клубная система Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области

о взыскании 9 282 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (далее - истец) 04.04.2023 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельская централизованная клубная система Златоустовского городского округа» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 282 руб. 05 коп., в том числе: 8 774 руб. - основного долга по договору, 508 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

04 декабря 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что услуги фактически истцом не оказывались, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (л.д. 25-26).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Миасс» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сельская централизованная клубная система Златоустовского городского округа» (заказчик) подписан договор об экстренном вызове в случае угрозы нападения № 124/2022 от 18.02.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель предоставляет услуги по круглосуточному контролю за состоянием, установленных на объекте, средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги (л.д. 6-8).

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали наименование объекта: клуб, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 24 000 руб. в год (2 000 руб. ежемесячно), НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением (п. 2.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Миасс» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», о чем 31.01.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению абонентской платы с января 2022 года по май 2022 года в размере 8 774 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28 от 07.11.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения №124/2022 от 18.02.2022 (л.д. 12-14), список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (л.д. 15), инструкция по применению кнопки экстренного вызова наряда охранного предприятия (л.д. 16), акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Данных о приеме под охрану у уполномоченного лица ответчика имущества под охрану, как требует того пункт 3.1.1 договора №124/2022 от 18.02.2022, а также сам факт передачи тревожной кнопки в пользование ответчика в материалах дела не имеется.

Иных доказательств (в том числе распечаток с пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятии с режима охраны), свидетельствующих о фактическом оказании услуг, истцом в материалы дела не представлено, в том числе во исполнение определений суда в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах односторонний акт сверки взаимных расчетов, на которых основывает свои требования истец, при наличии возражений со стороны ответчика, не может быть принят в качестве достоверных доказательств оказания услуг ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подписании соглашения от 13.05.2022 о расторжении договора №124/2022 от 18.02.2022 в п. 3 стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» о взыскании задолженности в размере 8 774 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 13.03.2023 в размере 508 руб. 05 коп.

В связи с тем, что удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 2 000 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражног7о процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение  

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru