131/2017-40584(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-2245/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда заявление о распределении  судебных расходов по делу № А65-2245/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308169029800071, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО3 о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (далее -  истец, ООО "Торговый Дом "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. неосновательного  обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 заявление  удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Прикамье" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить,  заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не получал извещений о  назначении судебного заседания по заявлению ИП Илаева Э.Н. о распределении судебных  расходов, чем нарушены его процессуальные права.  

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, что  подтверждается распечаткой с сайтов юридических компаний..  

Также представителем ИП ФИО2 не составлялись никакие юридические  документы, так как не были приобщены к материалам дела.  

Проверив доводы жалобы в части неизвещения истца суд апелляционной инстанции  признал из обоснованными, поскольку в материалах дела такие доказательства  отсутствует.  

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, 

доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  установил.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание  юридических услуг № 10 от 12.02.2016 с ООО "Парадигма", акт об оказании услуг № 10 от  17.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.02.2016г. и № 32 от  17.06.2016 на общую сумму 65 000 руб.  

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер  вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. исходя из количества судебных  заседаний не более 3-х. За каждое последующее (свыше трех) судебное заседание  оплачивается в размере 5000 руб. (пункт 5 договора).  

Истцом подтверждены расходы на сумму 65 000 руб. Вместе с тем из материалов  дела следует, что в рамках настоящего дела представитель ответчика принял участие в 4-х  

судебных заседаниях в суде первой инстанции, следовательно, на истца могут быть  отнесены только 55 000 руб. расходов ответчика по оплате услуг представителя (50 000  руб. + 5 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленных  расходов, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, участия представителя ответчика  в судебных заседаниях, заявленная ответчиком сумма понесенных расходов  соответствует критерию разумности, в связи с чем оснований для ее уменьшения не  имеется.  

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг с сайтов  других юридических компаний, не является основанием для оставления без  удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе 

не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов,  а оценивается в совокупности с другими доказательствами.  

Между тем, кроме указанного довода, истец доказательств подтверждающих  неразумность заявленных к взысканию ответчиком расходов не представил.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение в  арбитражный суд с заявлениями, связанными с возмещением судебных расходов,  государственной пошлиной не облагается.  

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК  РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 о  распределении судебных расходов по делу № А65-2245/2016 отменить. Принять новый  судебный акт. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. расходов  на оплату услуг представителя. Заявление в оставшейся части оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи В.А. Морозов  

 С.А. Кузнецов