﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4289/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А34-9797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – общество «Хлебная база», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу № А34-9797/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Хлебная база» – Белогубова М.В. (доверенность от 22.05.2019 № 1);

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец по первоначальному иску) – Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Хлебная база» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 11.02.2015 № 3130 в сумме 12 684 092 руб. 44 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании актов от 06.06.2018 № 010078, 010079, неустойки в сумме 70 738 руб. 21 коп. за период с 21.08.2018 по 30.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Хлебная база» к обществу «ЭК «Восток» о признании незаконными актов проверки приборов учета от 06.06.2018 № 010078, 010079.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Определением суда от 27.11.2019 общество «СУЭНКО» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части увеличения размера неустойки до 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Хлебная база»  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Хлебная база» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ЭК «Восток» и удовлетворении встречного иска общества «Хлебная база».

Ответчик по первоначальному иску считает, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен не был, признаки безучетного потребления отсутствовали.

Общество «Хлебная база» обращает внимание суда на многочисленные процедурные нарушения, допущенные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при проведении 06.06.2018 внеплановой проверки приборов учета; также были допущены нарушения прав потребителя электроэнергии при изъятии приборов учета, направлении их на последующие исследования, о дате и времени которых потребитель уведомлен не был.

Общество «Хлебная база»  указывает, что в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в деле спорные акты от 06.06.2018 № 010078, 010079 являются актами проверки приборов учета и не отражают факт безучетного потребления, в частности, не содержат способов и методов безучетного потребления.

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что в электронных журналах событий приборов учета имеются записи о несанкционированном доступе к приборам учета в период, когда они находились в лаборатории гарантирующего поставщика, т.е. выбыли из владения и пользования потребителя: 25.04.2016 (прибор учета заводской номер № 1111152134), 05.07.2016 (прибор учета заводской номер № 1103161288). Более того, приборы учета подвергались вскрытию сотрудниками сетевой организации и представителями правоохранительных органов в ходе проведения внеплановой проверки 06.06.2018, о чем в журналах событий имеются записи. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что внутри приборов учета по состоянию на 06.06.2018 отсутствовали какие-либо внештатные устройства, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении потребителем своих обязанностей по обеспечению целостности и сохранности приборов учета. Приборы учета были изъяты 06.06.2018, соответственно, выбыли из владения и пользования общества «Хлебная база», в связи с чем ответственность за сохранность приборов учета и целостность пломб не может быть возложена на потребителя.

Общество «Хлебная база» отмечает, что истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований приводил довод о потерях электроэнергии в сетях, однако соответствующие доказательства по данному факту в материалах дела отсутствуют, наличие расхождений в объемах поставленной гарантирующим поставщиком и полученной потребителем электрической энергии не установлено.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства заключение ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ».

Общество «Хлебная база»  обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы относительно встречных исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и обществом «Хлебная база»  (потребитель) 11.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 3130, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 данного договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 данного договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя. 

Кроме того, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2 месяцев с даты его утраты (пункт 4.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 названного договора в случае выявления факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.

При этом в отношении потребителя при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 указанного договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по данному договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, является общество «СУЭНКО».

Представителями сетевой организации общества «СУЭНКО» совместно с сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Курганской области, а также в присутствии представителя ответчика 06.06.2018 проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 39 А, в результате которой установлено, что пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. Кроме того,в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории общества «ЭК «Восток».

Во время проведения проверки 06.06.2018 также установлено, что потребитель произвел несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов 06.04.2016 (прибор учета № 1111152134) и 22.06.2016 (прибор учета № 1103161288). Данные события отражены в электронном журнале учета событий, сохранившихся в памяти приборов учета. При этом причины вскрытия, а также последствия, которые они за собой повлекли на момент проведения проверки, невозможно установить без проведения дополнительного вскрытия приборов учета.

Электронные журналы событий с данных приборов учета были получены сотрудниками общества «СУЭНКО» с помощью рабочего ноутбука во время проведения проверки.

У данных приборов учета имеется интерфейс связи «Оптический порт», с помощью оптического устройства «УСО-2» производится подключение ноутбука к приборам учетам и произведение считывания электронных журналов событий.

Указанное нарушение (несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов) также было зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2018 № 010078, 010079.

Кроме того, 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области на территории общества «Хлебная база» были изъяты два прибора учета электрической энергии (в отношении которых проводилась проверка обществом «СУЭНКО») ПСЧ-4ТМ05 мк 00 серии № 113161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1111152134, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018.

Приборы учета электрической энергии 04.07.2018 поступили от УЭБиПК УМВД России по Курганской области на исследование в адрес предприятия-изготовителя приборов учета акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе».

В соответствии с актами исследования от 04.07.2018 № 18, 19 заводом-изготовителем установлено, что мастичные пломбы ОТК не соответствуют устанавливаемым заводом пломбам, мастичная пломба госповерителя повреждена, в приборы учета вмонтированы дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Дополнительно в рамках расследования уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов была проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 № 144/17 в конструкции представленных счетчиков ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1103161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1111152134 имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств.

На основании выявленного нарушения и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положению, пунктов 194, 195 Основных положений № 442, истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии, предъявив обществу «Хлебная база» к оплате сумму задолженности 12 684 092 руб. 44 коп. (счет от 27.07.2018 № БП0000905).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании незаконными актов проверки приборов учета от 06.06.2018 № 010078, 010079.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия оснований для признания актов от 06.06.2018 № 010078, 010079 незаконными, доказанности факта безучетного потребления обществом «Хлебная база».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с данным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения  от 11.02.2015 № 3130, акты от 06.06.2018 № 010078, 010079, экспертное заключение от 19.10.2018 № 144/17, выполненное ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» в рамках материала проверки КУСП № 4576 от 05.06.2018, акты исследования от 04.07.2018 № 18,19, проведенные АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления обществом «Хлебная база» электрической энергии, выявленный в результате проведенных сетевой организацией проверки приборов учета и зафиксированный в соответствующих актах.

В связи с установлением факта безучетного потребления электрической энергии истец произвел расчет объема недоучтенного потребления электрической энергии, исходя из установленной (присоединенной) мощности электроустановок и режима работы электрооборудования абонента 24 часа в сутки. 

Проверив и признав верным расчет безучетного потребления электроэнергии в период с 26.01.2018 по 06.06.2018, суды удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Хлебная база»  задолженности по договору энергоснабжения  от 11.02.2015 № 3130 в сумме 12 684 092 руб. 44 коп. 

Контррасчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии обществом «Хлебная база» не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суды также признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании  с общества «Хлебная база» неустойки за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 в сумме 2 030 674 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 329 пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом  «Хлебная база» не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № 010078, 010079 составлены в соответствии с действующим законодательством.

Суды указали, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя Филиппов В.А. В связи с тем, что Филиппов В.А. обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению, оснований полагать, что у Филиппова В.А. недостаточно полномочий присутствовать при проверке узла учета у общества «СУЭНКО» не имелось.

Как отметили суды, исходя из представленных актов о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № 010078, 010079 факт отказа от подписи представителя зафиксирован в актах двумя незаинтересованными лицами.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие актов о безучетном потреблении не приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Основных положений № 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169–178 Основных положений № 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Как указал суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела акт, составленный по результатам внеплановой проверки в порядке пункта 192 Основных положений № 442 и содержащий все предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442 сведения, по своей сути является актом безучетного потребления электрической энергии. При этом отсутствие наименования спорных актов в качестве актов о безучетном потреблении электрической энергии не изменяет их правовой природы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № 010078, 010079 составлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии представителя общества «Хлебная база» – Филиппова В.А., полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявитель жалобы о нарушении порядка уведомления потребителя о проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам не требовался, отсутствие такого уведомления само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством (пункт 177 Основных положений № 442).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции экспертного заключения ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» в качестве допустимого доказательства отклонена апелляционным судом, поскольку данное заключение исследовано в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами исследован и отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не доказано вмешательство в работу прибора, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета, не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом-изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Согласно определению «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 422, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды исходили из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Как указали суды, в актах от 06.06.2018 № 010078, 010079 зафиксированы следующие нарушения: пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. 

Судами приято во внимание, что в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории общества «ЭК «Восток».

Суды отметили, что согласно экспертному заключению от 19.10.2018 № 144/17 в конструкции представленных счетчиков ПСЧ -4ТМ05 мк. 00 серии № 1103161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1111152134 имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств. В данном экспертном заключении отражено, что к радиоэлектронной сборке прибора учета подключено электронное устройство, состоящее из электронного модуля и реле РП-21 с тремя переключающими контактами. По совокупности примененных радиоэлектронных компонентов, электрической схемы их включения в электронное устройство, дополнительно смонтированное в счетчике электрической энергии, что представляет собой дистанционно управляемое реле, которое позволяет дистанционно управлять (включать/отключать) шунтированием выходных обмоток токовых трансформаторов счетчика. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что изменения в конструкцию представленных объектов выполнены самодельным способом.

Ссылки заявителя жалобы на исправность приборов учета и пригодность их для фиксации потребляемой абонентом электрической энергии не приняты во внимание судами, поскольку для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии.

Как указали суды, факт неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) сам по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо документов или пояснений, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность самостоятельно определить неисправность работы прибора учета при наличии в составе организации работников, обладающих специальными познаниями в сфере обслуживания электроустановок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу взаимоотношений в сфере электроэнергетики положена возмездность потребления ресурса, обеспечивающая соблюдение экономических интересов поставщика ресурса и его потребителя.

Потребитель электрической энергии, как добросовестный участник гражданских правоотношений, гарантирует надлежащий учет электрической энергии и ее оплату.

Соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению правильности учета потребляемой электроэнергии и состоянию средств измерений находится в зоне ответственности потребителя.

Несоблюдение потребителем данных требований исключает возможность принятия показаний приборов учета в качестве достоверных и является основанием для определения объема ресурса расчетным способом.

Как указал суд, в рассматриваемом случае использование показаний приборов учета для расчетов между сторонами недопустимо, поскольку не позволяет достоверно определить объем подлежащей оплате электрической энергии. В этой связи нарушение согласованного договором и установленного законом порядка потребления и учета электрической энергии при наличии доказательств вмешательства в прибор учета влечет квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска общества «Хлебная база», возражения заявителя жалобы относительно встречных требований рассмотрены и отклонены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу         № А34-9797/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	И.В. Лимонов 

                                                                                             	А.А. Сафронова