ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-197459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 августа 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-197459/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ап Ту Ю» к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ап Ту Ю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» (далее – ответчик) о взыскании 9 291 281 руб. 83 коп. задолженности, 929 128 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ап Ту Ю» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДЭ-12-22, по условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.1 договора передача исполнителем результатов работ и/или услуг на рассмотрение и утверждение заказчику оформляется подписанием сторонами актами сдачи-приемки работ/услуг с приложением утверждаемых сторонами распечаток работ и/или услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки утвердить его и направить утвержденный экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ и/или услуг.

В случае несвоевременной оплаты работ и/или услуг соответствующему приложению к данному договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% такой суммы (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 приложения № 4 к договору исполнитель обязуется выполнить работы/услуги, указанные в пункте 1 приложения, качественно и в согласованные сторонами сроки, и передать заказчику результаты работ/услуг.

В соответствии с приложением № 1 от 28 декабря 2022 года стоимость услуг составляет 16 920 927 руб. 28 коп., приложением № 2 от 01 марта 2023 года – 6 376 520 руб.; приложением № 3 от 04 апреля 2023 года – 4 500 000 руб.; приложением № 4 от 26 апреля 2023 года – 14 999 587 руб. 80 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора и приложений к договору оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 32 332 124 руб. 78 коп., что подтверждается актами от 06 марта 2023 года № 11, от 22 марта 2023 года № 14, от 27 июня 2023 года № 26, от 11 мая 2023 года № 23 от 05 июля 2023 года № 27 по приложению № 4 к договору, который был направлен в адрес ответчика 07 июля 2023 года в электронном виде (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи уполномоченного лица в соответствии с условиями раздела № 3 договора.

Истец указал, что направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 05 июля 2023 года № 27, счет-фактуру от 05 июля 2023 года № 27, счет на оплату от 11 мая 2023 года № 25, счет на оплату от 27 июня 2023 года № 30, эфирными справками, которые получены ответчиком 31 июля 2023 года, мотивированного письменного отказа от принятия выполненных истцом работ/услуг по договору от ответчика не поступало, а также не было никаких замечаний по предоставленной истцом документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 9 291 281 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по акту выполненных работ от 05 июля 2023 года № 27 на сумму 9 271 281 руб. 83 коп. и не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05 июля 2023 года № 27, были фактически оказаны, суды исходили из того, что в рамках заключенного договора исполнителем должны были быть оказаны услуги по рекламной кампании косметической продукции для ухода за кожей «Амрутанджан», которая заключалась в создании и распространении в сети «Интернет» и на согласованных сторонами в приложениях к договору телевизионных каналах рекламных аудио-визуальных и текстовых материалов, при этом, полученные результаты выполненных в ходе рекламной кампании работ, а также исключительное право на эти результаты работ подлежали передаче ответчику на основании пункта 3.1 договора.

Судами также принято во внимание, что истцом были представлены в материалы дела: эфирные справки № 4768246, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ» за период с 06 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, № 4768942, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ» за период с 04 марта 2023 года по 05 марта 2023 года, № 4768247, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ4» за период с 06 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, № 4768943, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ4» за период с 04 марта 2023 года по 05 марта 2023 года, эфирная справка, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «Пятый канал» за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, эфирная справка, подтверждающие прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «Пятый канал» за период с 01 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, отчет по проведенной рекламной кампании бренда «Амрутанджан» за март 2023, рекламная поддержка бренда «Амрутанджан» - отчет по запуску РК (январь - февраль).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-197459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин