ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–26751/2023

Дело № А41-62926/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 21 июля 2023 года, удостоверение адвоката № 10419,

 от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (в настоящее время Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) – ФИО3, представитель по доверенности от             09 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц:

 - Администрации Ленинского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» -  ФИО4, представитель по доверенности от 10 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41- 62926/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» о признании и обязании, при участии третьих лиц: Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО «Авента Инжиниринг», МБУ «Благоустройство», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «Управляющая компания «Радуга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене Решения от 26 апреля 2023 года №Р001- 3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении заявителя по МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, бульвар имени народного артиста ФИО5 дом 3, корпус 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского городского округа Московской области, ООО «Авента Инжиниринг», МБУ «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.04.2023 №Р001- 3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Управляющая компания «Радуга» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 241-244).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Управляющая компания «Радуга» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» на его правопреемника Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания «Радуга», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБУ «Благоустройство» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно Протоколу от 15 марта 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, бульвар имени народного артиста ФИО5 дом 3.

 В связи с заключением договора управления указанным МКД заявитель обратился с заявлением в Главное управление Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области» (далее Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Решением Инспекции от 26 апреля 2023 года №Р001-3133595701-69689381 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 22 апреля 2023 года №08Вх-04-6782

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований заявителем не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. 

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

 По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Из материалов дела следует, Решением от 26 апреля 2023 года №Р001-3133595701-69689381 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 22 апреля 2023 года №08Вх-04-6782.

Судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения от 26 апреля 2023 года №Р001-3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Управляющая компания «Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, бульвар имени народного артиста ФИО5 дом 3, корпус 2, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 08 сентября 2023 года № МРЗ-2/2023 в качестве управляющей организации спорным домом утверждено МБУ «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>), о чем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) размещены необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2023 года № 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Сведений, о том, что в спорный период многоквартирным домом фактически управляло МБУ «Благоустройство» не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, препятствий для обязания Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «УК Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное (территория ЖК «Видный город») бульвар имени народного артиста ФИО5, д. 3 корпус 2  у суда первой инстанции не мелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-62926/23 подлежит отмене в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-62926/23 в обжалуемой части отменить. 

Обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «УК Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное (территория ЖК «Видный город») бульвар имени народного артиста ФИО5, д. 3 корпус 2. 

Взыскать с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Радуга» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне перечисленную платежным поручением №1872 от 18 октября 2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова