942/2020-70513(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года Дело № А13-9726/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,  Мирошниченко В.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-9726/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 607600, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к ФИО1 (далее –  ФИО1) о взыскании 17 507 469 руб. 32 коп. убытков.  

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (адрес: 160530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, постановлением  суда кассационной инстанции от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований истцу отказано.  

ФИО1 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании с Банка 215 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением от 01.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Банка в пользу ФИО1  84 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты изменить в  части размера взысканной суммы, удовлетворив заявление частично в сумме  60 000 руб., полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и  

несоответствующей объему оказанных услуг. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение  судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выражая свое согласие с  обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы Банка  сводятся к несогласию с выводами судов об оценке разумных пределов сумм  судебных расходов. При этом разумные суммы судебных расходов установлены  Банком произвольно и документально не подтверждены.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось до 9 часов 50 минут 02.12.2020 (определение Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.11.2020).  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при  рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от  11.01.2016, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЮК  Партнеръ» (исполнителем, далее – Общество), в редакции дополнительных  соглашений от 18.07.2018 от 20.12.2019; акты от 31.07.2018, 06.08.2018,  

24.08.2018, 26.09.2018, 01.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 18.01.2019,  07.05.2019, 12.07.2019 и 18.12.2019; платежные поручения от 23.12.2019 № 391  и от 23.12.2019 № 392.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и  соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суды установили, что в стоимость оплаченных заявителем юридических  услуг согласно договору вошли представительство интересов заказчика при  рассмотрении искового заявления в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден  материалами дела.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по  правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы  сторон, учитывая характер исковых требований, степень сложности  рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной  представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при  

сравнимых обстоятельствах, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

84 000 руб. 

Довод Банка о чрезмерности произведенных судебных расходов являлся  предметом исследования и оценки судами, мотивированно отклонен, как не  подтвержденный материалами дела. Как верно указали суды, доказательств,  объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг  представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и  необоснованным, заявителем жалобы не представлено.  

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же  порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен  вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В этой связи,  суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии у заявителя права на  возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя  в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2020 по делу № А13-9726/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  Судьи А.Л. Каменев  

В.В. Мирошниченко