114/2018-44247(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1590/2017

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой»  ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «Финкапитал» ФИО3 по доверенности от  21.12.2016, от ФИО4 представители ФИО5 по  доверенности от 10.04.2018, ФИО6 по доверенности от 08.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Проектстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Финкапитал» и ФИО7 на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу   № А44-1590/2017 (судья Богаева Н.В.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Проектстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 74; далее – ЗАО «Проектстрой», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 16 963 732 руб. 49 коп.  в виде просроченной дебиторской задолженности открытого акционерного  общества «Новгородский завод стекловолокна» (далее – Завод) по уплате  процентов по договору займа от 27.04.2015 № 3/2005, убытков в размере  

107 818 руб. 66 коп. в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение иска по делу № А44-3751/2017 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В ходе рассмотрения дела акционер истца - общество с ограниченной  ответственностью «Финкапитал» (ИНН 7802776143, ОГРН 1127847041574,  место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А,  

пом. 3-Н; далее - ООО «Финкапитал) и член совета директоров ФИО7 заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве  соистцов.  

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соистцов  привлечены ООО «Финкапитал» и ФИО7  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод  и акционеры истца - общество с ограниченной ответственностью  «Гофротара», акционерное общество «Алкон-Лада», открытое акционерное  общество «Спектр», ФИО8, ФИО9 и ФИО10.  

Решением суда от 22.05.2018 с ФИО4 в пользу 

ЗАО «Проектстрой» взысканы убытки в размере 5 514 596 руб. 29 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

23 423 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В  обоснование жалобы ее податели указали на ошибочность вывода суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности по спорному требованию. По  мнению апеллянтов, срок давности о взыскании с ФИО4 убытков  надлежит исчислять не ранее 27.06.2017 – даты заявления заемщика о  пропуске срока исковой давности взыскания долга по начисленным процентам  при рассмотрении дела № А44-3751/2017. Ссылаются на то, что реальная  возможность обращения с иском возникла только после смены  контролирующего участника и смены генерального директора. Указывают,  что заявленное ответчиком заявление о пропуске срока давности должно быть  расценено как злоупотребление правом.  

В заседании суда представитель ЗАО «Проектстрой» и 

ООО «Финкапитал» поддержал апелляционные жалобы.  

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в  обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Проектстрой» (Заимодавец) и Заводом (Заемщик) 27.04.2005 заключен  договор займа № 3/2005, по условиям которого Заимодавец передает  Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа  по истечении срока действия договора или досрочно. Общая сумма займа по  договору должна была составить 40 000 000 руб.  

Со стороны Общества договор подписан исполнительным директором  ФИО4, со стороны Завода - Т.А. Мхитаряном.  

Договор заключен на срок до 26.04.2006. Ежегодно дополнительными  соглашениями от 26.04.2006, от 27.04.2007, 24.04.2008, 23.04.2009, 23.04.2010,  25.04.2011, 24.04.2012, 24.04.2013, 24.04.2014 стороны продлевали срок  возврата займа на один год.  

В силу пункта 1.2 договора размер процентов за пользование заемными  средствами составляет 14 % годовых. Дополнительным соглашением от  30.12.2008 стороны изменили процент на период пользования заемными  средствами, уменьшив его до 0,01 % годовых. Соглашение вступило в силу с  01.01.2009.  

По платежным поручениям от 27.04.2005 № 1444, от 04.05.2005 № 1514,  от 05.05.2005 № 1585 и 1588, от 20.06.2005 № 2187, от 04.08.2005 № 2809  Общество перечислило Заводу денежные средства на общую сумму  

36 500 000 руб. 

Советом директоров Общества 26.11.2007 ФИО4 избран  генеральным директором Общества и занимал указанную должность до  12.09.2016.  

В мае 2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском к  Заводу о взыскании процентов по договору займа за период с апреля 2005 года  по 31 декабря 2012 года в размере 16 963 732 руб. 49 коп.  

Решением суда от 16.10.2017 по делу № А44-3751/2017 в иске отказано  по мотивам пропуска срока давности.  

ЗАО «Проектстрой», полагая, что генеральный директор ФИО4 в  период управления Обществом не обеспечил своевременное обращение в суд  с иском к Заводу о взыскании процентов, что повлекло причинение Обществу  убытков в виде неполученных процентов, обратилось в суд с иском.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными указанной статьей, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или  управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  

директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности  фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный  характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно- следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и  наступившими для общества неблагоприятными последствиями.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан  виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах  разумного предпринимательского риска.  

Судом установлено, что Общество перечислило Заводу по спорному  договору займа денежные средства в сумме 36 500 000 руб. При этом за  период с апреля 2005 года по 31.12.2012 Завод должен был внести Обществу  17 397 732 руб. 49 коп. в счет оплаты процентов за пользование заемными  денежными средствами.  

В феврале и марте 2007 года Завод погасил задолженность по процентам  в размере 434 000 руб.; в остальной части задолженность осталась  непогашенной.  

Решением суда от 16.10.2017 по делу № А44-3751/2017 в  удовлетворении иска Общества к Заводу о взыскании процентов по договору  займа за период с апреля 2005 года по 31.12.2012 отказано по мотиву пропуска  срока исковой давности.  

При этом Давтян А.А. руководил Обществом в период с ноября 2007  года по 12.09.2016, то есть приступил к выполнению обязанностей  руководителя в период, когда возможность на взыскание процентов не была  утрачена, и прекратил функции директора после истечения срока давности на  взыскание процентов.  

Таким образом, ФИО4 имел возможность для принятия мер по  взысканию с Завода процентов за пользование денежными средствами в  пределах сроков давности, однако соответствующих действий не предпринял,  что правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное и  неразумное поведение, повлекшее возникновение у Общества убытков.  

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО4  убытков суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока  исковой давности, в связи с чем отказал во взыскании 11 483 760 руб. 60 коп.  убытков.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

В рассматриваемом случае договором займа срок оплаты процентов был  установлен ежемесячными платежами - до 20-го числа каждого месяца  следующим за отчетным.  

Сторонами в спорный период были подписаны акты сверки взаимных  расчетов: по состоянию на 31.10.2010 Завод признавал задолженность по  процентам на сумму 16 956 822 руб. 89 коп.; по состоянию на 31.12.2012 - на  сумму 16 963 012 руб. 32 коп.; по состоянию на 31.12.2016 признавало сумму  долга и проценты на общую сумму 34 102 965 руб. 35 коп.  

Между тем, решением суда от 16.10.2017 по делу № А44-3751/2017  установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016  подписан сторонами уже после истечения трехлетнего срока исковой давности,  а следовательно, он не является основанием для перерыва течения срока  исковой давности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на взыскание  убытков с директора Общества возникло после истечения срока давности на  взыскание процентов с Завода.  

Таким образом, Обществом иск о взыскании с директора убытков в виде  утраченных процентов по договору займа за период с октября 2007 года по  31.12.2012 мог быть предъявлен в течение трех лет, начиная с даты истечения  срока давности на взыскания процентов с Предприятия, то есть, начиная с  октября 2015 года.  

Общество с иском о взыскании убытков обратилось 10.03.2017, то есть в  пределах срока исковой давности в отношении требования о взыскании  убытков от недополученных процентов за период с октября 2007 года.  

Поскольку по состоянию на сентябрь 2007 года за Заводом числилась  задолженность в виде процентов в размере 11 483 760 руб. 60 коп., а по  состоянию на декабрь 2012 года - 16 963 527 руб. 99 коп., размер убытка за  период с октября 2007 года по декабрь 2012 года верно определен в размере  

5 479 767 руб. 39 коп. 

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 11 483 760 руб.  60 коп., составляющих размер процентов по договору займа за период с апреля  2005 года по сентябрь 2007 года, правомерно оставлены без удовлетворения по  мотиву пропуска срока исковой давности.  

При этом доводы апеллянтов о неверном определении начала течения  срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Пунктом 10 Постановления № 62 предусмотрено, что арбитражным  судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с  иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического  лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не  является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо,  обратившееся с иском, на момент совершения директором действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником юридического  

лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника  применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со  стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого  участника юридического лица.  

Судом установлено, что общим собранием акционеров Общества от  26.06.2003 утвержден Совет директоров в составе ФИО11, ФИО4,  ФИО12, ФИО13, ФИО9  

Общим Собранием акционеров от 27.06.2005 принято решение об  утверждении Совета директоров в том же самом составе. Решение принято  единогласно.  

Общим собранием акционеров от 26.06.2006 принято аналогичное  решение. Состав Совета директоров не изменялся.  

В период с 2008 года по май 2011 года в состав Совета директоров  входили ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО15,  ФИО16 С мая 2011 года вместо ФИО15 в состав Совета  директоров включен ФИО17 Такой Состав Совета директоров  подтверждался ежегодно общим собранием акционеров вплоть до 26.06.2015.  

Члены Совета директоров, действуя разумно и добросовестно, не могли  не знать о наличии долга Завода перед Обществом, и о том, что задолженность  не погашается, проценты не оплачиваются, меры принудительного взыскания к  Заводу не применяются. Совет директоров, зная о задолженности, мог  потребовать у ФИО4 принять меры по принудительному взысканию  долга и процентов, а также прекратить полномочия руководителя.  

В период с 2005 по 2007 годы акционерами Общества являлись Завод,  ОАО «Институт Новгородгражданпроект», ЗАО «Новгородское центральное  конструкторско-технологическое бюро», ФИО11, ФИО4, ФИО18 и ФИО9  

По состоянию на 17.08.2007 акционерами Общества являлись Завод,  ОАО «Институт Новгородгражданпроект», ОАО «Спектр», ФИО11,  

ЗАО «Алкон - Лада», ФИО4, ФИО9 В период с 2008 по 2014 в состав акционеров Общества входили ООО «Гофротара», ФИО14, ОАО «Спектр», ФИО11, 

ЗАО «Алкон - Лада», ФИО19 , ОАО «Институт Новгородгражданпроект»,  ФИО9  

В указанный период все акционеры были аффилированы либо по  отношению к заемщику, либо заимодавцу. При этом они также обладали  информацией о наличии долга Завода перед Обществом, и о том, что  задолженность не погашается, проценты не оплачиваются, меры  принудительного взыскания к Заводу не применяются. Согласно пояснениям  привлеченных к участию в деле третьих лиц все акционеры и члены Совета  директоров были осведомлены о наличии кредиторской задолженности Завода  перед Обществом в части долга и процентов; вопрос о возврате долга и  процентов неоднократно ставился перед акционерами, которые считали  немедленное взыскание долга нецелесообразным, поскольку это привело бы к  банкротству Завода.  

С 12.09.2016 генеральным директором Общества после переизбрания  Давтяна А.А. избран Букетов В.О., который с апреля 2005 года являлся  руководителем ОАО «Институт Новгородграждапроект» (один из акционеров  Общества).  

Таким образом, Обществу в лице его нового директора ФИО21 с  2005 года также было известно о наличии задолженности Завода перед  Обществом, а также о том, что принудительные меры ко взысканию  задолженности не принимаются.  

ООО «Финкапитал» является акционером Общества с 20.04.2016,  правопредшественниками ООО «Финкапитал» являлись ФИО14,  ФИО11 и ФИО22, которым было известно о неисполненном  обязательстве Завода в спорный период и отсутствии мер по стороны Общества  по принудительному взысканию.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  Постановления № 62, на момент приобретения ООО «Финкапитал» акций срок  давности на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в  виде неоплаченных за период с апреля 2005 по сентябрь 2007 года процентов  истек.  

ФИО7 избран членом Совета директоров также после  истечения срока исковой давности на предъявление иска к ФИО4 на  сумму 11 483 760 руб. 60 коп.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года  по делу № А44-1590/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Проектстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Финкапитал» и ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1