Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265954/22-25-2043

24 марта 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 24.03.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2017)

к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКАЯ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 910,96 руб. и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты

 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании по Договору от 25.05.2022 №2505/2022 об оказании юридической помощи, в том числе

150 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 20.10.2021 по 20.03.2022,

1 910, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, а также с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об объединении на стоящего дела и дела №А40-265953/22-148-1380 в одно производство, со ссылкой, что в обоих делах стороны дела совпадают, одинаковые основания исков – оплата услуг правовой помощи, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

В соответствии с

частью 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

частью 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства необходимости объединения дел в одно производство, не являются безусловными основаниями для объединения дел, суд не усматривает наличия рисков вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам.

Совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а, следовательно, не является целесообразным. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса, в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «Регионстрой» (Ответчик, Доверитель, Заказчик) заключен Договор от 25.05.2022 №2505/2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по поручению Доверителя принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать квалифицированную юридические услуги в объеме и на условиях, установленных Договором (далее - юридические услуги), а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение в соответствии с Договором.

Согласно п. 1.2. Договора в ходе оказания юридической помощи Исполнитель:

- дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности Доверителя;

- представляет интересы Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях в пределах полномочий, представленных Договором;

- проводит консультации исполнительного органа (генерального директора) и учредителей Доверителя по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности;

- представляет интересы Доверителя, исполнительного органа (генерального директора) и учредителей Доверителя в арбитражных судах, судах, входящих в систему судов общей юрисдикции Российской Федерации, при наличии соответствующей необходимости.

Согласно п. 2.2 Договора юридические услуги оказываются в период с 20 октября 2021 года по 20 марта 2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора Размер вознаграждения определен Сторонами в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в том числе налоги в размере 6 %. Доверитель осуществляет выплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по Договору, что подтверждается двусторонним Актом об оказанных услугах № 1 от 20.06.2022 по договору № 2505/2022 об оказании юридических услуг, подписанным Ответчиком без замечаний.

В нарушение сроков, установленных п. 4.1 Договора по состоянию на дату подачи искового заявления оказанные услуги Ответчиком не оплачены. 

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки.

В целях досудебного урегулирования судебного спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.10.2022 (почтовый идентификатор: 11553376006504). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

150 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 20.10.2021 по 20.03.2022,

1 910, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, а также с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.2 Договора стороны пришли к соглашению, что возникший спор рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РЕГИОНСТРОЙ " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910,96 руб. и с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз