АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года

 

Дело № А33-8114/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, 662549, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.05.2023 (с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.06.2023 (после перерыва), ФИО3 – генерального директора (после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Лесосибирский порт: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.11.2023 № ЛП/ДО-65,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 9 937 500 руб. неустойки по договору строительного подряда № ЛП-01-2022 от 23.05.2022.

Определением от 12.04.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» 2 483 734,80 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесосибирский порт».

15.11.2023 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении требовании, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 527 500,00 руб., в том числе: 9 937 500 руб. неустойки, 1 590 000,00 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что предъявление требований произведено истцом (по первоначальному иску) заблаговременно, в связи с чем ответчик имел возможность на представление возражений по существу предъявленных требований, заявление принято судом.

Определением от 23.05.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой».

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным отзыве и дополнениям к нему:

- в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполняет только строительно-монтажные работы, Поставку оборудования осуществляет заказчик по договору. Со стороны АО «Лесосибирский порт» были приостановлены работы, проводимые ООО «НТС», в связи с отсутствием оборудования, поставляемого в рамках заключенного договора с заказчиком. Указанные обстоятельства отражены в письме № 012 от 05.10.2022, о чем со стороны АО «Лесосибирский порт» в журнале производства работ сделана соответствующая отметка.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запрос о предоставлении информации в части сроков поставки оборудования, однако ответа с указанием сроков так и не получило. Выполнять обязательство подрядчик не мог, так как территория порта является действующим логистическим объектом, и земляные работы нужно было производить в сжатые сроки и при наличии монтируемого оборудования.

- подрядчик надлежащем образом исполнял обязательства, были выполнены работы по подготовке фундаментов, под станцию биологической очистки, которые в последствии прошли независимую экспертизу;

- со стороны истца 25.08.2022 начаты работы по внесению изменений в проектную документацию, которая является основанием для проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ до внесения изменений в проектную документацию;

- проект производства работ согласован между истцом и третьим лицом только 15.11.2022. не имея проекта производства работ, подрядчик не мог выполнять согласованные и необходимые по договору с генподрядчиком работы.

Истец (по первоначальному иску) требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав:

- договор от 23.05.2022 № ЛП-01-22 является фактически договором субподряда на часть работ по договору строительного подряда от 07.04.2022 № 7-116.

Согласно графику производства работ (приложение № 2) к договору от 23.05.2022 № ЛП-01-22, строительная часть работ – монтаж фундаментов под технологическое оборудование, разработка котлованов, монтаж фундаментов для подземного стеклопластикового оборудования должны быть произведены в срок с 25.05.2022 по 19.07.2022.

Монтаж технологического оборудования, поставляемого истцом, согласно приложению № 2 договора № ЛП-01-22 подлежит осуществлению с 20.07.2022 по 31.12.2022.

Указанная последовательность полностью соответствует и представленному самим ответчиком в материалы дела проекту производства работ (Шифр 160-22-ПР), выполненному ООО «Эколос-Инвестпроект» в 2022, в частности абзацу «Общий порядок производства работ» раздела 4 «Организация и технология выполнения работ» (листы 12-13).

Работы выполняются последовательно: сначала осуществляется подготовка и выемка котлована, затем монтаж железобетонных конструкций (бетон и арматура), затем гидроизоляция выстроенных конструкций, и лишь затем последний этап монтажа поставляемых элементов КНС).

Работы по строительству железобетонных конструкций выполнялись с существенной просрочкой и ненадлежащим качеством, о чем свидетельствуют многочисленные претензии со стороны АО «Лесосибирский порт», которое в результате допущения систематических нарушений приостановило работы ответчика на своей территории, а затем расторгло с истцом контракт в связи с существенными нарушениями ответчиком срока выполнения строительно-монтажных работ.

- в договоре № ЛП-01-22 и приложениях к нему отсутствует обусловленность исполнения обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ встречным исполнением обязательств по поставке оборудования, что влечет недопустимость применения положений статьи 405 ГК РФ при разрешении дела.

Выполнение строительно-монтажных работ не было и не могло быть обусловлено выполнением истцом обязательств по поставке оборудования, наоборот поставка оборудования должна была быть произведена только после возведения основных конструктивных элементов.

- допущенная ООО «НТС» существенная просрочка исполнения обязательства по выполнению первого этапа Договора № ЛП-01-22 от 23.05.2022, а именно строительно-монтажных работ (срок выполнения не позднее 19.07.2022гсогласно приложению №2 к договору) повлекла утрату интереса АО «Лесосибирский порт» к результату работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и односторонний отказ заказчика от договора строительного подряда №7-116 от 07.04.2022. ООО «Эколос-ПроектСтрой» возвращены в полном объеме авансовые денежные средства заказчику по договору строительного подряда №7-116 от 07.04.2022

С учетом существенной просрочки исполнения, некачественности выполненных ООО «НТС» работ ООО «Эколос-ПроектСтрой» отказалось от исполнения договора и утратило интерес к результату работ, ввиду чего последние не подлежат оплате.

- ответчик был обязан осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с переданной ему проектной документацией в установленные договором сроки - до июля 2022 г. Факт внесения изменений в проектную документацию в августе 2022 года не мог повлиять на предшествующие этому сроки исполнения обязательств ответчика. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, вопрос об изменении сроков выполнения работ не ставился, дополнительные соглашения в данной части не предлагались и не заключались. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Изменения в проектную документацию не затрагивают основные конструктивные элементы.

Согласно пп.1 п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В соответствии с СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153) несущими конструкциями признаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (раздел 3); при обследовании зданий объектами рассмотрения являются основные несущие конструкции, в частности, фундаменты, ростверки, фундаментальные балки, перекрытия (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком экспертиза изменений в проектную документацию не проводилась, изменения вносились по процедуре «проектного сопровождения», предусмотренной п 3.8. ст. 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах находит свое подтверждение позиция истца (по первоначальному иску) о том, что внесенные в прошедшую экспертизу проектную документацию изменения не затрагивали основные конструктивные элементы и не препятствовали выполнению ответчиком своих обязательств по производству строительно-монтажных работ в установленные договором сроки.

- проект производства работ не относится к проектной и рабочей документации и, соответственно, не входит в её состав, а является одним из видов организационно-технологической документации, поэтому требования ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» на проекты производства работ не распространяются. Нормативным документом, регламентирующим разработку проекта производства работ, является свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства» (пункты 5.7.2 - 5.7.10). Само по себе отсутствие согласованного проекта производства работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ, что прямо подтверждается фактом их частичного осуществления в юридически значимый период, однако с ненадлежащим качеством.     20 августа 2024 года      

- доказательства соблюдения установленного договором и законом порядка приостановления работ не представлено, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, не предлагал изменить график проведения работ и несет риск не совершения им соответствующих действий.

Третьим лицом – акционерным обществом «Лесосибирский порт» представлен отзыв, согласно которому:

- между акционерным обществом «Лесосибирскии порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» заключен договор строительного подряда от 07.04.2022 № 7-116. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Станция биологической очистки № 2 АО «Лесосибирский порт» производительностью 200 м3/сут. в г. Лесосибирске (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ по объекту согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и техническому заданию (приложение № 1 к договору). АО «Лесосибирский порт» работы по акту КС-2 не принимались. Акты КС-2 в адрес АО «Лесосибирский порт» не направлялись.

- пунктом 6.2.21 от 23.05.2022 № ЛП-01-2022 между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала выполнения работ разработать в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и направить на согласование заказчику проект производства работ (ППР). Таким образом, разработка проекта производства работ является обязанностью ООО «НТС».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЛП-01-2022 от 23.05.2022 (договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Станция биологической очистки № 2 АО «Лесосибирский порт» производительностью 200 м3/сут. в г. Лесосибирске» (далее - объект «Модернизация станции биологической очистки» шифр И 5314) в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ по объекту согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную разделом 3 цену договора (пункт 2.1.1); также подрядчик обязался  произвести согласование изменений проекта в части раздела ТX (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, укрупненный перечень и сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к договору), стоимость работ указана в расчете договорной цены (приложение № 3 к договору).

Исходя из пункта 2.6 договора, итоговым результатом работ по договору является полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и введенный в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект (форма № НН-КС-14.1).

Согласно пункту 3.1 договора, цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, а также непредвиденные расходы и затраты, является твердой и составляет 13 250 000,00 руб. (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет: 2 650 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС составляет  15 900 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общий срок выполнения работ по договору установлен с 25.05.2022 до 31.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали следующие промежуточные сроки:

- строительно-монтажные работы с 25.05.2022 по 19.07.2022;

- монтаж технологического оборудования с 20.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 20.1 договора, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы на бумажном носителе не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, с приложением перечня смонтированного/ установленного оборудования (ф. НН.КС-2.3.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 35 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в отчетном периоде, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

По условиям пункта 25.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 25.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором, реестром вех и графиком производства работ, промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема, выполнение которого просрочено за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренных договором и графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 25.5 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пп. 29.8.1-29.8.9, 29.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту  29.8.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, если подрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения уведомления (пункт 29.9 договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до даты прекращения договора (пункт 29.9 договора).

Письмом от 18.08.2022 № ЛП/259-исх АО «Лесосибирский порт» потребовал от истца принять меры к исполнению обязательств по договору от 07.04.2022 № 7-116, обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика в АО «Лесосибирский порт», приступить к выполнению работ по строительству объекта «Станции биологической очистки № 2 АО «Лесосибирский порт», представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, выплаченных подрядчику в соответствии с п. 4.1 договора

В письме от 20.09.2022 № ЛП/292-исх, адресованном истцу, АО «Лесосибирский порт» указал на не устранение замечаний и требования по строительству объекта:  не представлены достоверные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа; не представлена на согласование проектная документация с изменениями в связи с заменой части технологического оборудования; не представлена на согласование смета на строительство объекта по цене договора; не представлен проект производства работ (ППР) на объект с календарным графиком производства работ; не представлен оригинал доверенности на руководителя строительных работ. Прибывшие на строительную площадку 09.09.2022 строители приступили к разработке котлована для усреднительной емкости и выполнили его с браком (перекоп составил 20-70 см). Устные требования заказчика устранить нарушения строители не выполнили, покинули строительную площадку и до настоящего времени не приступили к выполнению работ.

В письме от 05.10.2022 № 012 подрядчик указал, что график проведения работ (приложение № 2 к договору) составлен без привязки к графику поставки, актуализированный график составлен подрядчиком и направлен в адрес заказчика 28.08.2022. Заказчик наложил запрет на проведение земляных работ, до момента начала поставки оборудования, как следствие фундаменты в период с 25.05.2022 по 19.07.2022 (в соответствии с первоначальным графиком) не подготовлены. Работы на площадке начаты 09.09.2022: выполнен котлован под емкость, работы остановлены заказчиком до прибытия оборудования, о чем имеется запись в журнале проведения строительных работ. Техника со строительной площадки выведена и не допускалась до проведения земляных работ. Полностью все фундаменты будут готовы 12.10.2022. Так же подрядчик сообщил, что эти виды работ, не задерживает выполнение работ, задержки связаны с погодными условиями либо желаниями и согласованиями заказчика – АО «Лесосибирский порт».

На письмо от 04.10.2022 № 193/2 заказчик (письмом от 05.10.2022 № 133) заказчик проинформировал подрядчика, что в рамках выполнения агентского договора строительного подряда № 1 от 23.05.2022, заключенного между нашими организациями ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» и ООО «Эколос-Проектстрой», в связи с изменениями в проектно-сметную документацию, инициированные «поставщиком» «проектировщиком», проводится разработка и согласование с заказчиком изменений в проектную и сметную документацию. 

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2022 № 1 на сумму 2 361 457,20 руб., от 07.11.2022 № 2 на сумму 122 277,60 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.11.2022 № 1 на сумму 2 483 734, 80 руб.

В претензии от 02.02.2023 № 22 заказчик, указав подрядчику на невыполнение первого этапа работ по состоянию на 27.01.2023, произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ, сообщил о возможности отказаться от взыскания неустойки в случае соразмерного уменьшения стоимости работ при соблюдении следующий условий: выполнение строительно-монтажных работ до 01.07.2023, монтаж технологического оборудования до 01.09.2023.

Претензией от 01.03.2023 № 015 подрядчик потребовал оплатить стоимость выполненных по договору от 23.05.2022 № ЛП-01-2022 работ в размере 2 483 734, 80 руб. с приложением актов и справки по формам КС-2, КС-3. согласно почтовому уведомлению претензия с приложенными первичными документами получена адресатом 22.03.2023.

Согласно письму от 03.03.2023 № ЛП/069-исх из предусмотренного договором объема работ подрядчиком выполнялись только работы в рамках этапа строительно-монтажных работ в части устройства двух фундаментов (ФМ-3, ФМ-2) и одной усреднительной емкости. При этом работы по устройству фундамента монолитного (ФМ-2) являются не качественными (ФМ-2 по всем показателям не имеет проектной марки бетона и не пригодна для принятия нагрузки), что подтверждается заключением от 23.11.2022 № 1/1-22. По причине допущенного ООО «Эколос-ПроектСтрой» нарушения предусмотренных договором сроков, исполнение в рамках договора (работы и оборудование) утратило интерес для АО «Лесосибирскии порт», в связи с чем АО «Лесосибирскии порт» отказывается от приемки работ по устройству фундамента монолитного (ФМ-3) и по устройству усреднительной емкости.

В соответствии с заключением от 23.11.2022 № 1/1-22 Строительной лаборатории 000 «БАШАР»

Строительной лабораторией определена прочность бетона фундаментов шариковым молотком и электронным определителем прочности ИПС МГ4.01 по ГОСТ22690-2015 «Определение прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля». Проектный класс бетона по прочности В20 (М250 кг/см2). Дата формования  19.10.2022, 30.09.2022  Условия твердения бетона: естественные, электропрогрев на обеих фундаментных плитах не применялся, противоморозиые добавки отсутствуют.

Фактическая средняя прочность бетона фундаментов: ФМ-2 по визуальному обследованию плита фундамента обледенелая, под опалубкой сырая, рыхлая. По виду бетон темный, местами (очень малый %) светло-серый, что характеризует отсутствие реакции на приобретение прочности бетона в результате термического нагрева в процессе первых часов схватывания. По результатам испытания измерителем прочности ИПСМГ4.01 прочность составила менее В 7,5; по результатам испытания молотком Физделя (BСН-8-67) диаметр лунки составил более одного см, т.е на весь диаметр шарика, что характеризует прочность бетона менее В 7,5 за счет замершей бетонной массы. ФМ-3 время заливки 30.09.2022-02.10.2022. На момент испытания бетона показатели по ИПСМГ4.01 составили В 15-В 20 (испытания проведены в 4-х противоположных па плите точках), no BСН-8-67прочность бетона соответствует заданной проектной прочности бетона В 20. По визуальному осмотру бетон светло-серый, что характеризует его, как частично набравший проектную марку бетона. Выводы: Фундаментальная плита ФМ-2 по всем показателям не имеет проектной марки бетона и не пригодна для принятия проектной нагрузки. Рекомендуется при необходимости разобрать и выполнить новую с электропрогревом. ФМ-3 возможно использовать по назначению на проектную нагрузку.

Письмом от 08.09.2023 № 900  заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с существенным нарушением сроков проведения работ.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес подрядчика 11.09.2023, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 20.10.2023.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки заказчик числит за подрядчиком неустойку в размере 9 937 500 руб. за период с 20.07.2022 по 28.02.2023. Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, заказчик числит за подрядчиком штраф в размере 1 590 000 руб. (10 %).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций по договору строительного подряда от 23.05.2022 № ЛП-01-2022 общей сумме 11 527 500,00 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости работ подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании размере 2 483 734, 80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор от 23.05.2022 № ЛП-01-2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках первоначального иска заказчик обратился за взысканием штрафных санкций по договору в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа за факт расторжения договора по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 25.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 25.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором, реестром вех и графиком производства работ, промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема, выполнение которого просрочено за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренных договором и графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Подрядчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе – обществе с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой». В обоснование указанного довода подрядчик указал, что ООО «Новые технологии Сибири» не могло приступить к выполнению работ до внесения изменений со стороны заказчика в проектную документацию (работы по внесению изменений в проектную документацию начаты заказчиком 25.08.2022), а также на то, что проект производства работ согласован между ООО «Эколос-ПроектСтрой» и АО «Лесосибирский порт» только 15.11.2022, в связи с чем, не имея ППР, подрядчик не мог выполнять согласованные и необходимые по договору с генподрядчиком работы.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с заказчиком договор на выполнение работ. Следовательно, на общество «Новые технологии Сибири», являющееся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.1.3 договора от 23.05.2022 № ЛП-01-2022 установлен порядок действий подрядчика в случае выявления недостатков документации, задержки исполнения заказчиком своих обязательств, дачи заказчиком таких указаний о способе выполнения работ, которые препятствуют выполнению подрядчиком своих обязательств в срок. Возникновение вышеуказанных обстоятельств предоставляет подрядчику право приостановить работы исключительно посредством письменного уведомления, направляемого не позднее чем за 20 (двадцать) дней до момента планируемой даты приостановки.

Также в пункте 6.2.25 договора № ЛП-01-2022 прямо установлена обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленные сроки. Доказательств выполнения данного обязательства подрядчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав довод подрядчика о том, что ООО «Новые технологии Сибири» не могло приступить к выполнению работ до внесения изменений со стороны заказчика в проектную документацию (работы по внесению изменений в проектную документацию начаты заказчиком 25.08.2022, завершены 08.11.2022), суд установил, что условиями договора, а именно: графиком производства работ сторонами согласовано, что строительно-монтажные работы (этап 1) должны быть выполнены в период с 25.05.2022 по 19.07.2022, в связи с чем, довод ответчика в указанной части признается судом противоречащим материалам дела, поскольку на момент когда, по мнению ответчика, заказчиком инициирована процедура внесения изменения в проектную документацию, работы по первому этапу должны были быть уже выполнены и сданы заказчику.

Кроме того, доказательства, представленные подрядчиком в обоснование указанного довода (акты сдачи-приемки локально сметных расчетов, сдачи-приемки выполненных работ, сдачи-приемки проектной документации от 08.11.2022, сопроводительные письма), оформлены между АО «Лесосибирский порт» (лицо, являющееся заказчиком от 07.04.2022 № 7-116) и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (подрядчик в рамках по договора с от 07.04.2022 № 7-116), в рамках иных правоотношений, по иному договору, что не может надлежащим образом свидетельствовать о препятствии к своевременному выполнению работ подрядчиком в рамках спорного договора от 23.05.2022 № ЛП-01-2022

К аналогичным выводам суд пришел в отношении довода ответчика о том, что проект производства работ согласован между ООО «Эколос-ПроектСтрой» и АО «Лесосибирский порт» только 15.11.2022, в отсутствие проекта производства работ ответчик не мог выполнять согласованные и необходимые по договору с генподрядчиком работы.

Подрядчик принял на себя обязательства в рамках договора подряда от 23.05.2022 № ЛП-01-2022, в соответствии с его предметом и техническим заданием, соответственно подрядчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, принятых в рамках именно этого спорного договора.

Исходя из согласованных условий договора от 23.05.2022 № ЛП-01-2022, подрядчиком получена вся необходимая документация для выполнения работ, о каких либо препятствиях по выполнению работ в рамках договора подрядчик заказчику не сообщал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 6.2.21 договора от 23.05.2022 № ЛП-01-2022 предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 5 календарных дней до начала выполнения работ разработать в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и направить на согласование заказчику проект производства работ (ППР). Таким образом, разработка проекта производства работ является обязанностью ответчика. При этом доказательства разработки проекта не представлены.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает подрядчик, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения договора в установленный срок, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заказчика, относительно взаимоотношений сторон, в соответствии с которым по графику производства работ (приложение №2) к договору от 23.05.2022 № ЛП-01-22 строительная часть работ: монтаж фундаментов под технологическое оборудование, разработка котлованов и монтаж фундаментов для подземного стеклопластикового оборудования должны быть произведены в срок с 25.05.2022 по 19.07.2022. В свою очередь монтаж технологического оборудования, поставляемого заказчиком, согласно приложению №2 договора №ЛП-01-22 подлежал осуществлению с 20.07.2022  по 31.12.2022.

Работы по строительству железобетонных конструкций в рамках договора №ЛП-01-22 от 23.05.2022 выполнялись подрядчиком с существенной просрочкой и ненадлежащим качеством, о чем свидетельствуют многочисленные претензии со стороны АО «Лесосибирский порт», которое в результате допущения систематических нарушений приостановило работы подрядчика на своей территории, а затем расторгло с заказчиком договор в связи с существенными нарушениями срока выполнения строительно-монтажных работ.

В подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела представлена переписка с АО «Лесосибирский порт» по вопросам выявляемых нарушений, допущенных в ходе выполнения работ (письма №№ ЛП236-исх от 15.07.2022, ЛП 259-исх от 18.08.2022, ЛП 292-исх. от 20.09.2022, ЛП 341 от 19.10.2022, ЛП 348 от 24.10.2022, акт проверки деятельности подрядчика от 24.10.2022; № ЛП/069-исхТот 03.03.2023; заключение от 23.11.2022).

Ответчик (по первоначальному иску) ссылался на наличие взаимосвязи между поставкой заказчиком оборудования и выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ. Так монтаж технологического оборудования, поставляемого заказчиком, согласно приложению №2 договора №ЛП-01-2022 подлежит осуществлению с 20.07.2022 по 31.12.2022.

Вышеуказанная последовательность полностью соответствует и представленному самим подрядчиком в материалы дела проекту производства работ (шифр 160-22-ПР), выполненному ООО «Эколос-Инвестпроект» в 2022 г., в частности абзацу «Общий порядок производства работ» раздела 4 «Организация и технология выполнения работ» (листы 12-13):

«Общий порядок работ:

- выполнить разметку устройства котлована;

- определить месторасположения существующих подземных сетей, расположенных в зоне производства работ;

- осуществить выемку грунта первого яруса котлована с защитой подземных сетей (электрокабель);

- осуществить выемку грунта второго яруса котлована;

- выполнить подготовку основания под фундаментную плиту;

- выполнить устройство железобетонной фундаментной плиты;

- осуществить монтаж 1-х двух ж/б колец КНС;

- осуществить обмазочную гидроизоляцию 1-х двух колец с последующей засыпкой и послойным уплотнением;

- осуществить монтаж: остальных ж/б колец КНС;

- осуществить обмазочную гидроизоляцию остальных ж/б колец КНС с последующей засыпкой и послойным уплотнением;

- монтаж; железобетонного перекрытия КНС;

- монтаж: конструкций КНС выше дневной отметки грунта.»

Как видно из вышеуказанного раздела проекта, работы выполняются последовательно: осуществляется подготовка и выемка котлована, затем монтаж железобетонных конструкций (бетон и арматура), затем гидроизоляция выстроенных конструкций, и лишь затем последний этап монтажа поставляемых элементов КНС.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре № ЛП-01-2022 и приложениях к нему отсутствует обусловленность исполнения обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ встречным исполнением обязательств по поставке оборудования.

К моменту, когда наступил срок выполнения 2-го этапа работ по монтажу технологического оборудования, где и было необходимо поставленное заказчиком оборудование, строительно-монтажные работы по 1-му этапу подрядчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, доводы подрядчика в указанной части также подлежат отклонению.

Доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию в августе 2022 года повлияло на предшествующие этому сроки исполнения обязательств ответчика, не представлено. Ответчиком не подтверждено, что замена в августе 2022 года поставляемого оборудования препятствовала своевременному исполнению ответчиком (по первоначальному иску) строительно-монтажных работ.

При рассмотрении изменений документации необходимо оценивать, каким образом те или иные изменения к документации повлияли на срок исполнения договора. Само по себе наличие изменений не является основанием для продления сроков исполнения обязательств. При этом, ответчиком (по первоначальному иску) не доказано, что внесение изменений в проектную или техническую документацию повлияло на срок исполнения строительно-монтажных работ по договору.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик не опроверг надлежащими доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ по договору №ЛП-01-22 от 23.05.2022.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы подрядчика о применении положений статей 404, 405, 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ, подрядчиком не представлено.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником экономических отношений, при заключении договора должен был надлежащим образом проанализировать предмет принятых на себя обязательств, оценить объем необходимой документации для выполнения работ в установленный срок.

При этом подрядчик, заключая договор, был осведомлен о составе документации, условиями выполнения работ, а также о сроках их выполнения. В случае установления препятствий в своевременном выполнении работ подрядчик имел возможность уточнить условия договора, приостановить его исполнение.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, в связи с чем истец (по первоначальному иску) правомерно числит ответчика просрочившим исполнение обязательств.

Наравне с иным, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа за факт расторжения договора по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 25.5 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктами 29.8.1 – 29.8.9, 29.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту  29.8.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, если подрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до даты прекращения договора (пункт 29.9 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 08.09.2023 № 900  заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с существенным нарушением сроков проведения работ. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес подрядчика 11.09.2023, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо  возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 20.10.2023.

Договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения уведомления (пункт 29.9 договора).

Доказательств оспаривания одностороннего отказа заказчика от договора в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по вине подрядчика подтвержден материалами дела, процедура, предусмотренная договором, сторонами не нарушена.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, заказчиком начислен штраф в размере 1 590 000 руб. (10 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что факт расторжения договора подрядчик не оспаривает, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных гражданским законодательством для освобождения подрядчика от ответственности, установление вины подрядчика из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за факт расторжения договора признается судом обоснованным.

Судом проверен выполненный заказчиком расчет гражданско-правовой ответственности на соответствие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2022 (день, следующий за установленной договором датой выполнения работ по первому этапу) по 28.02.2023, начислен штраф на сумму 1 590 000 руб. (10% от цены договора).

Проверив расчет заказчика, суд установил, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен исходя из согласованных сторонами этапов работ, на сумму согласованной сторонами стоимости работ 15 900 000,00 руб.

Алгоритм расчета заказчика признан судом непротиворечащим действующему законодательству и согласованным условиям договора.

Ответчик (по первоначальному иску) представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 1). К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 3). Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока пункт 4).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями договора срок исполнения обязательств подрядчика определен конкретной датой – 31.12.2022, а не истечением периода времени, выраженного в днях либо месяцах.

Согласовав конкретные даты исполнения обязательства, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение исполнения не позднее согласованной даты. Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

Установление в договоре по соглашению сторон в виде сочетания единовременного штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность договора не идентична, и имеет разные основания. Данный подход так же имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9662). Неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф (неустойка) за расторжение договора расцениваются судебной практикой как меры ответственности за разные нарушения.

Исходя из условий договора, просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщиком обязательств, в договоре сторонами установлена специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение о подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения), которая имела до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком (по первоначальному иску) предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные в сроки, суду не представлены. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, отсутствия основания для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, правомерности начисления неустойки заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (по первоначальному иску) ссылается на выполнение работ по договору стоимостью 2 483 734,80 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2022 № 1 на сумму 2 361 457,20 руб., от 07.11.2022 № 2 на сумму 122 277,60 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 07.11.2022 на сумму 2 483 734,80 руб.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 ГК РФ, условий договора от 23.05.2022 № ЛП-01-22, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3

Заказчиком факт получения первичных документов не оспорен, со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 на сумму 2 483 734, 80 руб. не подписаны, заказчик заявляет об отказе в принятии выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества.

Из позиции заказчика следует, что по состоянию на 03.03.2023 ответчиком (по первоначальному иску) выполнены лишь строительно-монтажные работы в части устройства двух фундаментов (ФМ-3 и ФМ-2) и усреднительной емкости. При этом работы по устройству фундамента монолитного (ФМ-2) являются некачественными, что подтверждается заключением №1/1-22 от 23.11.2023, выполненным ООО Строительная лаборатория «БАШАР».

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3 составлены в одностороннем порядке и не свидетельствует о сдаче ответчиком (по первоначальному иску) работ и их приемки истцом в порядке, установленном статьи 711, 753 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что в том числе указано в определениях от 22.01.2024, 04.03.2024

Вместе с тем, подрядчиком в ходе разрешения спора ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков (качества) выполненных работ, причин их появления и лиц, по чьей вине появились недостатки, не заявлено.

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд не может признать подтвержденным факт качественного выполнения ответчиком (по первоначальному иску) работ в рамках договора от 23.05.2022 № ЛП-01-22 на заявленную во встречном иске сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств качественно выполненных подрядчиком работ, суд не усматривает оснований для возложения  на заказчика встречного обязательства об оплате.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 80 635,00 руб. Истцом (по первоначальному иску) по платежному поручению от 06.03.2023 № 712 уплачена государственная пошлина в размере 72 688,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию в пользу истца (по первоначальному иску) 72 688,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета –7 946,99 руб. государственной пошлины

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком (по первоначальному иску) согласно платежному поручению от 03.08.2023 № 28, подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 527 500,00 руб., в том числе: 9 937 500,00 руб. неустойки, 1 590 000,00 руб. штрафа, а также 72 688,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 949,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая