﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6470/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                 Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), ответчиков – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания                               (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания  (ИНН 1501023018,                   ОГРН 1021500675437), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1502021704, ОГРН 1021500509260), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов                 по Республике Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», Бизикова Анатолия Павловича, Касаевой Ларисы Исаковны, Цабиевой Дины Исламовны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                  и картографии» по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики                     Северная Осетия – Алания от 21.03.2019 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Годило Н.Н.,                 Жуков Е.В,  Сомов Е.Г.) по делу № А61-6740/2018, установил следующее.

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Российской  Федерации  в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания  (далее – Росреестр) и Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания    о  взыскании                                  за счет казны Российской Федерации 8 072 296 рублей 95 копеек убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс;  т. 4, л. д. 72 – 80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФССП РФ по РСО – Алания), ООО «Новый взгляд»,                                        ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия – Алания, Бизиков А.П.,                                 Касаева Л.И. и  Цабиева Д.И.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия  – Алания.

До рассмотрения  спора по существу истец оказался от иска к Российской Федерации               в лице Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания                         (т. 4, л. д. 85), отказ от иска принят судом, дело в указанной части прекращено на основании статьи 150 Кодекса.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде возмещения убытков банка. 

В кассационной жалобе банк просил отменить решение и постановление  и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в иске, поскольку истец доказал совокупность  условий для взыскания убытков. Представленные                    в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий Росреестра  по регистрации  объекта недвижимости банк лишен возможности обратить взыскание  на него, в связи с чем  понес убытки. Суды необоснованно отказали                     в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве  Росреестр  просил кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения, ссылаясь  на их законность, обоснованность  и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                      в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.10.2011 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по делу № 2-1897/2011                     (т. 2, л. д. 64 – 71)  Росреестр зарегистрировал право собственности за Цабиевой Д.И.                      на объекты недвижимости по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,                             ул. Черноморская, 2: нежилые здания и строения;  железнодорожные пути (Литера XV), протяженность 345 м; 0,994 долей земельного участка общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов – для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий,  внесена запись в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок   с ним (далее – ЕГРН). 

27 июня 2014 года Цабиева Д.И. и  Цабиев А.А. (продавцы) и Бизиков А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 27.06.2014): нежилого здания (литера АА1) общей площадью             177,7 кв. м; нежилого здания (литера Б) общей площадью 259,3 кв. м; нежилого здания  (литера П) общей площадью 126 кв. м; нежилого здания (литера Р) общей площадью                    435,8 кв. м; нежилого здания (литера С) общей площадью 135,8 кв. м; нежилого здания (литера У) общей площадью 185,5 кв. м; нежилого здания (литера Т) общей площадью                     36,5 кв. м; нежилого здания (литера Ф) общей площадью 234,4 кв. м; нежилого здания               (литера X), общей площадью 262,4 кв. м; сооружения (железнодорожные пути) (литера XV) протяженностью 345 м; земельного участка общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов – для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,                             ул. Черноморская, 2. Право собственности за Бизиковым А.А. зарегистрировано                                    в ЕГРН  09.07.2014 (т. 2, л. д. 72,73).

Суды установили, что 13.10.2014 правопредшественник банка – ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Новый взгляд» (заемщик) заключили кредитное соглашение                                        № 721/1655-0000207 (далее – кредитное соглашение) о предоставлении банком  кредита                       в размере  7 500 тыс. рублей сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых для приобретения имущества   (т. 2, л. д. 76 – 78).

В пункте 1.11 соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению  банком и  Бизиковым А.П. заключены: договор об ипотеке                           от  13.10.2014  № 721/1655-0000207-з01 (далее – договор об ипотеке) и договор поручительства от  13.10.2014 № 721/1655-0000207-п0.

Договор об ипотеке зарегистрирован Росреестром 16.10.2014 (т. 2, л. д. 86 –96). 

Предметом ипотеки стали 11 объектов недвижимого имущества, приобретенных Бизиковым А.П. по договору купли-продажи от 27.06.2014 на общую сумму 110 млн рублей, уплаченную до подписания договора (пункт 3). Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 12 258 500 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от  01.03.2016 по делу                                № 2-134/2016 с ООО «Новый взгляд» и Бизикова А.П. солидарно взыскано 8 115 724 рубля                                                                           46 копеек  задолженности по кредитному соглашению; обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Бизикову А.П., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Черноморская, 2; определен способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества   в размере 22 731 620  рублей (т. 2, л. д. 98 – 105).

06 июля 2016 года УФССП РФ по РСО – Алания на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № 2-134/2016, возбуждены исполнительные производства № 14968/16/15006-ИП в отношении                                   ООО «Новый взгляд» и  № 14967/16/15006-ИП в отношении Бизикова А.П.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу                      № 2-1897/2011 исправлена  описка, допущенная в резолютивной части решения, вместо «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Цабиевой Д.И. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке» указано «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Касаевой Л.И. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке» (т. 2, л. д. 112, 113).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2016  по делу               № 2-1563/2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи                                    от 27.06.2014; применены последствия недействительности (ничтожности) договора                  купли-продажи от 27.06.2014; прекращена (погашена) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Бизикова А.П. в отношении спорных объектов, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности                       Цабиевой Д.И.  и Цабиева А.А. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,                              ул. Черноморская, 2; указано о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов; признана недействительной государственная регистрация права собственности Цабиевой Д.И., произведенная                                  на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по делу                       № 2-1897/2011; применены последствия недействительности государственной регистрации права собственности Цабиевой Д.И.; прекращена (погашена) запись в ЕГРП                                             о государственной регистрации права собственности Цабиевой Д.И., произведенная                           на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011                                по гражданскому делу № 2-1897/2011. Решение вступило в законную силу                                              (т. 2, л. д. 114 – 135).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.12.2017 по делу                       № 2-49/18 признан недействительным договор об ипотеке, в удовлетворении требований банка по встречному иску о признании его добросовестным залогодержателем отказано. 

Банк указал, что в результате признания договора об ипотеке недействительным                         и   утраты залога  названного недвижимого имущества банк утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

 Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.09.2018 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 01.03.2016 по делу № 2-134/2016 отменено               по новым обстоятельствам (т. 4, л. д. 22, 23).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01.11.2018 по делу                                    № 2-734/2018 в удовлетворении требований банка в части обращении взыскания                                    на заложенное имущество по договору об ипотеке в размере залоговой стоимости                                        12 258 500  рублей отказано (т. 4,  л. д. 24 – 29).

Полагая, что по вине регистрирующего органа банк принял в залог недвижимое имущество у ненадлежащего собственника и впоследствии лишился  права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд                  с иском о  взыскании убытков.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае банк отыскивает убытки, возникшие  у него в связи                            с невозможностью получения денежных средств от реализации переданного Бизиковым А.П.                в залог по кредитному  соглашению  имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Росреестра и наступлением убытков  банка. Суды исходили также из того, что банк не реализовал все исчерпывающие меры по возврату денежных средств, выданных ООО «Новый взгляд» по  кредитному соглашению,  а также              не доказал, что утрачена возможность получения денежных средств с заемщика и поручителя.

Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения и договора поручительства у Бизикова А.П. на праве собственности имелся объект недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 61,7 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Ярового, 2а, кв. 31,  находящийся  в залоге с 14.04.2014. 29 октября 2014 года прекращено обременение в виде ипотеки и 20.11.2014 на основании договора дарения от 28.09.2013 в ЕГРН внесена запись                     о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за                        Бизиковым А.А., то есть за третьим лицом. Суды указали, что доказательств оспаривания названной сделки банк не представил  и на наличие таких доказательств не ссылался.

Помимо залога в обеспечение сделки предоставлено поручительство Бизикова А.П.,                   в отношении которого ведется исполнительное производство. При этом суды установили,              что на отчуждение поручителем Бизиковым А.П. принадлежащего ему имущества в период действия договора поручительства банк как залогодержатель никак                                              не отреагировал.

Неисполнение заемщиком  денежного обязательства  по кредитному соглашению, а также  поручителями заемщика соответствующих обязательств не означает возможность  взыскания  денежных  средств  с казны  государства.

Суды также указали, что банк является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств заемщиками денежных средств. При отсутствии должной степени осмотрительности (в данном случае непринятие мер к уменьшению убытков) банк несет предпринимательские риски в виде неблагоприятных последствий. Проявляя достаточную осмотрительность,  банк мог выявить наличие ошибки                   в правоустанавливающих документах заемщика Бизикова А.П.  и Цабиевой Д.И.,  поскольку данные обстоятельства подлежали установлению путем изучения и оценки содержания правоустанавливающих документов на  предложенное  в залог имущество.

Таким образом, отклонив ссылку банка на допущенную Росреестром ошибку при регистрации права Цабиевой Д.И. на спорное имущество на основании решения суда                         от 31.08.2011 по делу № 2-1897/2011, судебные инстанции обоснованно указали на то, что возможность погашения требований банка не утрачена, и  правомерно отказали                                в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  и доказательств по делу не означает допущенной судами ошибки. Переоценка доказательств в силу  норм                           статьи  286  Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),                                    не установлены. 

Основания для  отмены либо изменения судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания  от  21.03.2019                      и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  24.06.2019                  по  делу   №  А61-6470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  Ю.В. Рыжков