ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248172/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, ФИО2 по доверенности от  15.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтипорт» 

к Московской таможне 

о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/120623/3265047, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 N 59043, заключенного между продавцом - Saldor Corporation (отправитель, продавец) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы обществом на Московском таможенном посту Московской таможни декларация на товар N 10013160/120623/3265047 (далее - ДТ). Задекларированы товары торговой марки MSI.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 12.06.2023 принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 17.07.2023 таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом письмами исх. N 3265047 от 27.06.2023 и N 3265047/доп. от 19.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов принято оспариваемое решение от 03.08.2023, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, указанных в п. п. N 4, 8 и 10 ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). 

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 123 594,96 руб. (п. N 4 - 46 629,58 руб., п. N 8 - 22 439,04 руб., п. N 10 - 54 526,34 руб.).

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Суды установили, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Судами принято во внимание, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Как верно отмечено судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-248172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина