ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2018

Дело № А40-235730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А. , Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017 года

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению  ФИО1 о включении задолженности в размере 80 101 713, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении гражданина-должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 80 101 713 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17 октября  2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО1 на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ – заявитель не был уведомлен о заседании 10.10.2017 года, кроме того, указывает, что должник не представил заблаговременно отзыв, судами не было установлено на какие цели были израсходованы полученные от заявителя денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на расписках, согласно которым ФИО1 переданы денежные средства Винтоняк Златко в размере 850 000 долларов США: - расписка от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США; - расписка от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США; - расписка от 09.10.2013 на сумму 100 000 долларов США.

В связи с тем, что Винтоняк Златко (заемщик) является супругом должника - ФИО3, по мнению заявителя, вышеуказанные денежные средства были получены заемщиком в период брака и использованы для нужд семьи, ФИО1 обратился с данным требованием в силу в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судами норм процессуального права, так как в отсутствие извещения ФИО1 о начале судебного процесса, фактически лишил его возможности представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства Винтоняк Златко перед ФИО1 являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на его супругу - ФИО3, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе во включении требований ФИО1 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО3

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Впоследствии 11.09.2017 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО1 без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 заявление ФИО1 было принято к производству. 

Определение от 18.09.2017 было опубликовано в картотеке арбитражный дел 19.09.2017, в связи с чем, заявитель требования, обладавший сведениями об оставлении своего заявления без движения, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, однако указанной невозможностью не воспользовался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Совокупность установленных обстоятельств указывает, что ФИО1 по правилам ст.ст. 121,123 АПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о незаблаговременном предоставлении отзыва должником отклоняется судом кассационной инстанции, должником в материалы дела представлены письменные пояснения, предоставление которых в соответствии со ст. 81 АПК РФ является правом стороны.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-235730/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                           Г.А. Карпова

 

 В.Я. Голобородько